Les origines de l'homosexualité expliquée (en partie ) par la sience

Anonyme
2016-09-26 19:18:27
http://www.podcastscience.fm/dossiers/2014/10/19/les-hormones-sexuelles-lorientation-sexuelle/
intéressant non ?
Anonyme
2016-09-26 22:40:27
En gros pour faire simple , si vous êtes gay c'est parce que vous étiez un foetus , dans le corps de votre maman c'était le bordel niveau hormonal , donc en gros c'est la faute de votre mère. voila (dit comme ca ca à l'air très con , pourtant c'est ca .)
Oyodoo Oyodoo
Zaguien
Inscrit: 2012-07-10 07:07:17
2016-09-27 19:28:38
-Rebellion-:dit comme ca ca à l'air très con , pourtant c'est ca .

Ce ne sont que des suppositions.
 
Anonyme
2016-09-27 19:53:52
Les origines de l'homosexualité expliquée (en partie) par la mience : Voici mon explication mienne : rien à branler. Au revoir. Bissous bisous, Coeur <3 <3.
Anonyme
2016-09-27 21:46:31
oyodoo:
-Rebellion-:dit comme ca ca à l'air très con , pourtant c'est ca .

Ce ne sont que des suppositions.

On a pas du lire la même chose

et l'autre là , si t'as rien à branler pourquoi tu viens le dire alors qu'on s'en branle et que je vais me branler ?
Anonyme
2016-09-28 13:07:28
C'est marrant parce que cette théorie j'ai vu un article dessus...mais pour les transgenres. I feel like it smells the bullshit ~
Oyodoo Oyodoo
Zaguien
Inscrit: 2012-07-10 07:07:17
2016-09-28 18:33:03
Si, si, on a bien lu la même chose.

Une partie des facteurs de l'homosexualité est génétique

certains comme Jacques Balthazar cité plus tôt pensent à une réaction immunitaire de la maman dirigée contre les composants mâles des foetus

Cette théorie

Il y aurait donc un matériel génétique transmis par les mères, responsable en partie de l'orientation sexuelle

il semblerait que le facteur le plus important soit bien hormonal.


J'y vois beaucoup de formules conditionnelles.

Sinon, je mets en doute la véracité d'un article orienté (parle de Conchita Wurst au masculin), et qui prétend que l'attirance envers les camions serait dans les gènes, des homes et des singes.
Anonyme
2016-09-28 19:05:46
T'as parlé des facteurs génétiques et des causes du dérègelement hormonal et de son importance , dont , en effet , on a encore quelque doutes .
Le dérèglement hormonal qui donne qui influe sur la sexualité a été vérifié et expérimenté ,pas sur n'importe quoi en plus , sur des mammifères... en d'autre termes , c'est prouvé que ca marche sur les mammifères , ca n'a pas été testé chez l'homme mais l'analyse du développement du cerveau humain par rapport au développement hormonal gestataire confirme la théorie , en d'autres termes c'est prouvé chez l'homme aussi.
Conchita Wurst a encore une bite jusqu'à preuve du contraire , c'est comme si tu disais que j'étais un dinosaure car j'ai mis un déguisement de raptor , car conchita elle se déguise.

Et même si tu doutes de la véracite de l'article , les faits sont recconnus , les expériences et leur résultats existent et sont clairs.
Anonyme
2016-09-28 19:23:27
Du coup si y'a eu une réaction immunitaire de la mère dirigé contre les composants mâles des foetus ça marche comment pour les bis ? : (
Anonyme
2016-09-28 19:30:21
itsatrap:Du coup si y'a eu une réaction immunitaire de la mère dirigé contre les composants mâles des foetus ça marche comment pour les bis ? : (

réaction immunitaire on est pas sur
deuxièment , il semble que l'origine sois plurifactorielle , c'est pas parce que tu es conditionné prénatalement pour avoir un cancer que tu en auras forcément un .
D'éxperience je peux dire que la sexualité d'un individu au temps T1 n'est pas forcément la même qu'au temps T2. donc l'éducation et l'experience ont surement des rôles à jouer.
Mais les expériences de l'article ne mentent pas (surtout qu'elles datent hein , j'ai vu tout un documentaire dessus) , elles montrent bien que qu'un déréglement hormonal gestataire a une influence (qui a l'air plutot grande ) chez la sexualité et le dévellopement sexuel des individus (ce qui n'est pas nouveau pour ce dernier point)
c'est pour ca qu'il y a écrit "en partie" dans le titre ^^
Anonyme
2016-09-28 19:32:55
l'article est bien complété avec ce documentaire
http://www.videos-streaming.eu/Homosexualite-ou-heterosexualite.htm
Oyodoo Oyodoo
Zaguien
Inscrit: 2012-07-10 07:07:17
2016-09-28 23:10:04
-Rebellion-:c'est pour ca qu'il y a écrit "en partie" dans le titre ^^

Ce que tu nies complètement dans tes premiers messages.

Et avoir un pénis ne conditionne pas le fait d'être un homme.
Anonyme
2016-09-29 20:06:07
En fait le truc c'est que je me demande comment cette étude peut-être sûr que les hétéros témoins sont bien hétéros. Parce que d'après mes souvenirs de maternelle, on était quand même beaucoup de pédés.
: : NaniOkonawareru
Modérateur
Inscrit: 2015-08-23 09:08:44
2016-09-30 23:28:07
Je pense que ce qui doit gêner à votre compréhension de l'article, c'est qu'on juge une propension à tendre vers l'homosexualité en tant qu'acte; et non la propension à l'homosexualité tout court. Je sais pas si vous m'avez suivi, mais ce que dit l'article c'est que les

comportements sexuels

varient en fonction des hormones reçues par l'embryon chez les spécimens étudiés; cependant ils ne disent pas que la

sexualité

est conditionnée par ces hormones.

Ensuite Oyodoo, l'expression conditionnelle est classique dans le milieu scientifique, et il est normal et honnête de parler au conditionnel, même lorsque ce dont on parle est vérifié plusieurs fois (on parle bien de la théorie des genres, théorie de l'évolution, théorie de la tectonique des plaques...). [Tout est théorie, et il n'y a rien qui est sûr à 100%, si tu me suis]

De plus j'ajouterais qu'il fait bien garder à l'esprit que homosexualité, hétérosexualité, bisexualité, etc. (en tant que sexualités et non en tant qu'actes) et les genres sont des constructions sociales et non des réalités biologiques que l'ont peut étudier en tant que telles (cependant on peut les étudier dans les sciences humaines).

Enfin, l'article contient un peu (je dirais... 50% ? Peut-être moins) de bullshit effectif, comme les études sur les singes avec les camions/poupées, qui est un ethnocentrisme affreux; ce qui lui fait perdre beaucoup de crédibilité (surtout que ce n'est pas un camion, mais une voiture de police !!).

PS : concrètement, je m'en fiche de l'article; j'aime juste que les débats soient le plus honnête possible.
Tobis75 Tobis75
Zaguien
Inscrit: 2012-10-15 07:10:10
2016-10-01 13:28:53
NaniOkonawareru:(on parle bien de la théorie des genres, théorie de l'évolution, théorie de la tectonique des plaques...). [Tout est théorie, et il n'y a rien qui est sûr à 100%, si tu me suis]


Tout n'est pas théorie dans le milieu scientifique. Et je sais que la théorie de l'évolution est bien une théorie. Il y a une faille qui commence à être approfondie. Malheureusement elle justifie le fait que des "races humaines" existent*... Ce qui n'est pas qqc que la communauté scientifique à très envie d'approfondir et de crier sur les toits si tu vois ce que je veux dire...


NaniOkonawareru:
De plus j'ajouterais qu'il fait bien garder à l'esprit que homosexualité, hétérosexualité, bisexualité, etc. (en tant que sexualités et non en tant qu'actes) et les genres sont des constructions sociales et non des réalités biologiques que l'ont peut étudier en tant que telles (cependant on peut les étudier dans les sciences humaines).


C'est un peu compliqué, mais c'est sûr qu'il a une faille sur le matériau de base.


NaniOkonawareru:
Enfin, l'article contient un peu (je dirais... 50% ? Peut-être moins) de bullshit effectif, comme les études sur les singes avec les camions/poupées, qui est un ethnocentrisme affreux; ce qui lui fait perdre beaucoup de crédibilité (surtout que ce n'est pas un camion, mais une voiture de police !!).

PS : concrètement, je m'en fiche de l'article; j'aime juste que les débats soient le plus honnête possible.


+1
Anonyme
2016-10-01 13:49:57
tobis75:Et je sais que la théorie de l'évolution est bien une théorie. Il y a une faille qui commence à être approfondie.


Contrairement au langage courant, la théorie en Sciences est le degré d'énoncé scientifique le plus haut : une théorie est explicative et prédictive, ce qui en fait sa force. Si il y a une "faille" dans la théorie (laquelle ?), elle perdrait au contraire son intitulé de théorie au lieu d'en être renforcée. Et il faudrait alors une autre théorie pour expliquer le phénomène de l'évolution des espèces, qui n'est d'ailleurs pas du tout une théorie mais un fait scientifique observable, la théorie est la théorie darwinienne de l'évolution.

tobis75:Malheureusement elle justifie le fait que des "races humaines" existent


Sachant que les races sont des constructions purement humaines et pas des faits naturels, j'ai du mal à voir comment la théorie darwinienne peut justifier de l'existence de race dans l'espèce humaine...
Tobis75 Tobis75
Zaguien
Inscrit: 2012-10-15 07:10:10
2016-10-01 15:02:44
1-Il est compliqué d'effacer la théorie de l'évolution sachant qu'elle a mis du temps à être ancré, que ça reste le moyen le plus simple pour expliquer nos origines (+opposition à la religion). Plus le fait qu'aujourd'hui on fait beaucoup moins de théorie avec autant de valeur. On parle et apprend la théorie de l'évolution comme d'une vérité. La théorie des cordes par exemple sonne beaucoup moins véridique. Pourtant les deux s'appellent théorie.

2-Ça me fait chier de débattre sachant que vu ta manière d'échanger tu discuteras chacun de mes arguments alors :
 
 
 


Ps : Puis c'est pas le sujet du topic.
Anonyme
2016-10-01 15:23:50
tobis75:Ça me fait chier de débattre sachant que vu ta manière d'échanger tu discuteras chacun de mes arguments alors :


Et donc on est censé trouver ce que tu voulais dire parmi ces deux articles et cette page d'encyclopédie ? Tu sais que si j'avais aucune notion en biologie, je serais complètement perdu ? Heureusement, j'en sais assez pour voir qu'aucun de tes liens ne suppose ou ne parle d'existence de races dans l'espèce humaine (encore une fois, parce que les races sont des constructions et non des faits naturels). Le fait qu'il y ait eût des hybrides entre les hommes archaïques et Homo sapiens ne veut pas dire qu'ils font partie de la même espèce. Je sais qu'en classe de SVT, on a tous appris qu'une espèce est constituée des individus qui peuvent se reproduire ensemble et donner un individu qui peut se reproduire. La vérité est un peu plus complexe que ça : l'espèce est une notion qui peut recouper plusieurs sens en biologie évolutive en fonction de la reproductibilité, de l'habitat, de l'écosystème des individus etc. Néanderthal et Homo sapiens ne sont pas forcément deux sous-espèces de la même espèce parce qu'ils peuvent se reproduire : l'évolution est un processus lent. Il n'y a pas eût de rupture nette entre Néanderthal et Homo sapiens, ils ont coexisté à un moment, et ce n'est donc pas totalement incompréhensible d'un point de vue scientifique qu'ils aient pu se reproduire.

tobis75:Ps : Puis c'est pas le sujet du topic.


Peut-être mais ça me tient toujours à c½ur de stopper toute personne qui voudrait justifier une existence biologique de "races" humaines, même si c'est pas malicieux.
Anonyme
2016-10-01 15:28:00
Je propose qu'on parle aussi d'OGM, de viande de laboratoire, et de supériorité du sece masculin sur les femmes (ont-elles eu une âme un jour ?).
Tobis75 Tobis75
Zaguien
Inscrit: 2012-10-15 07:10:10
2016-10-01 15:47:15
tobis75:Malheureusement elle justifie le fait que des "races humaines" existent*... Ce qui n'est pas qqc que la communauté scientifique à très envie d'approfondir et de crier sur les toits si tu vois ce que je veux dire...


Tu les vois les guillemets ? Ce ne serait pas des races dans le sens ou on l'entend. Mais ça justifierais en partie le racisme malgré que les notions soient différentes.
En gros si t'aimes pas les africains tu pourras dire qu'ils n'ont aucune trace de Neandertal et qu'en plus ils viennent d'une hybridation avec une espèce différente (qui plus est inconnu) et propre à cette région géographique. Donc il y a bien une différence.
Est ce que dans les faits le racisme à un sens ? Est ce que c'est logique ? Nom. Ce n'est pas parce qu'une partie de l'espèce est différente que les humains sont différents entre eux, ils sont assemblés pareils, ils ont les mêmes capacités et lorsque différence il y a elles ne sont pas liées qu'à une couleur de peau. D'autant plus qu'il y a eu des milliers d'année d'évolution depuis ces hybridations...
Mais pour des gens racistes cette découverte leur semblera justifier leur pensée. Surtout envers les populations africaines... (qui est surement la plus visé actuellement).

Tu vois la faille chez Darwin ? Tu comprends pourquoi ce n'est pas une bonne nouvelle pour le racisme ?
Oyodoo Oyodoo
Zaguien
Inscrit: 2012-07-10 07:07:17
2016-10-01 16:01:27
NaniOkonawareru:Ensuite Oyodoo, l'expression conditionnelle est classique dans le milieu scientifique, et il est normal et honnête de parler au conditionnel, même lorsque ce dont on parle est vérifié plusieurs fois (on parle bien de la théorie des genres, théorie de l'évolution, théorie de la tectonique des plaques...). [Tout est théorie, et il n'y a rien qui est sûr à 100%, si tu me suis]

Mais quand on emploie des formules telles que "il semble que" ou "je pense que", on est loin de la théorie éprouvée et vérifiée.
Anonyme
2016-10-01 16:36:38
tobis75:En gros si t'aimes pas les africains tu pourras dire qu'ils n'ont aucune trace de Neandertal et qu'en plus ils viennent d'une hybridation avec une espèce différente (qui plus est inconnu) et propre à cette région géographique. Donc il y a bien une différence.


Oh mais ça tu sais, les racistes n'ont pas attendu l'hybridation du genre Homo pour se trouver des excuses à leur racisme. Tu peux déjà dire que t'aimes pas les africains parce qu'ils sont des gènes différents qui font leur phénotype particulier qui est la peau noire. Ça s'appelle la diversité génétique, et c'est ce qui a toujours dérangé les racistes, que ce soit fait par dérive génétique ou hybridation ou tout autre moyen.
Cette découverte ne changerait rien pour les racistes. Les noirs ont déjà un code génétique sensiblement différent des blancs (pas très différent, mais sensiblement différent), et ça les dérange. Qu'est ce qu'ils s'en fichent de savoir que certains ont des séquences partagées avec Néanderthal et d'autres non ?

tobis75:Tu vois la faille chez Darwin ?


Alors là par contre non, toujours pas. La théorie darwinienne c'est, si je peux résumer grossièrement, la sélection naturelle. Ces découvertes remettent pas en cause une seule fois la sélection naturelle. A moins que tu aies un éclairage sur le sujet ?
Tobis75 Tobis75
Zaguien
Inscrit: 2012-10-15 07:10:10
2016-10-01 16:49:37
L'origine des différences est maintenant plus précise et con crête. Après je ne vais pas débattre la dessus. Je te laisserais parler à la place des racistes que tu sembles si bien connaitre et je me contenterais de continuer de penser que ça renforcerait le racisme (d'ailleurs les scientifiques ont déjà changé leurs formulations uniquement pour cette raison, ce n'est pas pour rien).


Darwin*** voit l'évolution comme une ligne droite (l'image du singe qui se relève de plus en plus pour devenir humain). Hors c'est bien plus complexe. Ce n'est plus une ligne droite mais plein de lignes droites, qui se croise puis s'éloigne puis se recroise et se confonde etc...

***C'est ce qu'on a retenu de Darwin, c'est ce qui est enseigné. Lui ne se prononçait même pas (ce n'était qu'un théoricien, pas un grand chercheur aussi........).
Anonyme
2016-10-01 17:06:37
Ouais enfin détester quelqu'un parce qu'il est différent ça a jamais été un argument... Je vois pas ce que ça change quant-à la gravité de la discrimination qu'il y ait plusieurs races humaines ou pas, reste que tu détestes quelqu'un pour un trait qu'il n'a pas choisit et qui concrètement...change pas grand chose ? Et ceux qui font de la discrimination bah qu'il y ait ça ou pas, bref ça leur donne aucune raison, et je vois pas pq y'en ais qui le deviendrait (raciste) s'ils ne l'étaient pas avant.
Tobis75 Tobis75
Zaguien
Inscrit: 2012-10-15 07:10:10
2016-10-01 17:19:51
Mais blibliblibli... Vous lisez ce que j'écris ? x)

1-J'ai jamais remis en cause la gravité du racisme.
2-J'ai pas dis que des gens pas raciste le deviendrait. Juste que ça légitimerait encore plus pour eux. Ils ont pas besoin de choses sensées. Ils prennent tout les arguments possibles... Et pour le coup ce serait un argument "solide" pour ces gens.
3-Euh... C'est vraiment pas le sujet. Mais vous pensez vraiment que les gens ne deviennent pas raciste ? -_-. On leur bourre des arguments sur l'immigration, les différences qu'on leur impose, les clichés etc... AUCUN de ses arguments est sensé. Pourtant il y a de plus en plus de raciste. Pourquoi je serais à la ramasse de craindre que l'argument le plus sensé (parmi ces arguments insensés, vous me suivez ?:p) et le plus difficilement réfutable renforcerait encore plus le racisme ?
Anonyme
2016-10-01 17:54:38
Oui je voulais pas dire que tu remettais en cause la gravité du racisme, mais que ça changerait rien, puisque c'est pas un argument. (pour les gens censés)
Oui mais pour cette seule différence d'ancêtre avec un "hybridage" différent, 'fin ça serait un peu bizarre que quelqu'un le devienne juste à cause de ça...
En gros ça me semblerait pas possible que les discriminations augmentent à cause de CET argument.
Anonyme
2016-10-01 18:02:04
tobis75:L'origine des différences est maintenant plus précise et concrête.


Non, elle est juste différente. Faut encore prouver que c'est le fait d'être descendants de Néanderthal qui te donne le phénotype africain. Beaucoup de scénarios évolutifs affirment au contraire que l'Homo Sapiens avait un phénotype d'africain moderne et que par sélection naturel, d'autres phénotypes ont été gardés dans différents endroits du globe.

tobis75:Je te laisserais parler à la place des racistes que tu sembles si bien connaitre


Attaque personnelle et combo calomnies.

tobis75:D'ailleurs les scientifiques ont déjà changé leurs formulations uniquement pour cette raison, ce n'est pas pour rien


Les scientifiques n'ont pas "abandonné" le terme de races à cause du racisme mais parce qu'il est complètement inadapté aux réalités scientifiques qu'ils veulent décrire. Par contre c'est un terme qui a totalement du sens pour des éleveurs de chiens par exemple.

tobis75:Darwin*** voit l'évolution comme une ligne droite (l'image du singe qui se relève de plus en plus pour devenir humain).


Non, alors ça c'est juste faux, c'est pas ce que Darwin a dit et c'est pas ce qu'on enseigne. C'est une fausse idée qui a été ancrée dans l'inconscient collectif par des iconographies qui n'avaient rien à voir avec Darwin.

Par contre, la "ligne droite" en quelque sorte s'explique par le fait que l'évolution des espèces est complexe et que la théorie darwinienne n'est qu'une tentative de simplification des phénomènes. "L'ancêtre commun" n'existe pas, l'évolution est un phénomène progressif et bien entendu que lorsque certaines espèces divergentes cohabitent, il y a encore une possibilité de remaniement génétique entre les deux qui rendent l'étude de leur phylogénie complexe. Mais c'est plus simple de représenter l'évolution comme une suite d'évènements avec des extinctions et des apparitions soudaines. C'est très simpliste mais beaucoup plus simple à comprendre sans être trop éloigné de la vérité.
Tobis75 Tobis75
Zaguien
Inscrit: 2012-10-15 07:10:10
2016-10-01 18:26:11
Cristagalli:
Non, elle est juste différente. Faut encore prouver que c'est le fait d'être descendants de Néanderthal qui te donne le phénotype africain. Beaucoup de scénarios évolutifs affirment au contraire que l'Homo Sapiens avait un phénotype d'africain moderne et que par sélection naturel, d'autres phénotypes ont été gardés dans différents endroits du globe.


Okai, je te transforme ça en argument raciste : La nature est faite de telle manière que si tu ressembles à ça tu dois rester dans ton pays.


Cristagalli:
Non, alors ça c'est juste faux, c'est pas ce que Darwin a dit et c'est pas ce qu'on enseigne. C'est une fausse idée qui a été ancrée dans l'inconscient collectif par des iconographies qui n'avaient rien à voir avec Darwin.


C'est faux. C'est pas ce qu'on enseigne. C'est une fausse idée. MAIS, c'est ancré dans l'inconscient collectif. J'aimerais dans ce cas savoir ou l'inconscient collectif trouve ses sources ?
Et je te parie ce que tu veux que dans l'éducation occidentale un élève verra très probablement ce dessin une fois dans sa scolarité. Ce qui n'est pas surprenant vu les hérésies qu'on apprend à l'école (genre 90% de la physique surtout...)


Cristagalli:
Par contre, la "ligne droite" en quelque sorte s'explique par le fait que l'évolution des espèces est complexe et que la théorie darwinienne n'est qu'une tentative de simplification des phénomènes. "L'ancêtre commun" n'existe pas, l'évolution est un phénomène progressif et bien entendu que lorsque certaines espèces divergentes cohabitent, il y a encore une possibilité de remaniement génétique entre les deux qui rendent l'étude de leur phylogénie complexe. Mais c'est plus simple de représenter l'évolution comme une suite d'évènements avec des extinctions et des apparitions soudaines. C'est très simpliste mais beaucoup plus simple à comprendre sans être trop éloigné de la vérité.


Il y a une différence entre simple et faux. Pour le coup, c'est juste faux.

EDIT : Je m'arrêterais la.
Anonyme
2016-10-01 19:08:49
tobis75:Okai, je te transforme ça en argument raciste : La nature est faite de telle manière que si tu ressembles à ça tu dois rester dans ton pays.


Tu vois, c'est pas difficile de justifier son racisme. Comme c'est une réaction illogique, pour la justifier tu pourras utiliser n'importe quel fait possible et le transformer à ta guise. Donc peu importe les découvertes scientifiques, il y aura toujours des racistes, vu qu'en général ils n'ont qu'une compréhension biaisée ou une lecture orientée de la science.

(Ce qui est très drôle dans ton exemple en plus est qu'essentiellement un membre de ce site m'a déjà dit la même chose)

tobis75:Il y a une différence entre simple et faux. Pour le coup, c'est juste faux.


Tu ne comprends pas le principe de la modélisation en science, visiblement.
Anonyme
2016-10-01 19:55:53
Les gens sont rascistes s'ils le veulent ou non , c'est ton droit d'aimer ou pas ton voisin .
Et c'est pas la science qui va changer ca , et si vous voulez vraiment parler du rascisme vous pouvez faire un autre topic.
D'ailleurs les Européens et euro descendant ont eu une hybridation avec Néanderthal que n'ont pas les autres ethnies ,est-ce que ca veut dire qu'ils sont pas humains ? Bah si , tout autant que Néanderthal l'était .
Les "races" sont des classifications entre différents individus qui n'existent que dans nos esprits pour nous faciliter la tâche , cependant , les différences sur lesquelles se basent ses classifications existent bel et bien.
Exemple tout simple , la couleur de peau , sauf que la nature se fout des classifications et va dans son sens.
Donc s'il existe des races ou non chez les humains , c'est à chacun sa vision des choses , je rapelle qu'aux USA on dit encore race.

Sinon pour Neanderthal , les recherches sont encores en cours , mais il semblerait qu'il y ait des remontées Africaines successives avant l'installation définitive de Sapiens en Europe , ce qui aurait garanti une assez bonne reproductivité entre Néanderthal et Sapiens (Delavier encore une fois était dans le futur)
Anonyme
2016-10-01 20:24:14
-Rebellion-:Les gens sont rascistes s'ils le veulent ou non , c'est ton droit d'aimer ou pas ton voisin .


Ne pas aimer quelqu'un =/= perpétuer une idéologie basée sur l'exploitation et la domination économique et sociale de groupes de personnes en se basant sur des préjugés et des pré-conçus, idéologie qui a justifié certaines pratiques peu humaines dans le passé

-Rebellion-:Les "races" sont des classifications entre différents individus qui n'existent que dans nos esprits pour nous faciliter la tâche , cependant , les différences sur lesquelles se basent ses classifications existent bel et bien.


Mais ça c'est pas le soucis, le soucis était que la "race" n'est pas une notion scientifique. Certes les notions d'espèces et des sous-espèces sont aussi des constructions de l'Homme, mais elles s'appuient sur des études extensives des écosystèmes, des caractéristiques et des génomes des animaux, végétaux, bactéries etc. La "race" appliquée aux humains c'est "Cette personne est classifiée arabe parce qu'elle correspond à l'idée qu'on se fait d'un arabe, peu importe que cette personne vienne du Maghreb ou du Moyen-Orient ou d'autre part". Ce n'est pas une notion scientifique.

Alors certes dans certains cas "races" et "sous-espèces" se recoupent dans le cas des animaux domestiqués et agricoles. Mais pas chez l'Homme où le terme n'est pas "tabou" parmi les scientifiques, mais pas adaptés à certains objets de recherche. Les biologistes n'en parlent pas, mais les sociologues oui. L'objet d'étude n'est pas le même.

-Rebellion-:(Delavier encore une fois était dans le futur)


Bientôt Delavier a inventé le Out Of Africa
Anonyme
2016-10-02 10:02:50
Pourquoi on parle pas des OGM ou des super-chats robots ?