Immigration une menace pour les droits homosexuels?

Anonyme
2015-04-28 21:49:07
tymax:Du calme , c'était uniquement de la pure provocation de ma part quand j'ai dis que les migrants étaient des cafards. J'adore provoquer les gens et je voulais voir ta réaction rebellion. Tu m'as déçu à 50%. Ce que l'on pourrait qualifier d'humour noir. lol. Evidement, je n'ai pas référence à ta couleur de peau rebellion.

C'est propos on été tenu par Katie Hopkins une journaliste anglaise. Suite à ces propos elle serait visé par une plainte pour incitation au racisme et à la xénophobie. Vous avez surement pensé mais quel facho ce mec!
La preuve par les liens ou vous aurez plus de détail.

 

 

Bien sûr, je ne partage la moindre idée de cette femme sauf sur un point. Le risque sanitaire que peut représenter les migrants quand, ils arrivent sur les côtes italiennes. Avec le virus ebola les agents italiens s'étaient mis en grêve. Il faut s'avouer que en Europe personne ne veut d'eux et moi le premier mais ce n'est pas une raison pour les traités comme des animaux.

Une dernière chose, des études américaines ont montrés que nous les blancs seront minoritaires dans certain pays d'Europe dans les 50 ans prochaines années. (Sauf événement qui change la donne)Comme disait Angela Merkel en espérant que ceux issue de l'immigration donneront le meilleurs de eux mêmes. Et que ceux qui lisent ce topic, qu'ils soient contre l'immigration ou pour l'immigration contribue même extrêmement minime pour que un jour nous ayons un monde plus tolérant plus ouvert. Pour que aussi les futurs gays qui ne sont pas encore né(e)s ne connaissent pas comme nous les horreurs du passé.


Le fait que me provoque pour que je dise le mot rascite était l'une de mes 3 hypothèses (la n°1 ) , et le fait que tu me prennes autant pour un con tu vois c'est le genre de choses que j'aime pas . J'ai donc mis cette image car elle allait avec mes 3 hypothèses et que franchement t'as cru j'allais tomber dans un piège aussi grossier et prévisible ?
Je pense que j'ai dit ce que j'avais à dire avant ,
Anonyme
2015-04-28 22:40:31
moi j'ai cru que le sujet était un troll, je suis déçu je retoutrne dans ma grotte, sur dagoba.
 
Will Wilrick
Zaguien
Inscrit: 2014-11-11 01:11:52
2015-04-28 23:17:49
Dans humour noir, il y a "humour". Comparer migrant et cafard, n'est pas drôle. La notion même d'humour noir implique que l'intention de faire rire soit claire.
Anonyme
2015-04-28 23:53:09
Bon est-ce qu'on a répondu à e tes questions toutes plus merdiques les unes que les autres ?
Car tu as beau feint de me provoquer tu as quand même des avis douteux
Anonyme
2015-04-29 02:29:09
-Rebellion-:Bon est-ce qu'on a répondu à e tes questions toutes plus merdiques les unes que les autres ?
Car tu as beau feint de me provoquer tu as quand même des avis douteux


J'pense plutôt qu'au départ c'était sérieux mais au vue des réponses qu'il a eu il a choisit de faire passer ses questions pour un troll ou une blague, de l'humour "noir"..
Anonyme
2015-04-29 11:11:26
[contenu modéré]
(pardon )


Modération (Neige): pas de pardon, non.
Anonyme
2015-04-29 11:41:57
Bravo Rebellion,bravo. x)
Skinny-boy Skinny-boy
Zaguien
Inscrit: 2010-07-18 09:07:09
2015-04-29 17:45:55
allomat69:skinny-boy ,
"il est indéniables que les personnes d'origine africaine (noir et arabe pour simplifier) sont globalement (j'insiste sur ce mot) plus conservatrices et religieuses que les autres parce qu'elles sont pauvres. Il y a un lien entre pauvreté, éducation et religion. Si vous faites un sondage dans les quartiers pauvres et à forte population d'origine africaine la majorité des réponses sur les droits des gays et des femmes seront dignes des siècles passés."

Le mécanisme m'apparait plus subtile.

Historiquement l'Afrique est sensuelle, ouvertement s'agissant de l'Afrique sub-saharienne, et de façon cachée et avec séparation des sexes dans le monde dit "oriental" du Moyen Orient à l'Afrique du nord.
Du XIX au milieu du XX siècles les européens allaient chercher en Afrique, la chaleur humaine qu'ils ne trouvaient pas dans l'Europe conservatrice et surtout religieuse.
Ce n'est pas par hasard que pendant la colonisation de nombreux colons vivaient avec des femmes indigènes, voire se sont mariés avec, puis les ont ramené en France lors de la décolonisation. Et les gays n'étaient pas en reste, même sans mariage.

Tant que cela n'a pas touché aux traditions, essentiellement les grands mariages, et entrainé du tourisme sexuel, cela n'a pas posé de gros soucis. Mais la situation économique ne cessant de se dégrader depuis bien plus longtemps que chez les européens, et maintenant la situation politique, les religions s'engouffrant dans cette misère voire ce chaos pour proposer des solutions traditionnelles et à priori rassurantes (plus rarement à postériori), les pauvres deviennent conservateurs, les jeunes émigrent ou partent se battre.

Chez nous ce sont des immigrés, et plus généralement des français ayant des liens avec leur pays d'origine, et ne sont jamais complétement en marge des ces influences.

Il y a des pays où la situation est bien plus critique qu'ailleurs. Je pense à la Turquie, qui n'est ni africaine ni arabe, qui est immense et évoluée à l'ouest pendant que l'est reste pauvre et conservateur, où les intellectuels ne se battent plus comme dans le passé pour la laïcité et le modèle occidental, et où des jeunes filles ou jeunes mecs vivant en France et ne respectant pas le dictat familial risquent d'être renvoyés en Turquie par leur famille, et devoir se plier ou être tués par des membres de celle-ci dans des conditions souvent atroces.


Historiquement, l'Afrique est plus tolérante que l'Europe sur l'homosexualité. Il y avait une certaine tolérance vis à vis des gays avant la colonisation. C'est la colonisation qui a amené une forte homophobie en Afrique avec les textes de lois européens et la religion chrétienne. A l'époque de la colonisation l'Europe était très religieuse et homophobe.
Dans les anciennes colonies britanniques, toutes les lois qui condamnent l'homosexualité sont un copié-collé de la législation britannique de l'époque. Tandis que dans les anciennes colonies française, ils s'appuient surtout sur la religion chrétienne importée d'Europe pour développer leur homophobie.

Le plus paradoxal est que les religieux africains (chrétiens ET musulmans) disent que l'homosexualité est importée de l'Occident, que l'homosexualité n'existe pas en Afrique. Mais dans la réalité, c'est l'homophobie qui est importée de l'Occident. Donc les religieux qui disent être contre tout ce qui est importé de l'Occident suivent en fait des idées importées de l'Occident (textes religieux occidentaux). On a pu le voir dernièrement avec l'Ouganda puisque la loi homophobe a été introduite dans ce pays par une partie de la droite américaine. La culture africaine était plus tolérante par rapport à l'homosexualité que la culture européenne mais les africains d'aujourd'hui ne suivent plus la "vrai" culture africaine mais une pseudo culture africaine qui est en fait la culture européenne d'il y a plusieurs décennies. Mon raisonnement vaut aussi pour l'Afrique du Nord puisque l'islam et les arabes ne sont que des colonisateurs de l'Afrique du Nord historiquement. C'est là aussi la vrai force de l'islam puisqu'il arrive à se faire passer pour une religion anti-coloniale, pro peuple du tiers-monde alors que c'est une religion colonisatrice au même titre que le christianisme.

Dans des cultures non-occidentales, il y a beaucoup de gestes d'affections entre personnes de même sexe qui sont de moins en moins tolérés (exemple des baisers russes). Donc les cultures non-occidentales perdent de plus en plus de leur particularisme et de leur richesse puisqu'elles se positionnent de plus en plus par rapport à la culture occidentale actuelle (la plupart du temps il faut être opposé à la culture occidentale par principe).

Il y a aussi le Pakistan et l'Inde qui sont sur la même ligne que la Turquie sur la famille (crime d'honneur, mariages arrangés etc)
Anonyme
2015-04-29 19:22:22
J'me méfie plus du Front National que de l'Immigration pour les droits des homosexuels personnellement.
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-04-29 21:17:49
Moufle:J'me méfie plus du Front National que de l'Immigration pour les droits des homosexuels personnellement.



Oui personnellement!
Will Wilrick
Zaguien
Inscrit: 2014-11-11 01:11:52
2015-04-29 21:52:49
-Rebellion-:Son humour est tellement noir qu'il touche les allocs
(pardon )


'Tain elle est excellente j'y aurais pas pensé à celle-là x)
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-04-29 21:54:51
En parlant du Front National, savais-tu que Marine Lepen défendait les clandestins pour leur éviter l'expulsion du territoire français quand elle était avocote? A cette époque, on n'employait pas le mot migrant mais clandestin. C'est vrai que Marine Lepen ne sert jamais de son ancienne vie professionnel pour avoir défendu les clandestins, pour amélioré l'image du FN.
Anonyme
2015-04-30 00:01:33
tibesti:En parlant du Front National, savais-tu que Marine Lepen défendait les clandestins pour leur éviter l'expulsion du territoire français quand elle était avocote? A cette époque, on n'employait pas le mot migrant mais clandestin. C'est vrai que Marine Lepen ne sert jamais de son ancienne vie professionnel pour avoir défendu les clandestins, pour amélioré l'image du FN.


Quand t'es avocate commise d'office, tu choisis pas tes affaires.
Anonyme
2015-04-30 13:00:59
Moufle:
tibesti:En parlant du Front National, savais-tu que Marine Lepen défendait les clandestins pour leur éviter l'expulsion du territoire français quand elle était avocote? A cette époque, on n'employait pas le mot migrant mais clandestin. C'est vrai que Marine Lepen ne sert jamais de son ancienne vie professionnel pour avoir défendu les clandestins, pour amélioré l'image du FN.


Quand t'es avocate commise d'office, tu choisis pas tes affaires.


Elle était pas avocate d'affaires ?
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-04-30 23:33:13
Miko3:
Moufle:
tibesti:En parlant du Front National, savais-tu que Marine Lepen défendait les clandestins pour leur éviter l'expulsion du territoire français quand elle était avocote? A cette époque, on n'employait pas le mot migrant mais clandestin. C'est vrai que Marine Lepen ne sert jamais de son ancienne vie professionnel pour avoir défendu les clandestins, pour amélioré l'image du FN.


Quand t'es avocate commise d'office, tu choisis pas tes affaires.


Elle était pas avocate d'affaires ?



Non elle n'était pas avocate d'affaire. Voici les liens quand elle défendu des sans papiers.
 

 

Je me souviens avoir vu un reportage quand elle était avocate et défendait les clandestins. A la sorti du tribunal elle était avec un clandestin noir et elle avait réussi à faire annuler son expulsion. Je peux te poster une vidéo si tu veux ou une journaliste lui demande pourquoi elle a changé son fusil d'épaule.

l'Avocat d'affaire c'est Sarkozy. Son cabinet qui conseil comment optimiser la fiscalité des entreprises via des montages. C'est contradictoire comme Marine Le Pen. Le mec qui se positionne en sauveur de la France et de l'autre il conseil comment échapper au fisc français.
Anonyme
2015-05-01 00:33:02
tibesti:
Miko3:
Moufle:
tibesti:En parlant du Front National, savais-tu que Marine Lepen défendait les clandestins pour leur éviter l'expulsion du territoire français quand elle était avocote? A cette époque, on n'employait pas le mot migrant mais clandestin. C'est vrai que Marine Lepen ne sert jamais de son ancienne vie professionnel pour avoir défendu les clandestins, pour amélioré l'image du FN.


Quand t'es avocate commise d'office, tu choisis pas tes affaires.


Elle était pas avocate d'affaires ?



Non elle n'était pas avocate d'affaire. Voici les liens quand elle défendu des sans papiers.
 

 

Je me souviens avoir vu un reportage quand elle était avocate et défendait les clandestins. A la sorti du tribunal elle était avec un clandestin noir et elle avait réussi à faire annuler son expulsion. Je peux te poster une vidéo si tu veux ou une journaliste lui demande pourquoi elle a changé son fusil d'épaule.

l'Avocat d'affaire c'est Sarkozy. Son cabinet qui conseil comment optimiser la fiscalité des entreprises via des montages. C'est contradictoire comme Marine Le Pen. Le mec qui se positionne en sauveur de la France et de l'autre il conseil comment échapper au fisc français.

le sais-tu? un avocat quand il a une affaire son but c'est de la gagner, même si t'es pas d'accord avec l'éthique, ou le choix de vie du client, et en rien ce n'est contradictoire avec ce qu'elle est, même des nazis ont eut des avocats et pourtant les avocats étaient pas forcément de gros nazis
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-05-01 02:12:40
Oui,je le sais très bien même. Quand j'ai créer ma société et racheter la société de mon père. J'avais consulter des cabinets d'avocats dans l'optimisation fiscal des entreprises. Et d'autres spécialisé dans les successions et cessions d'entreprises.

L'optimisation fiscal certain font payer la consultation pour 1 heure. Environ entre 200-300 euros de l'heure. Et si tu veux qu'il ouvrent un dossier, il faut compter entre 2 000 - 3 000 euros. Quand j'ai racheté la société la société de mon père ça m'a coûté environ 7 000euros en frais d'avocats pour la succession l'acquisition et la création. c'est sur sait du clé en main. Mais si tu as pas du fric ou si tu peux pas de faire de crédit, tu peux rien faire.

Tu es gentil, mais je sais de quoi je parle. C'est fou le nombre de gay arrogant, qu'il peut y avoir ici.
Anonyme
2015-05-01 10:44:33
tibesti:Oui,je le sais très bien même. Quand j'ai créer ma société et racheter la société de mon père. J'avais consulter des cabinets d'avocats dans l'optimisation fiscal des entreprises. Et d'autres spécialisé dans les successions et cessions d'entreprises.

L'optimisation fiscal certain font payer la consultation pour 1 heure. Environ entre 200-300 euros de l'heure. Et si tu veux qu'il ouvrent un dossier, il faut compter entre 2 000 - 3 000 euros. Quand j'ai racheté la société la société de mon père ça m'a coûté environ 7 000euros en frais d'avocats pour la succession l'acquisition et la création. c'est sur sait du clé en main. Mais si tu as pas du fric ou si tu peux pas de faire de crédit, tu peux rien faire.

Tu es gentil, mais je sais de quoi je parle. C'est fou le nombre de gay arrogant, qu'il peut y avoir ici.

désolé j'aurais dû dire que ma réponse ne s'adressait qu'à ta partie sur Marine Le Pen, et ce que je soulevais c'est qu'en rien Marine Le Pen n'est en contradiction avec elle-même ni avec ce qu'elle prétend faire (dédiabolisation du Fn, etc...), en rien mon message précédent n'est arrogant, après on peut décider de voir le mal partout et d'essayer d'énerver l'autre interlocuteur, mais ça ne marche pas.
Tymax Tymax
Zaguien
Inscrit: 2015-03-30 03:03:33
2015-05-01 19:58:45
-Rebellion-:Son humour est tellement noir qu'il touche les allocs
(pardon )


Oui et ta maman était avec moi à la file d'attente de la caf. L'avantage avec moi c'est qu'on aura pas le bruit et l'odeur contrairement à vous.

Le bruit et l'odeur
[video]https://www.youtube.com/results?search_query=le+bruit+et+l%27odeur[/video]
Tymax Tymax
Zaguien
Inscrit: 2015-03-30 03:03:33
2015-05-01 20:11:07
Anonyme
2015-05-01 20:33:59
tymax a le profil typique du mec qui se faisait voler pain au chocolat à l'école mdr, pauvre enfant
Anonyme
2015-05-01 23:24:49
Les gens dont on peut concevoir l'étendue de leurs idées en ne lisant que quelques mots ne méritent pas une attention particulière.
Par exemple, faire un topic placé sous le prisme de l'interrogation, qui nous inviterait donc à nous interroger et à répondre de façon diverse, mais qui est profondément biaisé par ce simple mot que tu utilises pour définir l'immigration en France : "déferle".
Anonyme
2015-05-01 23:32:22
tymax:

Comme quoi Zemmour dit pas mal de conneries, mais il a raison quand il affirme que le RPR était tout aussi droitié que le FN moderne.
Amusant de voir le pépère Chirac entonner ces propos de droite dur vu le peu qu'il ait fait en 12 ans de mandature à la présidence de la république
Anonyme
2015-05-07 12:06:58
le racisme n'est vraiment pas le problème; l'immigration est au premier plan en revanche : c'est LE sujet fondamental de la décennie ( j'espère pas plus, lié aux retombées de la poussée de fièvre de l'islam. Qui sont les boat people de lampedusa ou autres ? Des chrétiens chassés mêlés à des musulmans gens en quête de terres meilleures, avec des musulmans qui lorsqu'ils sont plus nombreux dans le bateau mettent les chrétiens à la baille etc.....

Vraiment, on rit quand on voit les sujets des sites gays affichant des pages et des pages sur le mariage pour tous, dont la majorité des homos se foutent.

FN : le parti éclate entre sa branche catho intégriste historique et le reste. Les anciens du FN disent que le FN est devenu un repaire de pédés ( Sébastien Chenu serait la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ) .

Puisque l'économie soumise à la sauce Hollande prise dans la glace va droit dans le mur, les seuls sujets qui requièrent ma vigilance , ce sont les discours tenus au FN,parti extremement divisés , mais à suivre, car ce parti est aux portes du pouvoir, et qui part avec trois longueurs d'avance sur le sujet de l'immigration et de l'islam où il apparait non sans raison comme le plus crédible. Sans parler de l'électorat du FN qui est devenu le parti numéro des jeunes, les vieux étant la classe d'âge qui vote le moins pour le FN, mais les vieux meurent plus vite avec le temps...

FN : 3 tendances : la tendance pédé anti-islam qui obnubile les cathos fachos, la tendance Soral qui draine les vois ouvrières vers le FN ( et un programme économique à la "grec" qui terrorise les français ayant le sens de l'économie ), la tendance , la tendance catho-facho. 3 programmes sans aucun rapport dans un même parti qui globalement progressera très rapidement vers un total de 40% ou plus, mais avec alors un éclatement entre ses composantes inconciliables.
RagnarHugr RagnarHugr
Zaguien
Inscrit: 2015-05-03 08:05:15
2015-05-11 21:58:13
Sur le sujet, j'ai plutôt l'impression que ce sont les immigrés ''pauvres'' qui pose un souci aux homosexuels en tant que minorité , car un riche immigré , éduqué & ayant les capacités de s'intégrer c'est ''autre chose.''

Sur le sujet, un très bon topo : http://www.npa2009.org/idees/homosexualite-des-bobos-homophobie-des-prolos-0
quoi qu'on pense du parti qui héberge le topo, le point de vue exprimé est très intéressant
.
RagnarHugr RagnarHugr
Zaguien
Inscrit: 2015-05-03 08:05:15
2015-05-11 22:05:32
Sur le sujet, j'ai plutôt l'impression que ce sont les immigrés ''pauvres'' qui pose un souci aux homosexuels en tant que minorité , car un riche immigré , éduqué & ayant les capacités de s'intégrer c'est ''autre chose.''

Sur le sujet, un très bon topo : http://www.npa2009.org/idees/homosexualite-des-bobos-homophobie-des-prolos-0
quoi qu'on pense du parti qui héberge le topo, le point de vue exprimé est très intéressant
.
Blablalune Blablalune
Zaguien
Inscrit: 2015-05-11 08:05:19
2015-05-11 23:28:38
Alors je pense qu'en tant qu'homosexuels on est censé savoir ce que ça fait de subir tout un tas de préjugés, d'idées reçues qui sont censées caractériser ce que nous sommes en fonction de quelque chose que nous n'avons pas forcément choisi. Nous sommes un pays développé. Certes, plus nous accueillerons de nouvelles personnes, plus notre niveau de vie baissera (pas forcément mais sûrement). Mais sommes-nous prêts pour cela, pour cette simple raison égoïste, à refuser l'accès de notre pays à des personnes qui, visiblement, ne peuvent plus habiter dans le leur? La grande majorité d'entre nous a des ancêtres qui n'étaient pas français. Et c'est normal! Le monde n'est pas figé, le monde change! Mais c'est le communautarisme qui empêche les immigrés, français ou non, et les autres français de s'entendre, de se rassembler. L'exclusion des immigrés les fait se rassembler entre eux et adopter des codes propres à leur groupe. Cela fait réagir les autres en disant qu'ils ne veulent pas s'intégrer, et l'exclusion recommence... Il s'agit d'un cercle vicieux. Alors si on commençait à considérer les gens comme des humains, doués de raison? Si on s'intéressait à ce que pense une personne avant de le présupposer "arabe, gay, antillais, africain, chinois, lesbienne, tarlouze, terroriste...".
Alors certes certains religieux condamnent l'homosexualité. Mais est-ce une raison pour renvoyer toutes les personnes qu'on suppose avoir ce point de vue là où on suppose que c'est chez elles? Parce que là-bas aussi sévit l'homophobie, plus fort qu'en France. Et là-bas aussi nous devons la condamner. Les problèmes de la Terre sont nos problèmes, cessons de les refouler en espérant qu'ils n'arriveront pas, ils arriveront. Alors c'est vrai qu'on ne peut pas accueillir toute la Terre. IL faudrait aider les pays qui ont du mal pour que les gens vivent bien dedans. Mais en attendant... On ne peut pas rester en leur disant: "On a bien profité de tout, restez dans votre merde!". Surtout que la plupart des immigrés proviennent d'anciennes colonies occidentales qui vivaient très bien avant la colonisation et où les problèmes ont débuté à cause de la colonisation, du pillage des richesses et des découpages arbitraires. Je vous laisse méditer
Anonyme
2015-05-11 23:38:35
" Surtout que la plupart des immigrés proviennent d'anciennes colonies occidentales qui vivaient très bien avant la colonisation et où les problèmes ont débuté à cause de la colonisation, du pillage des richesses et des découpages arbitraires. "

je ne crois pas !
Skinny-boy Skinny-boy
Zaguien
Inscrit: 2010-07-18 09:07:09
2015-05-12 00:19:09
carambargay:" Surtout que la plupart des immigrés proviennent d'anciennes colonies occidentales qui vivaient très bien avant la colonisation et où les problèmes ont débuté à cause de la colonisation, du pillage des richesses et des découpages arbitraires. "

je ne crois pas !


je crois!
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-05-12 13:58:58
Vous pouvez remercier papa De Gaulle. Le responsable de tout ce merdié c'est lui.
Anonyme
2015-05-12 18:47:46
L'immigration est une chance.
L'immigration d'abrutis est une menace.

Il faut garder tout ceux qui se sont correctement intégrés, qui oeuvrent pour la France aussi sûrement que les gens qui y sont nés (même parmi ceux là y'en aurait à virer, comme quoi l'immigration en elle même n'est pas le fond du problème)

TOUS les autres, DEHORS, sans ménagement.
Blablalune Blablalune
Zaguien
Inscrit: 2015-05-11 08:05:19
2015-05-12 20:08:38
carambargay:" Surtout que la plupart des immigrés proviennent d'anciennes colonies occidentales qui vivaient très bien avant la colonisation et où les problèmes ont débuté à cause de la colonisation, du pillage des richesses et des découpages arbitraires. "

je ne crois pas !


Alors, prenons différents immigrés qu'on peut trouver sur le sol français:

-Les maghrébins (Algérie, Tunisie, Maroc), qui étaient pour le premier une colonie (et les Algériens ayant aidé les français pendant la guerre d'Algérie ont été un peu obligés de venir en France, considérés comme traîtres dans leur pays)et pour les deux autres des protectorats français (colonies où la décolonisation s'est bien passée, mais colonies quand même. En gros: on t'envahit mais après tu viens pas chez nous!)

-Les africains (afrique subsaharienne). Là, c'est encore plus clair! On a colonisé toute l'Afrique, avec les Anglais, les Belges, les Italiens, les Portugais, les Hollandais, bref, tout le monde! On s'est partagé le territoire en petits bouts (d'ailleurs si tu regardes les formes des pays tu peux t'étonner que les tracés soient si droits) sans tenir compte des différentes ethnies qui existaient déjà. Résultat, à la décolonisation, on les a plantés là avec plusieurs ethnies ennemies dans un même pays obligées de vivre ensemble (avec souvent un ethnie minoritaire ayant reçu la faveur des occidentaux au pouvoir et privilégiant leurs membres au détriment des autres) et d'autres ethnies dispersées dans plusieurs pays, sans aucun territoire (on n'est plus en Afrique subsaharienne mais c'est le cas des Kurdes).
Autre problème, on a pillé les richesses de l'Afrique. On a trouvé des gisements de diamants, du pétrole et on les a exploités parce qu'on avait l'argent et la technologie pour le faire. Avant, les ethnies africaines vivaient d'une manière qu'on jugeait certes assez primitive, sans réelle industrie, mais après tout, est-ce que c'est pas mieux? On essaye d'imposer un modèle économique qui ne convient pas à tous les territoires. Et ces pays ont beaucoup de dettes, qu'ils doivent rembourser alors qu'ils n'ont pas de quoi nourrir leurs populations! Pourquoi ne pas les annuler, si on ne veut plus d'immigrés. Mais le réel problème, c'est les dictateurs, que les pays occidentaux soutiennent aveuglément tant qu'ils ont un accès au pétrole et autres ressources naturelles.

-Les Vietnamiens et les ressortissants des autres pays d'Asie du Sud-est. Ces pays faisaient partie de l'Indochine, colonie française. Vous avez sûrement entendu parler de la guerre du Vietnam? Elle a eu lieu quand les Français sont partis en laissant tout en plan. Les Vietnamiens alliés ont donc été forcés de se réfugier... en France! (Ils étaient d'ailleurs français puisque vivant dans un pays occupé par la France)

-Les Tchétchènes. Combien de temps va-t-on encore fermer les yeux sur le massacre des Tchétchènes opéré par le gouvernement Russe encore à ce jour? Tant qu'on ne voudra pas se fâcher avec Poutine... Le quotidien des Tchétchènes en Russie est terrifiant. Les têtes tranchées d'opposants politiques restent accrochées dans les rues en guise d'exemples et un enfant, pour survivre, doit apprendre à manier les armes dès son plus jeune âge. Alors il est vrai que du coup ils peuvent être un peu violents, mais est-ce une raison pour les laisser à leur triste sort? Ils sont souvent venus dans des conditions très difficiles, cachés dans un camion. Cela mérite qu'on leur accorde notre aide, et le suivi psychologique dont ils ont besoin!

-Les Italiens et un peu plus tard les Portugais. Ah, cela, ça date un peu mais on était bien contents qu'ils soient là pour nous aider à tous reconstruire! Bah oui, ya pas assez de main d'oeuvre alors on fait un appel à des Italiens pour travailler pas cher, puis à la fin des années 30 (début du nazisme, du régime de Vichy...), on les renvoie en Italie, ces sales immigrés! Alors que la plupart ne parle pas Italien, après avoir vécu une bonne partie de leur vie en France. Pire: les épouses françaises d'hommes italiens étaient renvoyées en Italie elles aussi... pays où elles n'avaient jamais mis les pieds! On remarque le même climat actuellement à la montée d'idéologies globalement les mêmes que dans les années 30... Merci le FN!

Enfin tout ça pour dire que si il y a des immigrés, c'est de notre faute (si on considère que c'est embêtant, ce qui n'est pas nécessairement le cas) et qu'on doit assumer les conséquences de ses actes et surtout secourir les personnes en détresse, blondes ou brunes, bronzées ou claires, françaises ou non, riche dictateur assis sur des pétrodollars ou femme sans le sou.
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-05-12 22:27:58
IL n'y a pas de distinction à faire entre les pays d' Afrique arabes et les pays d'Afrique noirs. Que ça soit l'Algérie, la Mauritanie, Maroc, Egypte, Tunisie, Lybie, ils font partie de l'Afrique. En histoire géographique l'Afrique subsaharienne n'existait pas. Ce mot est employé peut-être depuis une 10 années.

L'Allemagne aussi à eu des colonies en Afrique seulement quand la guerre de 39-45 à été perdu par les nazis, ils ont en même temps perdu leurs colonies et les autres pays colonisateur se sont partagés les colonies allemandes en Afrique. Pour les hollandais c'est plus complexe eux ils se sont surtout installés en Afrique du Sud mais. C'est un peu les premiers blancs à s'être installé ou (imposé) en Afrique du Sud. l'Apartheid en Afrique du Sud n'est finit que depuis 1994, c'est relativement récent.

Au passage les dettes des pays africains ont été annulés. Pas tous il me semble mais une bonne partie. l'Italie à dédommagés financières ses anciennes colonies en Afrique. A la fin de la colonisation ils ont laissé leurs anciennes colonies maître de leur destin sauf la France. Qui ne supportait pas de devoir perdre ses colonies. Ainsi De Gaulle à fait mettre le réseau franceafrique pour maintenir nos intérêts français par n'importe quel moyen. Par le biais de Jacques Focart. En plus il est originaire du même département que moi. Il fallait faire comme les autres pays ne pas maintenir nos intérêts. Résultat ceux qui ont succédé à De Gaulle ont commis les mêmes erreurs que lui, c'est à dire maintenir nos intérêts français en Afrique. C'est ça vu encore récemment avec le départ précipité de Blaise Compaoré, président dictateur du Burkina Faso. Au pouvoir depuis 30 ans. F Hollande lui apporté une aide militaire française pour pouvoir fuir son pays.

Si tu regardes l'indice du déveleppement des pays africains ceux qui s'en sortent en matière de développement sont les pays anglophones et hispanophone et ce n'est pas pour rien que les pays francophone sont les derniers de la classe. Mise a part 2 pays. C'est bien la preuve que quand on les laisses des pays maîtres de leurs destinés c'est profitable pour tous y compris pour l'ex pays colonisateur. .

Rendre le FN responsable de tout nos problèmes en sachant qu'il n'a jamais été au pouvoir. C'est d'être comme nos dirigeants politiques refusé de voir l'histoire de France avec les deux yeux. Peut-être quand nous aurons le courage de regardé l'histoire de France avec les deux yeux peut-être que les choses s'amélioreront.
Skinny-boy Skinny-boy
Zaguien
Inscrit: 2010-07-18 09:07:09
2015-05-13 18:53:40
tibesti:IL n'y a pas de distinction à faire entre les pays d' Afrique arabes et les pays d'Afrique noirs. Que ça soit l'Algérie, la Mauritanie, Maroc, Egypte, Tunisie, Lybie, ils font partie de l'Afrique. En histoire géographique l'Afrique subsaharienne n'existait pas. Ce mot est employé peut-être depuis une 10 années.

L'Allemagne aussi à eu des colonies en Afrique seulement quand la guerre de 39-45 à été perdu par les nazis, ils ont en même temps perdu leurs colonies et les autres pays colonisateur se sont partagés les colonies allemandes en Afrique. Pour les hollandais c'est plus complexe eux ils se sont surtout installés en Afrique du Sud mais. C'est un peu les premiers blancs à s'être installé ou (imposé) en Afrique du Sud. l'Apartheid en Afrique du Sud n'est finit que depuis 1994, c'est relativement récent.


Historiquement, je pense qu'on peut faire cette distinction même si ces mots n'existaient pas encore. En effet, le Sahara est une frontière importante historiquement. L'Afrique du Nord a des liens avec l'Europe depuis des millénaires au moins depuis l'empire romain. Tandis que l'Afrique subsaharienne a des liens avec l'Europe que depuis quelques siècles. La preuve de cette frontière qu'est le Sahara, est que les arabes qui venaient de la péninsule arabique n'ont colonisé que l'Afrique du nord, pas l'Afrique subsaharienne.

Tu fais une erreur sur les colonies allemandes (Cameroun, Namibie...) puisqu'elles ont été récupéré par les vainqueurs à l'issue la guerre 14-18.

En Afrique du Sud il y a aussi des protestants français qui ont fuit la persécution sous Louis XIV. C'est pour ça qu'on retrouve des noms français en Afrique du Sud chez les blancs. L'afrikaner (langue des descendants des colons français et néerlandais) a quelques racines françaises même si elle prend surtout sa racine dans le néerlandais.
******* Allomat69
Zaguien
Inscrit: 2007-04-09 05:04:11
2015-05-13 21:30:16
Tibesti,
"IL n'y a pas de distinction à faire entre les pays d' Afrique arabes et les pays d'Afrique noirs. Que ça soit l'Algérie, la Mauritanie, Maroc, Egypte, Tunisie, Lybie, ils font partie de l'Afrique. En histoire géographique l'Afrique subsaharienne n'existait pas. Ce mot est employé peut-être depuis une 10 années."

Tu donnes l'impression de n'avoir jamais mis les pieds en Afrique, que ce soit dans les pays arabes et les pays d''Afrique noire dite sub-saharienne. Même en Afrique noire, il y a d'énormes différences de climat entre les pays sahéliens, les pays équatoriaux ou forestiers, l'Afrique de l'est, et les pays sud-africains.

A toute fin utile, lien vers Google Map centré sur le Tibesti :  





"Si tu regardes l'indice du déveleppement des pays africains ceux qui s'en sortent en matière de développement sont les pays anglophones et hispanophone et ce n'est pas pour rien que les pays francophone sont les derniers de la classe. Mise a part 2 pays. C'est bien la preuve que quand on les laisses des pays maîtres de leurs destinés c'est profitable pour tous y compris pour l'ex pays colonisateur."

La France n'a pas colonisé les pays ayant les climats les plus faciles.
Quant-aux pays ayant du pétrole, pour la plupart ça ne leur a attiré que des ennuis.
Actuellement les guerres africaines sont pratiquement toujours proches des zones pétrolières, et des limites entre religions.
Tibesti Tibesti
Zaguien
Inscrit: 2009-08-05 02:08:24
2015-05-13 21:53:33
Si tu connaissais aussi bien l'Afrique tu devrais être le premier ici à savoir qu'il y a eu de métissage et que ce n'est pas forcément noir-noir. A te lire ça donne l'impression que tu as voyagé partout sur la planète mais en étant connecté H24 7/7 sur zag, je sais pas comment tu fais pour prendre le temps de voyagé où alors tu dois te retrouver avec des sacrés factures hors forfait internet.
Skinny-boy Skinny-boy
Zaguien
Inscrit: 2010-07-18 09:07:09
2015-05-13 22:04:36
allomat69:Actuellement les guerres africaines sont pratiquement toujours proches des zones pétrolières, et des limites entre religions.


Au sujet de la limite islam/christianisme (qui va du sierra leon ou kenya en passant par la côte d'ivoire et le nigéria), je pense que ça va être la zone africaine qui sera la plus déstabilisée. On a déjà pu voir que le Soudan du sud a fait sécession du Soudan pour raisons religieuses (et ethniques). On peut voir qu'il y a du bordel en Centrafrique et au Nigéria. Il y a eu pendant longtemps une guerre civile en Cote d'Ivoire entre le sud chrétien et le nord musulman. Le Kenya qui est aussi dans la zone frontalière islam/chrétien est déstabilisé par des attentats. Bref l'unité nationale de ces pays qui se trouvent sur la limite religieuse sera peut être menacée et je parle pas des divisions ethniques à cause des mauvais tracés des frontières effectués par les anciennes puissances coloniales.

D'ailleurs, il parait qu'il y a un coup d'Etat qui se déroule actuellement au Burundi (ancienne colonie belge frontalière du Rwanda et de la RDC). A ce propos, le Burundi et le Rwanda faisaient parties des anciennes colonies allemandes récupérées par les alliés en 1919. Pour ces deux pays, c'était la Belgique.
Anonyme
2015-05-14 19:07:55
skinny-boy:

D'ailleurs, il parait qu'il y a un coup d'Etat qui se déroule actuellement au Burundi (ancienne colonie belge frontalière du Rwanda et de la RDC). A ce propos, le Burundi et le Rwanda faisaient parties des anciennes colonies allemandes récupérées par les alliés en 1919. Pour ces deux pays, c'était la Belgique.


Blablalune Blablalune
Zaguien
Inscrit: 2015-05-11 08:05:19
2015-05-15 21:18:10
Merci skinny-boy d'apporter des connaissances plus précises à mon argumentation fondée surtout sur de la culture générale rudimentaire. Même si je ne m'y connais pas beaucoup, j'ai voulu montrer cet aspect qui me paraît important, voire essentiel, quand on parle d'immigration. Je pense qu'on ne peut pas mettre le bazar dans un pays puis refuser d'en assumer les conséquences et de venir en aide à ses victimes indirectes.
Clément Patrocle
Zaguien
Inscrit: 2013-10-08 10:10:19
2015-05-16 21:05:26
Il ne faut faire ni dans l'angélisme ni dans l'alarmisme. L'immigration peut elle être une menace pour les LGBT ? Evidemment. A partir du moment où vous incorporer une population disposant d'une culture différente de la votre, des conflits verront inévitablement le jour si la population d'entré ne modifie pas sa culture pour s'intégrer.
Le problème de l'immigration en France est double: le premier est économique et démographique. L'immigration n'est pas nécessaire en France ni plus largement en Europe sur ces deux points qui sont pourtant les moteurs vitaux de l'immigration. Le second problème est social. Une partie significative des descendants de l'immigrations refuse les valeurs de la République, pour beaucoup poussé par l'islam radical.
Il est faux de penser que cette radicalisation de la pensée provient toujours des médias et de la pauvreté. Je remarque certaines personnes parlant un français irréprochable détester la France et vouloir imposer l'Islam comme religion d'Etat en France (avec toutes les conséquences que cela entraînerait pour les LGBT et les femmes entre autre). Or ils ne proviennent pas tous de familles pauvres mais de familles relativement aisé, faisant des études de commerce et s'insérant très bien dans le paysage... tant que l'on écoute pas ce qu'ils disent sur les femmes, les pd, la démocratie, la France... Le plus surprenant c'est que ceux que j'ai pu remarquer connaissent très bien leur religion et appliquent des raisonnements cohérents. Il y a juste une différence (majeure) de valeurs.