70 000 déportés homosexuels !

Anonyme
2014-05-23 22:15:14
pseudo:Je ne contredit pas la parole du maître qui a percé les mystères de la nature. Et puis, que répondre à l'argument du poisson qui crève quand on le pèche ? C'est tellement profond !

mon argument est de plus haut niveau que les tiens, donc n'insulte pas la profondeur de mes arguments quand tu n'en as aucun pour dire que l'homoparentalité est normale et n'est pas une anomalie, mon pauvre...

J'ai répondu ensuite cela face au niveau 0 de tes remarques, j'ai pas besoin de développer un haut niveau scientifique avec toi...

Ensuite une opinion on y croit on en doute pas... Toi tu es tellement persuadé du contraire de ce que je pense, j'aurai pas le droit d'être persuadé de mes nopinions ?

pseudo:Faut bien s'adapter à son interlocuteur. Alors j'agis en conséquence.

pauvre homme... pauvre homme... ton niveau est de 0 depuis des jours, aucun arguments toujours, du troll de bas étage point barre. La moquerie stupide et le mépris sans arguments/développements/justifications de ce que tu penses ne te donnera pas raison.
Zaguien
Inscrit: 2012-08-23 06:08:30
2014-05-23 22:17:57
Bi28:n'insulte pas la profondeur de mes arguments

Pardon !

Bi28:Toi tu es tellement persuadé du contraire de ce que je pense

Oooh merci de dire ce que je dois penser ! C'est vrai que tu me connais ainsi que toutes mes convictions. Je suis même un troll : je ne le savais pas. Merci pour cette lumière.

Bi28:j'aurai pas le droit d'être persuadé de mes nopinions ?

Bien sûr que si ! C'est beau les Nopinions.
 
Zaguien
Inscrit: 2013-10-08 10:10:19
2014-05-23 22:57:32
Bi28:
Oui la nature est ce qu'elle est : le mariage gay et l'adoption gay + la gpa-pma n'ont pas leur place dans ce qu'est la nature. Ensuite la nature a connu des anomalies mais jamais progressé avec, au contraire elle a progressé en les supprimant... Ensuite des erreurs de la nature il y en a, tu sais c'est des choses en total irrespect avec l'ordre naturel.


Le mariage et l'adoption, par qui que ce soit, ne sont pas naturels. Ce sont des statuts juridiques complètement humains. Il n'est pas plus naturel pour un couple hétéro d'adopter que pour un couple homo. Au passage, concernant le mariage tel que nous l'ont légué les romains (et tel qu'il était vu par les celtes aussi par ailleurs) c'est un statut juridique (le matrimonium) et absolument pas pas religieux, on ne peut vraiment pas embarquer le concept de nature ou de volonté divine là dedans.
Au sujet de l'adoption je me souviens que le partie républicain voulait changer de logo et souhaitait utiliser l'image d'un pingouin (un manchot aurait plutôt était approprié pour eux mais bon...), ils ont dû changer de stratégie alors qu'en plein débat sur l'adoption homo au niveau fédéral, un zoo a envoyé un documentaire au parti républicain montrant un couple de pingouins mâles recueillir et élever un petit dont la mère était décédée et cela sans que le reste du troupeau ne fasse de manifs...

De plus ton concept d'hétéro-parentalité naturel, en ce qu'il se base sur une représentation équilibrée des sexe lors du développement de l'enfant, est complètement erroné: les sociétés polygamiques et polyandriques sont tout autant naturelles, et surement bien davantage traditionnelles, que l'ordonnancement des familles en couples.

Enfin évite d'utiliser le terme "erreur" de la nature, une erreur suppose qu'il y ait un bon et un mauvais résultat et donc que la nature ait une volonté. Seul le terme d'anomalie (dans sa froide rigueur statistique) est à utiliser ici
Zaguien
Inscrit: 2012-08-23 06:08:30
2014-05-23 23:06:01
Pactole:les sociétés polygamiques et polyandriques sont tout autant naturelles, et surement bien davantage traditionnelles que l'ordonnancement des familles en couples.

Alors eux aussi "sont des erreurs de la nature" parce que l'hétérosexualité monogame fidèle et mariée "est la norme de l'humanité". Ça ce sont des sociétés qui, sous le joug du complot international juif et surtout franc-maçon, cherchent à "détruire le monde" en "niant la Nature".

Tu m'arrêtes Bi28 si je me trompe, hein ? (T'as vu ? j'ai même cité les mots qui t'appartiennent)
Zaguien
Inscrit: 2007-09-26 06:09:04
2014-05-23 23:39:33
Bi28:l'autre minorité bien que non-significatif ( moins de 95 % de chances d'êtres vraies) ont forte une probabilité d'êtres obtenus sans hasard

Oui mais les cas ayant étaient sous des couples lgbt pendant l'enfance sont comparables aux autres sous groupes car dedans les gens ont dans leur enfance trempé dans les facteurs que tu as édicté (effets conjoints, inhibiteurs...) comme les enfants sous couples lgbt, mais «bizarrement » les résultats de l'enquête sont catastrophiques pour les derniers.

Bref on peux comparer entre les sous-groupes.

Non ça signifie seulement que la marge d'erreur varie pour les résultats d'un sous groupe à un autre, donc au final on dira seulement que les résultats d'un tel sous-groupe sont moins sûrs que ceux d'un autre.

suffit de regarder ton lien n'est ce pas et même sans p-value la probabilité va jusqu'à 95 % de n'être pas dû au hasard et tout les résultats avec p value ou pas me donnent raison.


Franchement, j'avoue avoir la flemme de te faire un cours de statistiques dans la mesure où tu refuseras de comprendre les principes tant que leur conséquence restera contradictoire avec tes idées. Donc continue à interpréter des chiffres que tu ne comprends pas, et tout ira pour le mieux.

Pour le reste, j'ai déjà expliqué pourquoi des exemples marginaux sont des contre-arguments recevables. C'est même en théorie les arguments les plus recevables, mais on va éviter de compliquer la chose.

Enfin, la présence systématique dans ton "argumentaire" de "c'est comme ça et pas autrement parce que c'est comme ça" m'oblige donc à aller noyer ma peine dans un verre de lait. On ne peut pas répondre à ça, c'est un système totalisant et circulaire : tu te bases sur un postulat très fort, et tout ce qui peut conduire à le remettre en cause, tu l'écartes en manipulant les faits pour les soumettre à leur tour à ce postulat. C'est un raisonnement auquel il n'existe rien à répondre, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il est correct.
Mais dans un monde où tout est une conséquence d'un postulat A, il est impossible de démontrer que A est faux, car il est la base de tout l'entendement du monde.
Anonyme
2014-05-24 00:19:54
pseudo:Le mariage et l'adoption, par qui que ce soit, ne sont pas naturels. Ce sont des statuts juridiques complètement humains.

Le mariage est une célébration/institutionnalisation du couple de base de l'humanité et de sa fécondité. Ouvrir le mariage aux gays ou à n'importe qui d'autres (consanguins comme boutin d'ailleurs..., polygames, pédophiles, zoophiles... Attention je met tout les types d'amour possibles, je ne les amalgame sûrement pas avec l'homosexualité) violerait son sens, le mariage n'est pas la célébration de l'amour, si elle le serait, elle serait ouverte à tout les amours possibles (critiquables ou pas) que je viens d'édicter, le mariage est lié à l'hétérosexualité monogame et la fécondité (déjà que les hétéros se reproduisent plus... pas la peine d'battre totalement le sens du mariage en l'ouvrant aux homos). Bref les partisans du "mariage" gay devraient l'ouvrir à toutes les orientations sexuelles cités plus hauts si c'est pour fêter uniquement l'amour. Au nom de l'égalité, le français ne devrait plus être la seule langue officielle, au nom de l'égalité, le patrimoine culturel chrétien devrait être laissé à sa destruction et on devrait arrêter le calendrier chrétien plus ses jours fériés chrétiens, etc... Je vois pas pourquoi les homos veulent singer/imiter les hétéros et vouloir détruire l'institutionnalisation/célébration ancestrale/civilisationnel du couple hétéro monogame pilier de notre espèce en ouvrant le mariage aux homos, qui de facto fait perdre totalement le sens du mariage, pour moi l'égalitarisme n'est pas l'égalité, les homos veulent faire comme les hétéros qui n'ont jamais eu le même rôle.

pseudo:Il n'est pas plus naturel pour un couple hétéro d'adopter que pour un couple homo.

Le couple hétéro est adapté au gosse pas le couple homo.

pseudo:Au passage, concernant le mariage tel que nous l'ont légué les romains (et tel qu'il était vu par les celtes aussi par ailleurs) c'est un statut juridique (le matrimonium) et absolument pas pas religieux, on ne peut vraiment pas embarquer le concept de nature ou de volonté divine là dedans.

et ? ça institutionnalisait l'hétérosexualité. Le mariage civil aussi non-religieux la place particulière célébrait l'hétérosexualité monogame et la fécondité.


pseudo:Au sujet de l'adoption je me souviens que le partie républicain voulait changer de logo et souhaitait utiliser l'image d'un pingouin (un manchot aurait plutôt était approprié pour eux mais bon...), ils ont dû changer de stratégie alors qu'en plein débat sur l'adoption homo au niveau fédéral, un zoo a envoyé un documentaire au parti républicain montrant un couple de pingouins mâles recueillir et élever un petit dont la mère était décédée et cela sans que le reste du troupeau ne fasse de manifs...

Anomalie parmi d'autres, ultra-marginal. Connais tu l'état de ce bébé et le résultat ? De plus dans un troupeau, le bébé a été recueilli par des mâles si ça se trouve même pas homos puis transmit au troupeau. De plus un bébé sans sa mère, tu me l'accordes, ce n'est pas normal. Ensuite les animaux ne manifestent pas, ils passent leurs temps à survivre et n'ont pas un cerveau développé.

pseudo:De plus ton concept d'hétéro-parentalité naturel, en ce qu'il se base sur une représentation équilibrée des sexe lors du développement de l'enfant, est complètement erroné: les sociétés polygamiques et polyandriques sont tout autant naturelles, et surement bien davantage traditionnelles, que l'ordonnancement des familles en couples.

Dans ces cas que tu édictes, les enfants étaient élevés par un papa plus la mère et d'autres femmes ou par la mère + le papa et d'autres hommes. Il y avait hétéroparentalité, le papa+la maman même si d'autres hommes ou femmes étaient à côté, les deux sexes étaient présents. Ensuite ne généralises pas toutes le sociétés humaines de l'histoire comme polyandriques ou polygames, ce fut minoritaire (et même parmi beaucoup de ces sociétés, dans les pays musulmans ou certaines régions noires-africaines par exemple, la polygamie est marginale), c'est comme l'homosexualité, bien que non-anomalie, elle n'est pas la base de l'humanité, de plus je suis attaché à ma civilisation pas çà celle des autres. L'éducation d'un gosse par couple hétéro à deux est le meilleur pour l'enfant, celui homo est le pire.

pseudo:Enfin évite d'utiliser le terme "erreur" de la nature, une erreur suppose qu'il y ait un bon et un mauvais résultat et donc que la nature ait une volonté. Seul le terme d'anomalie (dans sa froide rigueur statistique) est à utiliser ici

Oui anomalie ou erreur de la nature, c'est utilisé comme des synonymes. En tout cas ça veut dire que la nature produit parfois des choses totalement non-conformes à comment elle fonctionne, ce'st comme une erreur de fabrication.

pseudo:Alors eux aussi "sont des erreurs de la nature" parce que l'hétérosexualité monogame fidèle et mariée "est la norme de l'humanité". Ça ce sont des sociétés qui, sous le joug du complot international juif et surtout franc-maçon, cherchent à "détruire le monde" en "niant la Nature".

J'ai répondu plus haut, tu es pathétique, tes messages sont totalement dénoué d'arguments... Ensuite l'homoparentalité est une anomalie. Et je le maintiens l'hétérosexualité monogame fidèle et mariée est la base de l'humanité et est la meilleure éducation possible pour l'enfant, mais tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dis, j'ai jamais dit qu'en dehors de l'hétérosexualité monogame tout est anomalie, non il y a une différence entre ne pas être la base de l'humanité et être une anomalie. De plus je suis attaché à la civilisation européenne, désolé, la civilisation marchande bof.

Ensuite en effet il y a a bien un complot mais bon c'est difficile pour toi de le capter, tomber dans la basse caricature de ce que pense et dit ton adversaire est d'avantage de ton niveau. Je pense que tu devrais te renseigner de toi-même sur internet sur les complots (même si il faut faire le tri, celui illuminati-reptilien est inexistant) et voir tout ce que disent/rapportent les "complotistes", au lieu de rester dans bisounours land a écouté seulement ce qui te rassure, t'endort et te plait.

Sinon on va passer en revu les messages du mec ko dans le débat, incapable de contredire les arguments et faits rapportés de son interlocuteur:

pseudo:Pardon !

Toujours aucun arguments ? En effet j'ose le dire mes messages ont un minimum de profondeur, les tiens: 0. Ce genre de réponses depuis tout à l'heure face à ce que développe ton adversaire, est très faible.

pseudo:Oooh merci de dire ce que je dois penser ! C'est vrai que tu me connais ainsi que toutes mes convictions. Je suis même un troll : je ne le savais pas. Merci pour cette lumière.

Donc tu n'es pas persuadé de tes idioties ? Incapable de défendre tes bêtises et t'en doutes même

pseudo:Bien sûr que si ! C'est beau les Nopinions.

Le niveau est haut, les fautes de frappe, son seul angle d'attaque.

pseudo:Tu m'arrêtes Bi28 si je me trompe, hein ? (T'as vu ? j'ai même cité les mots qui t'appartiennent)

Ouh depuis des jours, il est tout frustré par ma personne, je le sens, il m'en veut, je t'ai fais quoi mon chou ?



EDIT:

pseudo:Franchement, j'avoue avoir la flemme de te faire un cours de statistiques dans la mesure où tu refuseras de comprendre les principes tant que leur conséquence restera contradictoire avec tes idées. Donc continue à interpréter des chiffres que tu ne comprends pas, et tout ira pour le mieux.

Ce genre d'arguments c'est du bidon, ne montres pas de cours de statistiques tu raison car elles ne te donneraient pas raison... Les chiffres je les ai compris, mais tu es d'une mauvaise foi.

pseudo:Pour le reste, j'ai déjà expliqué pourquoi des exemples marginaux sont des contre-arguments recevables. C'est même en théorie les arguments les plus recevables, mais on va éviter de compliquer la chose.

bon écoutes, tes exemples marginaux n'ont strictement rien à voir avec l'homoparentalité comme je l'ai dis, ce fut des cas ultra-proches de l'hétéro-parentalité où la différence est qu'on éduque pas avec simplement papa et maman mais avec d'autres hommes/femmes (il y a tout les sexes pas qu'un), quand aux dortoirs et couvents, c'était des types d'éducations à but religieux, militaire, etc... des éducations faites dans un objectif précis (pour la religion, pour la nation...), éducations donc inapplicables pour la majeure partie de la population vu la nature humaine et ça n'avait rien à voir avec l'homoparentalité, la monoparentalité aussi est différente de l'homoparentalité et en effet certains cas marginaux sont moins biens que l'hétéroparentalité mais ils sont largement plus adaptés à l'enfant que l'homoparentalité clairement une anomalie, l'hétéro-parentalité qui est la plus adapté au môme fut toujours ultra-dominante, mais vous me faites faussement dire que des cas marginaux moins bons pour l'enfant sont des anomalies, c'est comme des régimes, l'homme a des régimes alimentaires plus ou moins adaptés pour lui.


pseudo:Enfin, la présence systématique dans ton "argumentaire" de "c'est comme ça et pas autrement parce que c'est comme ça" m'oblige donc à aller noyer ma peine dans un verre de lait. On ne peut pas répondre à ça, c'est un système totalisant et circulaire : tu te bases sur un postulat très fort, et tout ce qui peut conduire à le remettre en cause, tu l'écartes en manipulant les faits pour les soumettre à leur tour à ce postulat.

Non c'est vous qui manipulez les faits, tout ce que vous rapportez contre ce que je pense, est fallacieux mais votre argumentation est 0, vous ne pouvez pas justifier ce que vous dites. Mon argumentaire "c'est comme ça et pas autrement" est accompagné d'explications que tu n'arrives pas à contredire et que tu occultes.

pseudo: C'est un raisonnement auquel il n'existe rien à répondre, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il est correct.

C'est bizarre d'avoir réduit tout mon raisonnement à une phrase...


pseudo:Mais dans un monde où tout est une conséquence d'un postulat A, il est impossible de démontrer que A est faux, car il est la base de tout l'entendement du monde.

Ce que je dis, n'est pas qu'un simple postulat, il a été prouvé mainte fois depuis 6 millions d'ans et par l'observation, mais je vais pas encore c/c tout ce que j'ai dis.
Mais je suis ouvert si quelqu'un arrive à prouver la véracité de ce que dit votre camp, chapeau.
Zaguien
Inscrit: 2004-01-06 12:01:00
2014-05-24 01:04:23
LoupBlanc:Enfin, la présence systématique dans ton "argumentaire" de "c'est comme ça et pas autrement parce que c'est comme ça" m'oblige donc à aller noyer ma peine dans un verre de lait. On ne peut pas répondre à ça, c'est un système totalisant et circulaire : tu te bases sur un postulat très fort, et tout ce qui peut conduire à le remettre en cause, tu l'écartes en manipulant les faits pour les soumettre à leur tour à ce postulat. C'est un raisonnement auquel il n'existe rien à répondre, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il est correct.
Mais dans un monde où tout est une conséquence d'un postulat A, il est impossible de démontrer que A est faux, car il est la base de tout l'entendement du monde.


+1
Zaguien
Inscrit: 2007-09-26 06:09:04
2014-05-24 01:07:51
Bi28:Ce genre d'arguments c'est du bidon, ne montres pas de cours de statistiques tu raison car elles ne te donneraient pas raison... Les chiffres je les ai compris, mais tu es d'une mauvaise foi.


Dans la mesure où par exemple je te dis "il faut une p-value spécifique pour comparer les sous-groupes", en expliquant pourquoi, que cette p-value n'est pas donnée dans l'article, mais que ta conclusion est "on peut comparer les sous-groupes", je pense légitimement pouvoir dire que tu n'as pas compris. Et les exemples sont nombreux.

pseudo:bon écoutes, tes exemples marginaux n'ont strictement rien à voir avec l'homoparentalité


Non, justement, mais ça illustre mon point : tu tords tout pour ramener à un même postulat.

On te dit que c'est pas la seule => Tu réduis tout à une hétéroparentalité "améliorée", en considérant l'impact d'une modification de la structure parentale comme minime par rapport à la force de la présence "papa-maman".

On te dit que l'hétéroparentalité est diverse => Tu réduis à un argument d'autorité "l'homme et la femme ont des comportements tellement déterminés par leur sexe que la variabilité est minime". Et tu refuses de prendre en compte les contre-exemples.

On te dit que l'homoparentalité est naturelle car existante dans la nature => Tu réponds qu'elle est minoritaire. Minoritaire ne veut pas dire "moins efficace".

On te dit que la nuisance de l'homoparentalité n'a pas été démontrée => tu réponds "principe de précaution", en niant justement que ces familles existent déjà et que le principe de précaution est par là-même caduc.

De ça, on peut déduire le fond de ta pensée :

- La co-présence d'un père et d'une mère au sein d'une structure familiale est le déterminant majeur du développement de l'enfant. Si un des parents est manquant, rien ne peut rattraper ça et l'enfant est damné d'office.
=> Discutable : cf. les structures familiales diverses.

- Le père et la mère ont un comportement complémentaire et distinct, déterminé par leur sexe et donc immanent.
=> Discutable : cf. les mères absentes, les papa-poules, les pères au foyer et les mamans businesswomen, les papas hystériques et les mamans rationnelles. Ce à quoi tu objectes "théorie du djendair", trois mots qui nient toute influence sociale sur le comportement individuel.

- Si le couple hétéroparental est plus répandu, c'est qu'il est meilleur : darwinisme des structures familiales.
=> Discutable : la théorie de l'évolution appliquée aux structures sociales se heurte à des facteurs culturels forts, c'est-à-dire que la structure qui résiste peut être la plus adaptée à la culture bien qu'elle ne soit pas forcément la meilleure en termes d'efficacité.

- C'est dangereux de confier des enfants à des couples homoparentaux, ça pourrait les déséquilibrer.
=> Discutable : on ne parle pas ici de la possibilité de confier des enfants à des couples homoparentaux. On parle de reconnaître leur existence au niveau juridique. Les familles homoparentales existent déjà. Le principe de précaution est donc mécaniquement caduc.
Zaguien
Inscrit: 2013-10-08 10:10:19
2014-05-24 01:58:54
Bi28:Le mariage est une célébration/institutionnalisation du couple de base de l'humanité et de sa fécondité... Je vois pas pourquoi les homos veulent singer/imiter les hétéros et vouloir détruire l'institutionnalisation/célébration ancestrale/civilisationnel du couple hétéro monogame pilier de notre espèce


La fécondité est un point intéressant: le mariage est un statut qui a pour but d'organiser la famille en se basant sur l'intension matrimoniale cad avoir des enfants. Le matrimonium régit donc la famille et le patrimonium les biens qui y sont rattachés. L'idée de complémentarité mater/pater était donc bien présent chez les romains.
Cependant l'intension matrimoniale (reproduction) n'était pas exigé à titre de validité, les mariage purement patrimoniaux sont même devenu la norme dès que la cité de Rome fut suffisamment pourvu en citoyens.
La fécondité n'est donc pas une des bases du mariage et ce dès son origine connue avec certitude (sauf s'il y a parmi nous un spécialiste du droit familial babylonien bien entendu ) . Par ailleurs, exclurais-tu du mariage toute personne stérile ? A ce titre toutes les femmes hors d'usage (= ménopausées) devraient être immédiatement considérées comme divorcées ou immariables si elles n'ont pas déjà pondues avant...
Le couple n'a jamais été la base de l'humanité, la tribu l'était.
Le mariage n'a donc rien d'une institutionnalisation de critères sacrés et intangibles mais une institutionnalisation du modèle familiale reconnu comme idéal et normal par une société à un moment donné. Le mariage change donc de signification selon les époques et les cultures.
Quant au "couple hétéro monogame pilier de notre espèce" là c'est du fantasme. Tellement de cultures et autant de réalités différentes.

Bi28:Le couple hétéro est adapté au gosse pas le couple homo.


C'est bien un couple hétéro qui t'as fait non ? C'est bien la preuve qu'il y a des inadaptations...
Outre le foutage de gueule, tu es bi. Or selon toi la bisexualité n'est pas naturelle (alors que c'est bien la seule orientation sexuelle qui le soit mais bref on fera ce débat ailleurs ^^ ) donc ton modèle familial parfait a engendré une anomalie (d'autant plus grave que nous ne sommes pas des cas isolés ni des malades mentaux.... depuis 1990/1 du moins).

Bi28:Anomalie parmi d'autres, ultra-marginal. Connais tu l'état de ce bébé et le résultat ? De plus dans un troupeau, le bébé a été recueilli par des mâles si ça se trouve même pas homos puis transmit au troupeau. De plus un bébé sans sa mère, tu me l'accordes, ce n'est pas normal. Ensuite les animaux ne manifestent pas, ils passent leurs temps à survivre et n'ont pas un cerveau développé.


http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/06/03/un-couple-de-manchots-gays-adopte-un-petit-avec-succes_1202028_3214.html
Toutes mes excuses les pingouins étaient en fait des manchots
Les personnes normales sur chaque points (sexualité, revenu, mode de vie... fais la sélection que tu veux) sont statistiquement si peu nombreuses que cela s'appelle un résultat aberrant.
L'Homme est un animal comme les autres.

Bi28:Ensuite ne généralises pas toutes le sociétés humaines de l'histoire comme polyandriques ou polygames, ce fut minoritaire (et même parmi beaucoup de ces sociétés, dans les pays musulmans ou certaines régions noires-africaines par exemple, la polygamie est marginale), c'est comme l'homosexualité, bien que non-anomalie, elle n'est pas la base de l'humanité, de plus je suis attaché à ma civilisation pas çà celle des autres.


Tu parles de nature puis ensuite de civilisation. Tu comprends que les termes sont antinomiques non ?
La minorité du comportement s'explique par des raisons démographiques et non culturelles.
Dans ton raisonnement je ne vois pas pourquoi tu ne considère pas l'homosexualité comme une anomalie au même titre que l'homoparentalité, surtout que l'homoparentalité a un but de reproduction tandis que l'homosexualité est plutôt un frein au grand schéma de la nature que tu nous expose.

Bi28:Oui anomalie ou erreur de la nature, c'est utilisé comme des synonymes. En tout cas ça veut dire que la nature produit parfois des choses totalement non-conformes à comment elle fonctionne, ce'st comme une erreur de fabrication.

Donc pourquoi l'homosexualité n'est pas une anomalie de la nature selon ton raisonnement ?

Bi28: Ce que je dis, n'est pas qu'un simple postulat, il a été prouvé mainte fois depuis 6 millions d'ans et par l'observation, mais je vais pas encore c/c tout ce que j'ai dis.


Tu connais l'histoire humaine de ces 6 millions d'années ??? Non parce que je n'entends que le point de vue chrétien de ces 2000 ans là...
Zaguien
Inscrit: 2012-04-16 12:04:40
2014-05-24 02:50:54
bi28:J'ai répondu plus haut, tu es pathétique, tes messages sont totalement dénoué d'arguments... Ensuite l'homoparentalité est une anomalie. Et je le maintiens l'hétérosexualité monogame fidèle et mariée est la base de l'humanité et est la meilleure éducation possible pour l'enfant, mais tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dis, j'ai jamais dit qu'en dehors de l'hétérosexualité monogame tout est anomalie, non il y a une différence entre ne pas être la base de l'humanité et être une anomalie. De plus je suis attaché à la civilisation européenne, désolé, la civilisation marchande bof.


N'es-tu pas une anomalie ? Sans offense j'estime que tu en es une, au vue de tes pensées et ton discours j'ai presque envie de croire que tu es une erreur de la nature, mais je ne te connais pas assez pour l'approuver. Alors j'affirme que tu es une anomalie virtuelle. J'écris cela pour t'expliquer que la notion d'erreur comme tu cites est subjective. Si l'homoparentalité pour toi est une anomalie, pour moi elle ne l'est pas, cela me semble illogique que tu l'a qualifie d'erreur, ce serait comme prétendre que l'hérérosexualité est une abbération.

Tu as du mal à accepter que le monde évolue, si une personne de l'antiquité venait à être projeter dans notre temps, elle considèrerait que tout est illusion et incohérence.

Je crois vraiment en te lisant qu'on te fait du bourrage de crâne, tu ne penses pas par toi-même cela se ressent et pourtant tu es le premier à insinuer que nous sommes des moutons sans cerveaux. Dans l'hypothèse où tu penserais par toi-même j'ai bien peur de ce que tu pourrais devenir. Si tu avais du pouvoir, tu serais surement un destructeur complètement aliéné écrasant les minorités que tu ne comprends pas et veux pas comprendre. Enfin j'espère que ton dialogue ne s'arrête qu'au virtuel et non pas à la réalité.


bi28:Toujours aucun arguments ? En effet j'ose le dire mes messages ont un minimum de profondeur, les tiens: 0. Ce genre de réponses depuis tout à l'heure face à ce que développe ton adversaire, est très faible.


Est-ce une plaisanterie ? Ce n'est pas argumenter que de nier l'argumentation de ton adversaire. Tu cherches encore des raccourcis à ce que tu ne comprends pas.

bi28:Ce genre d'arguments c'est du bidon, ne montres pas de cours de statistiques tu raison car elles ne te donneraient pas raison... Les chiffres je les ai compris, mais tu es d'une mauvaise foi.


Attribuer tes propres défauts aux autres n'est pas argumenter. Ton discours est alors "bidon" non pas ceux des autres.

bi28:Non c'est vous qui manipulez les faits, tout ce que vous rapportez contre ce que je pense, est fallacieux mais votre argumentation est 0, vous ne pouvez pas justifier ce que vous dites. Mon argumentaire "c'est comme ça et pas autrement" est accompagné d'explications que tu n'arrives pas à contredire et que tu occultes.


= PERSONNALITÉ PARANOÏAQUE : Rationalisme et délire :

"Le rationalisme est constant alimenté par des interprétations. Il se met en place un dogme argumenté par une avalanche d'arguments et un raisonnement assertif entièrement mis au service du postulat de départ. Les thèmes sont idéologiques, politiques et sociaux (revendication sociale, racisme, peine de mort) ou concernent l'entourage (voisinage, conjoint). Ces tendances rationalisantes sont durables. Les faits sont interprétés, les propos se tordent, pour donner une démonstration convaincante.

Parfois le rationalisme se transforme en un délire car le dogme devient constant et inébranlable."


 

Chaque partie ont donné des arguments, c'est juste que tu nies les arguments adverses, tu n'essayes pas de comprendre les raisons pour lesquelles l'autre t'a présenté tels arguments, d'où le fait qu'on ne veuille pas traiter avec toi de part ton immaturité et ton attitude bornée. Mais bien évidemment cela est faux car tu as et tu auras toujours raison. Le problème c'est que tu n'évolueras jamais par ce système de pensée où tu refuses d'apprendre de tes propres erreurs. (Par orgueil ?)


bi28:Non regardes la modération/administration de zagay ils passent leur vie à militer pour la « révolution » rose, le communautarisme gay morbide, le remplacement de l'homo par le gay stéréotypé et dégénéré et ainsi que pour la destruction de tout ce qu'ils jugent faussement homophobes c-à-d les institutions, la nature, la civilisation, etc... Et je l'ai dis des milliers de fois tout ça n'est pas là pour nous servir mais pour servir d'autres dessins très noirs...


Voilà une preuve que tu n'argumentes pas mais que tu préjuges à outrance. Tu n'as absolument rien compris, et tu ne veux rien comprendre.
Certains sont ici depuis des années, je suis là depuis 2 ans maintenant et cela est une évidence que cette partie que tu écris est surréaliste. Comment contre-argumenter quand il n'y a pas d'arguments mais ce genre d'ineptie ? Tu n'es pas serieux, ni crédible. Qui est pathétique dans l'histoire Bi28. Note : Tu fais encore preuve de paranoïa.

bi28:Je suis ouvert à la remise en question de mes opinions mais pour le moment je ne vois aucunement l'occasion de le faire, mes adversaires doivent êtres par conséquent dans les débats et arguments plus crédibles.


Tu n'as aucune excuse, tu n'es pas ouvert à la remise en question de tes opinions, les gens ont argumenté de manière plus crédible que toi, ne cherche pas à blâmer autrui pour tes propres faiblesses et erreurs de jugements. Assume un peu ce que tu véhicules, tu as 18 ans, tu n'es plus censé être un enfant.

bi28:J'ai dis que beaucoup d'homos étaient manipulés par l'idéologie gay « révolutionnaire » communautariste d'une infime minorité d'homos à la solde du pouvoir destructeur, je n'ai pas le droit de penser ça et de penser que nous sommes sous un régime oligarchique instrumentalisant/manipulant ? Où est l'injure ? Ensuite, oui, je pense que mes interlocuteurs sont dans l'erreur comme vous vous pensez que je suis dans l'erreur, quand on a une opinion on y croit.


Non cela est trop facile de prétendre que nous pensons que tu es dans l'erreur et que toi tu penses que nous le sommes. Il y a des opinions qui se rapprochent davantage de la réalité et d'autres qui s'en éloignent totalement. Si tu appuies ton avis sur des préjugés il s'éloigne de ce qui est vraiment. J'estime que tu es dans l'erreur de part ton comportement virulent, et tes pensées entièrement irréalistes. Si nous sommes contre toi tu cries au scandale et tu fais intervenir l'idée que certaines organisations manipulent les gens et que nous en faisons parti. Ou tu vas penser qu'on s'ancre dans une politique, que le site est lié à la politique... Et tu t'arrêtes quand ?

L'injure tu l'a assez commise pour oser demander où elle se trouve alors ne joue pas à cela avec moi.

Tu as des droits en revanche tu les bafoues comme je l'ai dit précédemment. Tu prétends que les autres n'argumentes pas en revanche pour défendre ton comportement limite tes argumentes sont ridicules et très enfantin. Après tu oses qualifier les autres de mauvaises foi.


bi28: Donc les « blessures », « outrances » et « injures » ce n'est que toi qui le voit, l'esprit dictatorial se sent toujours agressé, l'opposition pour lui est abjecte et l'éc½ure, toujours comme ça.


Arrête de trouver des excuses à ton comportement, ce genre de subterfuge ne fonctionne pas avec les adultes. Tu te projettes dans une situation qui n'existe pas. Ce n'est pas seulement moi qui a lu tes injures et propos incitants à la haine, mais tout le forum.





Pour terminer cette réponse, cette perte de temps absolument révoltante, je tiens à te conseiller de voir un spécialiste digne de ce nom car en te lisant tu m'a l'air tout à fait perturbé (Mais je peux me tromper, c'est la forte impression que tu donnes tout de même). Tu peux crier à la dictature et le fait qu'on veuille te censurer pour X raison cachée, tu confirmeras juste que tu as une personnalité paranoïaque.

Je compte ne plus répondre, tu peux avoir le dernier mot ce que tu aimes faire, tant mieux. Je sais pertinemment que les gens qui te contredisent et moi-même nous nous approchons de la réalité, nous avons l'expérience et des données concrètes en revanche tu as certaines données je ne le nie pas mais des préjugés et du mépris qui compromet ton argumentation.


Voilà, je ne m'embêterai plus à t'écrire car cela n'est pas constructif du tout d'interagir avec toi.

Je conseille aux autres d'ailleurs de l'ignorer afin de ne pas perdre votre temps. Laissez le avoir le dernier mot pour qu'il puisse jubiler tel un enfant capricieux et qu'on en finisse une bonne fois pour toute.
Anonyme
2014-05-24 03:10:14
pseudo:Dans la mesure où par exemple je te dis "il faut une p-value spécifique pour comparer les sous-groupes", en expliquant pourquoi, que cette p-value n'est pas donnée dans l'article, mais que ta conclusion est "on peut comparer les sous-groupes", je pense légitimement pouvoir dire que tu n'as pas compris. Et les exemples sont nombreux.

Tiens tu passes du coq à l'âne, il y a une p-value pour chaque résultat enregistré par chaque sous groupe, chaque résultat à un p-value plus ou moins forte, les résultats ont plus ou moins de chances d'êtres liés au hasard, sauf que 90 % des résultats me donnent raison, c'est pas le fait du hasard.


pseudo:Non, justement, mais ça illustre mon point : tu tords tout pour ramener à un même postulat.

Non je tord pas, la réalité ne te convient pas point barre

pseudo:On te dit que c'est pas la seule => Tu réduis tout à une hétéroparentalité "améliorée", en considérant l'impact d'une modification de la structure parentale comme minime par rapport à la force de la présence "papa-maman".

Dans un clan et une famille élargie, les deux sexes de tout les éducateurs du môme sont présents et le père/la mère gardent des rôles clefs dans l'éducation du môme, donc c'est bien de l'hétéroparentalité et ça n'a rien à voir avec l'homoparentalité, tu t'es appuyé sur cet exemple pour défendre l'homoparentalité et dire que l'hétéroparentalité n'a pas toujours été la règle sauf que j'ai retourné tes exemples contre toi.

pseudo:On te dit que l'hétéroparentalité est diverse => Tu réduis à un argument d'autorité "l'homme et la femme ont des comportements tellement déterminés par leur sexe que la variabilité est minime". Et tu refuses de prendre en compte les contre-exemples.

je n'ai pas dis le contraire mais j'ai juste dis que les couples hétéro-parentaux gardent des points communs essentiels.

pseudo:On te dit que l'homoparentalité est naturelle car existante dans la nature => Tu réponds qu'elle est minoritaire. Minoritaire ne veut pas dire "moins efficace".

Quasi inexistante et anomalie (avec des effets calamiteux), je vois pas en quoi on encouragerait la trisomie 21, les anomalies doivent êtres évites d'êtres faites consciemment par l'homme.

pseudo:On te dit que la nuisance de l'homoparentalité n'a pas été démontrée => tu réponds "principe de précaution", en niant justement que ces familles existent déjà et que le principe de précaution est par là-même caduc.

Et les mômes ils ont quels effets dans le cerveau ? mdr

pseudo:De ça, on peut déduire le fond de ta pensée :

- La co-présence d'un père et d'une mère au sein d'une structure familiale est le déterminant majeur du développement de l'enfant. Si un des parents est manquant, rien ne peut rattraper ça et l'enfant est damné d'office.
=> Discutable : cf. les structures familiales diverses.

Tons seul argument c'est de me parler de structures familiales diverses comme la monoparentalité ? As tu vu l'état des mômes en dehors de l'hétéroparentalité ?

pseudo:- Le père et la mère ont un comportement complémentaire et distinct, déterminé par leur sexe et donc immanent.
=> Discutable : cf. les mères absentes, les papa-poules, les pères au foyer et les mamans businesswomen, les papas hystériques et les mamans rationnelles. Ce à quoi tu objectes "théorie du djendair", trois mots qui nient toute influence sociale sur le comportement individuel.

Bref tu nies l'identité sexuelle, un fan de la théorie du genre, là tu me sors des comportements liés à l'individualité et non au sexe...

pseudo:- Si le couple hétéroparental est plus répandu, c'est qu'il est meilleur : darwinisme des structures familiales.
=> Discutable : la théorie de l'évolution appliquée aux structures sociales se heurte à des facteurs culturels forts, c'est-à-dire que la structure qui résiste peut être la plus adaptée à la culture bien qu'elle ne soit pas forcément la meilleure en termes d'efficacité.

L'hétéroparentalité n'est pas une simple structure sociale ou culturelle, il y a la biologie, depuis 6 millions d'ans c'est la base et ça n'a pas changé, depuis l'inexistence de l'humain, dans tout les temps et toutes les civilisations si diverses si diverses... l'argument culturel est bidon, les homosexualistes considèrent que les normes que sont la famille hétéro et le couple hétéro, c'est simplement culturel. L'homme éduque les enfants par l'hétéroparentalité depuis 6 millions d'ans seulement à cause de la biologie. Depuis 6 millions d'ans d'humain, les homos ne peuvent pas faire d'enfants et sont minoritaires, seuls les hétéros peuvent en faire, depuis 6 millions d'ans les enfants sont éduqués par papa/maman ou par la famille élargie par des mecs et femmes, l'homoparentalité n'a quasiment jamais existé... la nature ne fonctionne pas au hasard comme ça, elle est cohérente et il tout s'explique chez elle. L'évolution des structures sociales se heurtent à la culture mais là ça s'heurte partout dans toutes les tribus, nations et civilisations qui ont existé, depuis 6 millions d'ans, à l'hétérosexualité parentale... C'est biologique.

pseudo:- C'est dangereux de confier des enfants à des couples homoparentaux, ça pourrait les déséquilibrer.
=> Discutable : on ne parle pas ici de la possibilité de confier des enfants à des couples homoparentaux. On parle de reconnaître leur existence au niveau juridique. Les familles homoparentales existent déjà. Le principe de précaution est donc mécaniquement caduc.

Connais tu l'état des enfants dans ces familles ? Ensuite, on a pas à reconnaître un couple homo comme parents.

pseudo:La fécondité est un point intéressant: le mariage est un statut qui a pour but d'organiser la famille en se basant sur l'intension matrimoniale cad avoir des enfants. Le matrimonium régit donc la famille et le patrimonium les biens qui y sont rattachés. L'idée de complémentarité mater/pater était donc bien présent chez les romains.
Cependant l'intension matrimoniale (reproduction) n'était pas exigé à titre de validité, les mariage purement patrimoniaux sont même devenu la norme dès que la cité de Rome fut suffisamment pourvu en citoyens.

Au final la fécondité comme l'hétérosexualité restaient institutionnalisés... Et Rome c'est Rome. Ensuite comment veux tu surveiller/t'assurer qu'un couple va faire des enfants après mariage ? De plus un mariage perd de sa valeur sans fécondité mais apas la peine de d'anéantir définitivement ce qu'il est vraiment en l'ouvrant aux homos et plus tard sûrement à d'autres.


pseudo:La fécondité n'est donc pas une des bases du mariage et ce dès son origine connue avec certitude (sauf s'il y a parmi nous un spécialiste du droit familial babylonien bien entendu ) .

Source ? Ça m'étonnerait. Surtout quand le mariage a toujours uni l'home et la femme... ce n'est pas anodin, cette institutionnalisation de l'hétérosexualité ce n'était pas du au simple amour.


pseudo: Par ailleurs, exclurais-tu du mariage toute personne stérile ? A ce titre toutes les femmes hors d'usage (= ménopausées) devraient être immédiatement considérées comme divorcées ou immariables si elles n'ont pas déjà pondues avant...

Non, ils sont hétéros, ils correspondent en partie au sens du mariage, de plus plein d'hétéros ne fécondent pas après mariage. Les homos sont totalement opposés au sens du mariage.

pseudo:Le couple n'a jamais été la base de l'humanité, la tribu l'était.

Les couples hétérosexuels dans les tribus étaient la norme et la base de ces tribus...


pseudo:Le mariage n'a donc rien d'une institutionnalisation de critères sacrés et intangibles mais une institutionnalisation du modèle familiale reconnu comme idéal et normal par une société à un moment donné. Le mariage change donc de signification selon les époques et les cultures.

Le mariage fut toujours hétéro comme je l'ai dis et hormis sous Rome où les gens se mariant sans féconder souvent comme là, l'union restait hétéro, le mariage fut toujours hétéro et pour sa fécondation. Le mariage a toujours été l'institutionnalisation d'un modèle familial que tu prétends comme idéal et normal seulement à un moment donné, or le couple hétéro depuis 6 millions d'ans permet la reproduction et est la base de tout, là tu viens de me dire que le couple hétéro comme norme peut être renversé, je sais pas si vous vous rendez compte de ce que vous dites ceux qui sont totalement dans l'idéologie gay ? Vous êtes sérieux ou c'est juste que vous êtes frustrés de votre orientation sexuelle de nier à ce point le rôle primordial du couple hétéro et de la famille hétéro dans la société et la l'humanité ? moi Je suis homo j'ai pas de problèmes avec ça, je souffre pas de mes différences, j'assume ce que je suis, j'ai pas envie de faire une lutte à mort contre les fondements naturels et civilisationnels.


pseudo:Quant au "couple hétéro monogame pilier de notre espèce" là c'est du fantasme. Tellement de cultures et autant de réalités différentes.

Dans des cultures minoritaires, ensuite autant de réalités différentes: soit le couple hétéro monogame, soit les couples polygames ou soit ceux polyandriques.
Zaguien
Inscrit: 2013-10-08 10:10:19
2014-05-24 03:42:35
Bi28:Je suis homo j'ai pas de problèmes avec ça, je souffre pas de mes différences, j'assume ce que je suis.

Faut-il en rire ou en pleurer ?

Grayfox:
Je conseille aux autres d'ailleurs de l'ignorer afin de ne pas perdre votre temps. Laissez le avoir le dernier mot pour qu'il puisse jubiler tel un enfant capricieux et qu'on en finisse une bonne fois pour toute.

+1
Anonyme
2014-05-24 04:22:18
pseudo:N'es-tu pas une anomalie ? Sans offense j'estime que tu en es une, au vue de tes pensées et ton discours j'ai presque envie de croire que tu es une erreur de la nature, mais je ne te connais pas assez pour l'approuver. Alors j'affirme que tu es une anomalie virtuelle. J'écris cela pour t'expliquer que la notion d'erreur comme tu cites est subjective.

Peux tu argumenter tes attaques niveau 0 ?

pseudo:Si l'homoparentalité pour toi est une anomalie, pour moi elle ne l'est pas, cela me semble illogique que tu l'a qualifie d'erreur, ce serait comme prétendre que l'hérérosexualité est une abbération.

Ca sert vriament àr ien de discuter ici mettre sur le meme pied homoparentalité et hétérosexualité mais tu te moques de qui ? Les gens sont frustrés de ce qu'ils sont ci c'est la seule explication que j'ai ou soit ils ont été bien lavés du cerveau par l'idéologie gay censé les défendre.



pseudo:Tu as du mal à accepter que le monde évolue, si une personne de l'antiquité venait à être projeter dans notre temps, elle considèrerait que tout est illusion et incohérence.

Depuis 6 millions d'ans, on mange, respire et dort, tout n'évolue pas.


pseudo:Je crois vraiment en te lisant qu'on te fait du bourrage de crâne, tu ne penses pas par toi-même cela se ressent et pourtant tu es le premier à insinuer que nous sommes des moutons sans cerveaux.

Je pense par moi-même désolé je m'arrête pas à Act Up, Zagay, SOS Racisme et TF1. Les moutons captent toujours leurs interlocuteurs comme des illuminés manipulés par une secte.





pseudo:la preuve vu à qu Dans l'hypothèse où tu penserais par toi-même j'ai bien peur de ce que tu pourrais devenir. Si tu avais du pouvoir, tu serais surement un destructeur complètement aliéné écrasant les minorités que tu ne comprends pas et veux pas comprendre. Enfin j'espère que ton dialogue ne s'arrête qu'au virtuel et non pas à la réalité.

Tu es vraiment bien lavé du cerveau, où je veux écraser les minorités ? Mon dieu la propagande homosexualsite, antiraciste et sioniste a fait tout le boulot, le délire de persécution (ouin les racistes, ouin les homophobes ouin les antisémites, ils sont partout), le conformisme total t'aliénant, toujours en train de voir ce qui s'oppose à la pensée totalitaire unique comme un fou dangereux et toujours en train de voir un méchant raciste/antisémite/homophobe, je peux rien faire pour toi mais renseignes toi mieux sur qui tirent les ficelles des revendications communautaires, rien que ça, ça changera l'opinion de beaucoup ici. Maintenant être contre le communautarisme gay et le nihilisme destructeur entamé depuis quelques décennies c'est être contre les homos ? Ensuite les minorités tu ne les comprend pas et veux pas les comprendre, zagay le forum politique de zagay n'est qu'un repère de militants lgbt, il y a seulement quelques centaines de personnes postant ici, ça ne représentent pas la communauté homo comme le ps et sos racisme en représentent plus depuis longtemps les personnes d'origine immigré. La majeure partie des homos s'en foutent de vos "droits" et de l'activisme gay. De plus, mes opinions sont minoritaires que ça soit chez les homos et hétéros, mais mes opinions progressent et j'en suis heureux.

pseudo:Est-ce une plaisanterie ? Ce n'est pas argumenter que de nier l'argumentation de ton adversaire. Tu cherches encore des raccourcis à ce que tu ne comprends pas.

Mon adversaire n'avait aucune argumentation, il ne faisiat que troller et essayait lamentablement de me titiller, mais achètes des lunettes, 90 % de ce que j'ai dis fut sans réponses de sa personne. sinon moi j'argumente pas ? Relis mes message mais vu ton aveuglement idéologique et ce qu'on t'as mis dans le crâne, c'est pas possible.


pseudo:Chaque partie ont donné des arguments, c'est juste que tu nies les arguments adverses, tu n'essayes pas de comprendre les raisons pour lesquelles l'autre t'a présenté tels arguments, d'où le fait qu'on ne veuille pas traiter avec toi de part ton immaturité et ton attitude bornée. Mais bien évidemment cela est faux car tu as et tu auras toujours raison. Le problème c'est que tu n'évolueras jamais par ce système de pensée où tu refuses d'apprendre de tes propres erreurs. (Par orgueil ?)

Les arguments que chaque partie m'a donné je les ai démonté c'est clair ? j'en attend des nouveaux et ils sont incapables de le faire. Toi t'apportes quoi mon pauvre depuis des jours comme arguments ? arrêtes attaquer ma personne ça ne comblera pas le vide de votre idéologie. En attendant tu ne débattras pas des arguments en eux mêmes tu ne parles pas de ce qu'on cause, tu en es incapable. Mon attitude est borné car les autres le sont aussi et ne montrent pas en quoi ils auraient raison, je n'ai pas fait d'erreurs, je ne peux pas apprendre de mes erreurs si j'en ai pas fait, à vous. Ca vous fait chier qu'un mec d'une opinion si différente tienne tête ici. Quelqu'un ici a reconnu ses erreurs . Nul part.

pseudo:Voilà une preuve que tu n'argumentes pas mais que tu préjuges à outrance. Tu n'as absolument rien compris, et tu ne veux rien comprendre.

le "tu comprends rien" c'est ton argument ? Moi je comprend bien tu es noyé dans l'homosexualisme et le communautarisme pas moi, je ne suis pas instrumentalisé par les activistes lgbt au service du pouvoir, d'ailleurs tu n'as même pas compris que le'activisme des élites lgbt sert les intérêts des oligarques.


pseudo:Certains sont ici depuis des années, je suis là depuis 2 ans maintenant et cela est une évidence que cette partie que tu écris est surréaliste. Comment contre-argumenter quand il n'y a pas d'arguments mais ce genre d'ineptie ? Tu n'es pas serieux, ni crédible. Qui est pathétique dans l'histoire Bi28. Note : Tu fais encore preuve de paranoïa.

Mais c'est tout tes arguments de traiter ce que je dis "d'ineptie" pauvre homme... allez continues vas voir tes maîtres, continues t'es un bon gay bien docile. ruby trhoat qui soutient le port du string dans la rue par les lgbt, on est obligé d'adopter une posture victimaire, on est poussé à cracher sur l'anti-homosexualisme, site fervent soutien de la gay pride décadente et de la gôche, ensuite oui le "progressisme" est destructeur de la civilisation/nature je l'ai déjà dis, et ce site est communautarise c'est évident, on dirait qu'il y a une nation gay et une certain côté identitaire ici, il y a la promotion d'une identité gay artificielle et stéréotypé, etc... m'enfin tu t'en rends pas compte, tu vis et baignes dans le mensonge et le déni.

pseudo:Tu n'as aucune excuse, tu n'es pas ouvert à la remise en question de tes opinions, les gens ont argumenté de manière plus crédible que toi, ne cherche pas à blâmer autrui pour tes propres faiblesses et erreurs de jugements.

toujours aucun arguments, cette attaque concernerait plutôt toi et ton camp. Aucune justification et explication de tes accusations.

[/quote]
pseudo:Assume un peu ce que tu véhicules, tu as 18 ans, tu n'es plus censé être un enfant.

J'assume ce que je véhicule et je suis fier de ne pas être manipulé et instrumentalisé par le système.


pseudo:Non cela est trop facile de prétendre que nous pensons que tu es dans l'erreur et que toi tu penses que nous le sommes. Il y a des opinions qui se rapprochent davantage de la réalité et d'autres qui s'en éloignent totalement.

Mais quelle réalité pour toi celle de zagay et la TV ?

pseudo:Si tu appuies ton avis sur des préjugés il s'éloigne de ce qui est vraiment.

Je n'appuie pas mon avis sur des préjugés mais sur une constatation personnelle .

pseudo:J'estime que tu es dans l'erreur de part ton comportement virulent, et tes pensées entièrement irréalistes.
La réalité est virulente, j'ai une vison très négative de notre société, il n'y a rien de virulent, je vois pas bien la société, j'ai le droit. ensuite l'irréalisme c'est quoi qu'on rigole ?

pseudo:Si nous sommes contre toi tu cries au scandale et tu fais intervenir l'idée que certaines organisations manipulent les gens et que nous en faisons parti. Ou tu vas penser qu'on s'ancre dans une politique, que le site est lié à la politique... Et tu t'arrêtes quand ?

Oui c'est bien ce que je dis tu es au monde des bisounours. Le site est parfaitement neutre et aucunement engagé, aucune manipulation, je crois que tu regardes trop la TV.

pseudo:L'injure tu l'a assez commise pour oser demander où elle se trouve alors ne joue pas à cela avec moi.

où ça ? le désaccord est ine injure à ton idéologie ?

pseudo:Tu as des droits en revanche tu les bafoues comme je l'ai dit précédemment. Tu prétends que les autres n'argumentes pas en revanche pour défendre ton comportement limite tes argumentes sont ridicules et très enfantin. Après tu oses qualifier les autres de mauvaises foi.

Oui désolé je bafoue l'idéologie du site la liberté d'expression est nulle ici.Ensuite i mes arguments sont enfantins et ridicules ? les tiens sont inexistants ? hé oui les autres n'argumentent pas, mais t'es dans leur camp, normal.


pseudo:Arrête de trouver des excuses à ton comportement, ce genre de subterfuge ne fonctionne pas avec les adultes. Tu te projettes dans une situation qui n'existe pas. Ce n'est pas seulement moi qui a lu tes injures et propos incitants à la haine, mais tout le forum.

Mais t'as que ça à la bouche "injures" et "haine" on dirait un Valls, tu as la même rhétorique que tout les valets de l'idéologie du régime ! C'est incroyable, ensuite il n'y a que toi qui voit les injures et propos incitant à la haine, tient encore du Valls, les fachos modernes utilisent ces motifs pour censurer. Ne joues pas à ça avec moi, les imposteurs je les repère. Tu n'es pas démocrate, tu es endoctriné, le système actuel a la particularité d'être une dictature totalitaire à démocratie de façade, cette démocratie de façade pour toi est ta conception de la démocratie et de la liberté d'expression ne devant pas gêner les positions officielles du pouvoir, tu as vu quand quelqu'un comme moi s'opposer à l'idéologie de ce site... les réactions. Mon comportement est démocrate pas le tien, assumes, l'opposition t'irrite.



pseudo:Pour terminer cette réponse, cette perte de temps absolument révoltante, je tiens à te conseiller de voir un spécialiste digne de ce nom car en te lisant tu m'a l'air tout à fait perturbé (Mais je peux me tromper, c'est la forte impression que tu donnes tout de même). Tu peux crier à la dictature et le fait qu'on veuille te censurer pour X raison cachée, tu confirmeras juste que tu as une personnalité paranoïaque.

Les nazis et staliniens faisaient passer leurs adversaire pour des fous comme dans 1984, un livre que tu devrais lire.


pseudo:Je compte ne plus répondre, tu peux avoir le dernier mot ce que tu aimes faire, tant mieux. Je sais pertinemment que les gens qui te contredisent et moi-même nous nous approchons de la réalité, nous avons l'expérience et des données concrètes

argumentes et expliques en quoi... persuadé de la réalité sans expliquer pourquoi et savoir pourquoi, la réalité de la matrixe c'est ça ta réalité ?


pseudo:en revanche tu as certaines données je ne le nie pas mais des préjugés et du mépris qui compromet ton argumentation.

Ton mépris vis à vis de moi est grandiose car tu m'insultes de "fou", "haineux", "parano", "immature", etc...

pseudo:Voilà, je ne m'embêterai plus à t'écrire car cela n'est pas constructif du tout d'interagir avec toi.

De même ça ne sert à rien de perdre son temps sur des topics lus par quelques centaines de personnes seulement et où tout les supporters de l'homosexualisme se retrouvent, je ne peux pas raisonner les idéologues gays.


pseudo:Je conseille aux autres d'ailleurs de l'ignorer afin de ne pas perdre votre temps. Laissez le avoir le dernier mot pour qu'il puisse jubiler tel un enfant capricieux et qu'on en finisse une bonne fois pour toute.

Oui car vous n'avez aucune possibilité de vous défendre.

pseudo:Tu parles de nature puis ensuite de civilisation. Tu comprends que les termes sont antinomiques non ?
La minorité du comportement s'explique par des raisons démographiques et non culturelles.
Dans ton raisonnement je ne vois pas pourquoi tu ne considère pas l'homosexualité comme une anomalie au même titre que l'homoparentalité, surtout que l'homoparentalité a un but de reproduction tandis que l'homosexualité est plutôt un frein au grand schéma de la nature que tu nous expose.

Oui je parle de la nature et de la civilisation, j'ai dis que la nature et en particulier notre civilisation avaient comme base l'hétérosexualité monogame, je veux préserver les deux et la civilisation se base sur la nature. L'homoparentalité est une anomalie car elle cause des dégâts en éduquant des mômes. et l'homoparentalité adopte, elle ne se reproduit pas...

pseudo:C'est bien un couple hétéro qui t'as fait non ? C'est bien la preuve qu'il y a des inadaptations...
Outre le foutage de gueule, tu es bi. Or selon toi la bisexualité n'est pas naturelle (alors que c'est bien la seule orientation sexuelle qui le soit mais bref on fera ce débat ailleurs ) donc ton modèle familial parfait a engendré une anomalie (d'autant plus grave que nous ne sommes pas des cas isolés ni des malades mentaux.... depuis 1990/1 du moins).

j'ai dis que la bisexualité était pas naturelle !?!? Le problème c'est que vous me faites dire des trucs que j'ai jamais dit !!! Ensuite un enfant hétéro comme homo a comme famille la plus adapté celle hétéro.

pseudo:Donc pourquoi l'homosexualité n'est pas une anomalie de la nature selon ton raisonnement ?

Un homosexuel est totalement normal comme un hétéro, son orientation sexuelle s'arrêtant à quelques % de la population, ne menace pas la démographie


pseudo:Tu connais l'histoire humaine de ces 6 millions d'années ??? Non parce que je n'entends que le point de vue chrétien de ces 2000 ans là...

depuis 6 millions d'ans: l'hétérosexualité est la base de presque tout... ça date bien d'avant le christianisme, les homosexualistes considèrent la nature comme homophobe et réac normal.

gayfrox:Le rationalisme est constant alimenté par des interprétations. Il se met en place un dogme argumenté par une avalanche d'arguments et un raisonnement assertif entièrement mis au service du postulat de départ. Les thèmes sont idéologiques, politiques et sociaux (revendication sociale, racisme, peine de mort) ou concernent l'entourage (voisinage, conjoint). Ces tendances rationalisantes sont durables. Les faits sont interprétés, les propos se tordent, pour donner une démonstration convaincante.

Parfois le rationalisme se transforme en un délire car le dogme devient constant et inébranlable."

Ça vous concerne ? sauf que vous avez pas l'habilité du rationalisme pour convaincre. /: et un argument au lieu de sortir des définitions ne me correspondant pas, sans expliquer en quoi ça me ressemble.

pseudo:Faut-il en rire ou en pleurer ?

j'ai dis: moi Je suis homo j'ai pas de problèmes avec ça, je souffre pas de mes différences, j'assume ce que je suis, j'ai pas envie de faire une lutte à mort contre les fondements naturels et civilisationnels. Vous vous êtes homos mais vous niez la nature car elle vous plait pas, vous la trouvez à tort homophobe et discriminante vis à vis de nous, pareil pour la société.

Putain l'heure où je vais me coucher... je vais pas revenir souvent sur le forum politique de zag, je viens qu'une fois tout les 6 mois de toutes façons sur ce forum, vous inquiétez pas je ne vous ferai plus chier

pseudo:Exemple 1. Non prouvé. Co-présence père et mère ne signifie pas forcément rôle-clé. C'est ton opinion.

Dans les cas que tu as édicté tu as dit que le papa la maman n'étaient pas présents dedans... je t'ai montré le contraire. De plus ils sont en relation systématique avec le môme dans ces cadres familiaux, vas te renseigner sur les rôles clefs du papa et la maman dans ce la famille élargie et le clanisme.


pseudo:
Bi28:je n'ai pas dis le contraire mais j'ai juste dis que les couples hétéro-parentaux gardent des points communs essentiels.

Exemple 2. Non prouvé. C'est ton opinion.

Tu te fous de ma gueule. Franchement vas te laver les yeux si tu trouves que les papas et mamans n'éduquent pas dans un certain sens. T'es vraiment sérieux pour affirmer ces conneries démontés par la réalité de tout les jours et tout les couple parentaux existants sur terre ? Pour toi les papas n'ont aucun points communs entre eux ou les mamans aucun points communs entre elles, au niveau de la place dans l'éducation de l'enfant ? théorie du genre ? Seul l'individu compte donc un couple homo ou hétéro=pareils ? Tu n'as jamais vu de couples hétéroparentaux et t'as été éduqué comment ? Quelle mauvaise foi.


pseudo:
pseudo:(avec des effets calamiteux) [...] As tu vu l'état des mômes en dehors de l'hétéroparentalité ?

Exemple 3. Non prouvé. C'est ton opinion.

Non prouvé mdr ? Tu t'es pas renseigné dessus et tu ne vois strictement rien plutôt... la réalité autours de toi et google sont ton ami.


pseudo:
pseudo:Bref tu nies l'identité sexuelle, un fan de la théorie du genre, là tu me sors des comportements liés à l'individualité et non au sexe...

Exemple 4. Caricature de ce que j'ai dit. Penser l'humain déterminé par son sexe, c'est ton opinion.

Donc tu le dis bien, l'homme n'est aucunement déterminé par son sexe, la théorie du genre.


pseudo:
pseudo:depuis 6 millions d'ans c'est la base et ça n'a pas changé, depuis l'inexistence de l'humain, dans tout les temps et toutes les civilisations si diverses si diverses
Exemple 5. Non prouvé. Le "on sait bien" n'est pas une preuve. C'est ton opinion.

Vas lire des bouquins de science et d'histoire, et vas te renseigner sur l'évolution de l'homme par internet. Tu es si inculte que ça ?


pseudo:
pseudo:Ensuite, on a pas à reconnaître un couple homo comme parents.

Exemple 6. Ton point de vue. Ne dis pas "on n'a pas à" au lieu de "je n'ai pas envie de" quand ce n'est pas justifié.

Vas voir la définition de parent: https://www.google.fr/search?q=d%C3%A9finiton+parent&oq=d%C3%A9finiton+parent&aqs=chrome..69i57j0l5.2999j0j9&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

pseudo:Donc au final : tu nous dis ton opinion, pas des faits. C'est une façon d'argumenter. Ce n'est pas la mienne.

Si les faits sont là mais je te dis que le ciel est bleu, tu me réponds que le ciel est vert, de là à nier que les papas éduquent dans un certain sens et les mamans ont un certain rôle par rapport à l'enfant (ce qui revient à dire papa=maman), que les hommes et femmes ont un comportement non-lié au sexe, et que l'humanité depuis 6 millions d'ans ne repose pas sur l'hétéroparentlité/hétérosexualité, c'est grave.

De plus ce que j'ai dis est prouvé par le rationalisme (définition, pas celle de gayfrox: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisme) et le darwinisme http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_naturelle. après chacun peut se renseigner sur ces deux concepts et êtres d'accord avec ou pas. Les homosexualistes considèrent que de la manière dont fonctionne la nature n'a pas de causes et ainsi l'hétéroparentalité depuis 6 millions d'ans d'humain et dans toutes les espèce avec le fait que les homos ne fassent pas de gosses... n'ont aucune raisons, tout s'explique dans la nature et rien n'est laissé au hasard, tout les scientifiques me donnent raison sur ce point. Et j'ai des études qui vont dans mon sens et la plupart des gens voient dans la réalité la même chose que moi.

pseudo:Alors j'aimerais que cela s'achève maintenant, nous ne pouvons communiquer sainement si l'un des parti est défectueux. Comment débattre lorsque votre interlocuteur nie les arguments adverses pour combler ses propres lacunes argumentaires ?

cette clôture du débat je l'ai dis fut seulement faite pour me faire taire car monsieur ça ne lui plait pas. Le vide argumentatif vient de votre camp arrêtes d'accuser l'autre ce dont vous êtes coupables sans expliquer en quoi. je nie les arguments adverse, non je n'en trouve pas les gens intelligents le verront et je me justifie dans mes opinions face aux attaques des autres, maintenant avec loup blanc, c'est la négation de faits. Là tu n'en as aucun, tu m'accuses de chose sans être capable de montrer en quoi je suis coupable de ces accusations.

De plus l'opinion inébranlable est très présente ici chez certains.

EDIT: En tout cas au delà des mes arguments, le principe de précaution est de mon côté pour refuser l'homoparentalité... Et comme je l'ai dis des pages en arrière, il est très difficile par des études de montrer que l'enfant est mieux ou moins bien dans une structure familiale ou une autre... la totalité de ton camp loup blanc a pondu des études bidons et a mêmes reconnu que ces étude ne prouvaient ni que l'homoparentalité était bien ni qu'elle était mal, ils disent dan leur ensemble que la littérature scientifique est impossible pour établir tout ça. Et moi des études en ma faveur j'en ai seulement quelques unes sous la main avec je le reconnais quelques failles... mais je pense que ces études sont fiables, je expliqué pourquoi. Après il serait temps aussi qu'on fasse des études SÉRIEUSES à 100 % mais même là si ça se trouve ça ne prouvera pas vraiment tout. C'est pareil pour la monoparentalité, avec les études on ne peux pas dire clairement que la monoparentalité est néfaste (au-delà des conditions éco-sociaux désavantageuses) ou pareil que l'hétéroparentalité dans le développement de l'enfant, ces études sont plutôt en défaveur de la monoparentalité mais c'est pas suffisamment solide, surtout si les études sont bidonnés pour limiter les mauvais résultats de la monoparentalité... La psychologie d'un humain est très très difficile à étudier et éluder. Donc pour les arguments, je me base sur le rationalisme, le principe de précaution, l'histoire humaine/naturelle et le darwinisme... Vous n'avez rien de votre côté.
Zaguien
Inscrit: 2007-09-26 06:09:04
2014-05-24 08:18:42
Bi28:les deux sexes de tout les éducateurs du môme sont présents et le père/la mère gardent des rôles clefs dans l'éducation du môme

Exemple 1. Non prouvé. Co-présence père et mère ne signifie pas forcément rôle-clé. C'est ton opinion.

pseudo:je n'ai pas dis le contraire mais j'ai juste dis que les couples hétéro-parentaux gardent des points communs essentiels.

Exemple 2. Non prouvé. C'est ton opinion.

(avec des effets calamiteux) [...] As tu vu l'état des mômes en dehors de l'hétéroparentalité ?

Exemple 3. Non prouvé. C'est ton opinion.

pseudo:Bref tu nies l'identité sexuelle, un fan de la théorie du genre, là tu me sors des comportements liés à l'individualité et non au sexe...

Exemple 4. Caricature de ce que j'ai dit. Penser l'humain déterminé par son sexe, c'est ton opinion.

pseudo:depuis 6 millions d'ans c'est la base et ça n'a pas changé, depuis l'inexistence de l'humain, dans tout les temps et toutes les civilisations si diverses si diverses

Exemple 5. Non prouvé. Le "on sait bien" n'est pas une preuve. C'est ton opinion.

pseudo:Ensuite, on a pas à reconnaître un couple homo comme parents.

Exemple 6. Ton point de vue. Ne dis pas "on n'a pas à" au lieu de "je n'ai pas envie de" quand ce n'est pas justifié.

Donc au final : tu nous dis ton opinion, pas des faits. C'est une façon d'argumenter. Ce n'est pas la mienne.
Zaguien
Inscrit: 2012-04-16 12:04:40
2014-05-24 11:21:55

Il serait maintenant judicieux de rester dans le vif du sujet car nous nous en écartons grandement. (Cela vaut aussi pour moi c'est pour cela que j'ai précédemment conclu.)

Si vous voulez continuer le débat avec le membre Bi28 je vous conseille de le faire par message privé ou de créer un topique pour car il est évident que ce membre conserve une opinion inébranlable. On est alors bien d'accord que cela peut continuer encore longtemps n'est-ce pas ? Alors j'aimerais que cela s'achève maintenant, nous ne pouvons communiquer sainement si l'un des parti est défectueux. Comment débattre lorsque votre interlocuteur nie les arguments adverses pour combler ses propres lacunes argumentaires ?

Note : Si le membre visé n'est pas en accord avec ce que j'ai cité, je l'invite à m'en faire part en message privé, ce topique a déjà été assez pollué comme cela.


Merci d'avance.




Première Page Du Topique.


Edit : Bi28 Ton dernier message a été supprimé, je comprends que tu aies voulu répondre à LoupBlanc, j'ai copié-collé ta réponse intégralement et je lui ai envoyé en message privé, merci d'échanger en pv ou en créant un topique pour. Tout prochain Hors-Sujet sera supprimé.
Anonyme
2014-05-24 14:29:32
Merci Grayfox j'allais le demander, mais du coup sans ça plus personne n'a rien à dire.
Zaguien
Inscrit: 2014-08-03 11:08:31
2014-08-11 12:07:26
C'est tout à fait normal et légitime de reconnaitre à des personnes déportées leur passé, et de reconnaitre qu'elles l'ont été en raison de leur vie sexuelle pour celles qui l'ont été. Il n'y a aucun loobying là dedans, ça n'est que justice, n'en déplaise aux néo-nazis et aux intégristes.
Zaguien
Inscrit: 2007-04-09 05:04:11
2014-08-11 14:02:10
Il serait vain de nier que lorsqu'on commémore un drame, on ravive une mémoire et on formule un combat.

Normalement ce combat vise à éviter que ce drame ne se reproduise plus. Mais il peut aussi etre interprété comme un point d'appui pour d'autres combats, ou l'être réellement, en profitant de l'interdiction stricte du négationisme et de l'homophobie.

Dans la réalité toutes les postures existent, meme si certaines sont plus rares que d'autres, occasionnant des tensions entre postures opposées.

J'oublie une posture, qui ne manque pas de clairvoyance compte tenu des tensions évoquées, ne consistant pas en l'archivage et l'oubli, mais l'historisation des exactions dont on a pas été personnellement victime, et la normalisation des relations contemporaines.

Il ne faut toutefois pas perdre de vue qu'il existe un seuil de tensions où cette posture n'est plus tenables, à part pour quelques saints esprits qui finissent d'ailleurs par se faire éjecter (ou meme tuer).
Seuil à éviter absolument d'atteindre, sourtout lors des provocations qui sont précisément orchestrées pour atteindre cet objectif.

C'est intéressant de voir que toutes ces nuances, et probablement meme la provoc, s'expriment sur ce topic.

C'est ce qui fait l'humanité de l'Humanité ^^


edit : je vais doublonner car un post sur deux s'affiche mal apparemment...
Zaguien
Inscrit: 2007-04-09 05:04:11
2014-08-11 14:04:49
Il serait vain de nier que lorsqu'on commémore un drame, on ravive une mémoire et on formule un combat.

Normalement ce combat vise à éviter que ce drame ne se reproduise plus. Mais il peut aussi etre interprété comme un point d'appui pour d'autres combats, ou l'être réellement, en profitant de l'interdiction stricte du négationisme et de l'homophobie.

Dans la réalité toutes les postures existent, meme si certaines sont plus rares que d'autres, occasionnant des tensions entre postures opposées.

J'oublie une posture, qui ne manque pas de clairvoyance compte tenu des tensions évoquées, ne consistant pas en l'archivage et l'oubli, mais l'historisation des exactions dont on a pas été personnellement victime, et la normalisation des relations contemporaines.

Il ne faut toutefois pas perdre de vue qu'il existe un seuil de tensions où cette posture n'est plus tenables, à part pour quelques saints esprits qui finissent d'ailleurs par se faire éjecter (ou meme tuer).
Seuil à éviter absolument d'atteindre, sourtout lors des provocations qui sont précisément orchestrées pour atteindre cet objectif.

C'est intéressant de voir que toutes ces nuances, et probablement meme la provoc, s'expriment sur ce topic.

C'est ce qui fait l'humanité de l'Humanité ^^
Zaguien
Inscrit: 2014-08-03 11:08:31
2014-08-11 15:41:57
Pour ceux qui critiquent le négationnisme, je rappelle que les "négationnistes" en général ne nient pas la déportation des personnes, mais remettent en question uniquement la façon dont ils ont été tués, ce qui est différent.
Zaguien
Inscrit: 2007-04-09 05:04:11
2014-08-11 16:56:50
Kerozen:Pour ceux qui critiquent le négationnisme, je rappelle que les "négationnistes" en général ne nient pas la déportation des personnes, mais remettent en question uniquement la façon dont ils ont été tués, ce qui est différent.


Oué bof... les recherches dans l'histoire récente sont techniquement tellement faciles avec les moyens scientifiques actuels, alors qu'elles peuvent se heurter a des dificultés politiques, que je soupsonne les négationistes de ne pas regreter les génocides qu'ils nient. D'ailleurs, sans le dire explicitement, la lutte contre le négationisme lutte contre l'incitation à la haine.

Il peut exister beaucoup d'hypocrisie chez les extrémistes tant qu'ils n'ont pas le pouvoir, de façon à séduire, puis ils se lachent quand ils ont le pouvoir.

Je tente souvent d'expliquer que l'histoire montre que le stade ultérieur ne s'arrete pas là, mais qu'il se met en plance une compétition dans l'extrémisme, les extrémistes de faisant doubler par plus extrémistes qu'eux (et bien souvent assassiner par leurs freres si ils ont pratiqué une politique meurtrière. C'est un grand classique.
Zaguien
Inscrit: 2014-08-03 11:08:31
2014-08-11 17:31:14
allomat69:
Kerozen:Pour ceux qui critiquent le négationnisme, je rappelle que les "négationnistes" en général ne nient pas la déportation des personnes, mais remettent en question uniquement la façon dont ils ont été tués, ce qui est différent.


Oué bof... les recherches dans l'histoire récente sont techniquement tellement faciles avec les moyens scientifiques actuels, alors qu'elles peuvent se heurter a des dificultés politiques, que je soupsonne les négationistes de ne pas regreter les génocides qu'ils nient.



Zaguien
Inscrit: 2012-06-08 05:06:08
2014-11-17 15:35:04
peu importe le nombre ,
ce qu' il faut se rappeller c' est que la liberté et l' égalité peuvent être baffouées , alors plus important que des chiffres , la défense de ses valeurs est a mon sens bien plus importante .

Et si il y a eu des gay déportés il faut pas oublié qu 'ils l' ont été par des regimes qui ne voulait d' aucune différence , et que l' ensemble des personnes qui ont combattus de tels régimes ont en quelques sorte fait aussi cela pour défendre les gays , les communiste les tziganes , bref toutes ses personnes différentes de 'l idéologie de ses dictateurs .