Le Forum

oui mais ca verdoit les fleurs. donc c'est gagnant quand meme.

Le resultat du test c'est en une semaine, pas 3 mois :p
Il y a un nouveau test qui va se developper en 2008, où on peut avoir le résultat en 15 minutes.

Banane: le but, c'est pas de guérir les malades, mais de protéger ceux qui sont encore sain. Mais à part ça, nous nous demandons si tu ne serais pas un des adepte de l'eugenisme social?

Aurel544: Non, les tests jusqu'à très récemment, leurs résultats c'est trois mois. Mais il est vrai que des nouveaux test vont arrivés, mais on en sait pas grand chose pour l'instant.

Regarde ici:
http://www.sida-info-service.org/informer/test.php4

Voici la partie qui nous intéresse:

Comment savoir si c'est le bon moment pour faire un test ?

* C'est toujours le bon moment pour en parler à un médecin. C'est à lui de déterminer si c'est le bon moment pour faire la prise de sang.

* Quand quelqu'un a pris un risque, cela peut mettre jusqu'à 3 mois pour que la contamination soit détectable dans le sang. Une personne contaminée qui ferait le test trop tôt risquerait d'avoir un résultat négatif (qui signifie qu'on n'a pas retrouvé la présence du VIH) alors qu'elle est porteuse du virus. Ces serait très grave, car elle ne pourrait pas être soignée, et risquerait de contaminer d'autres personnes sans le savoir.

* Après en avoir discuté, le médecin pourra proposer de revenir un peu plus tard pour faire le test.

Mais on dit qu'il y a des tests qui peuvent se faire avant 3 mois

* Chez une personne contaminée, le test peut effectivement être positif (ce qui veut dire qu'on a retrouvé la présence du VIH) avant 3 mois. Ce n'est pas toujours le cas.
Quand le test est négatif, ce résultat n'est sûr que s'il n'y a pas eu de risque dans les trois derniers mois.

Nous.

P.S. Réctifié!

Message édité par : doc_W_DL

si: le but, c'est de les guerir, sinon on demanderait pas autant de sousous pour financer la recherche alors qu'un simple preservatif à deux balles suffit. Mais d'un autre coté mieux vaut prevenir que guerir.

Meme chose : quelqu'un de sain vaut bien quelqu'un qui a été malade PUIs qui a été guerit. c'est pareil. mais au final, on va exploser si on est trop.
Le sida n'est qu'un regulateur démographique comme tant d'autres. Il faut le preserver

Sale fou.

J'aimerais bien te voir dire ça si tu l'avais.

mais je ne l'aurais pas. je suis pas a l'abris d'une maladie a la con c'est vrai... mais bon faut rester neutre et avoir un point de vue exterieur.

Au secours, un ordinateur qui parle.

S'il vos plait, cet article n'est pas là pour ça, nous en avons prévu un autre sur ce sujet.

Le but est de faire de la prévention tout en étant compréhensible par tous.

Merci

Nous.

Oh mon Dieu !! Banane tu veux m'épouser ?

Et bravo à Doc pour ce poste très euh... complet

Pour approfondir le sujet, voici un petit texte pris sur ce site http://www.ac-creteil.fr/svt/Big_mag/Actualite/hist_VIH.htm/

Il concerne l'apparition du sida, il est vrai que de nombreuses théories existe, mais lisez-le c'est intéressant.

«De nouvelles preuves semblent montrer que le VIH s'est répandu à travers les Etats-Unis bien avant que les scientifiques ne découvrent une nouvelle maladie qui allait faire des ravages dans le monde: le SIDA.
Des chercheurs ont en effet reconstitué l'histoire du virus en utilisant les échantillons sanguins prélevés dans les années 80 chez des patients infectés. Les différentes séquences génétiques de VIH que l'on a trouvées ont été soumises à une nouvelle analyse statistique, les comparant avec des séquences récentes.
Les résultats remettent en cause l'idée d'un «patient zéro» propageant la maladie aux Etats-Unis dans les années 80 (le steward Gaetan Dugas, qui, infecté, aurait ramené et transmis le virus à de nombreux partenaires américains). Le scénario déduit des analyses est assez différent.
Le virus serait bien apparu chez des chimpanzés, sous sa variante VIH1, puis aurait passé la barrière d'espèces, ce qui peut se produire lorsque les animaux sont consommés comme «viande de brousse». (cf exercice «l'origine du VIH1» et documents associés). Mais la maladie n'aurait pas attendu les années 80 pour se propager. Le virus aurait été introduit à plusieurs reprises aux Etats-Unis vers 1968, par des touristes revenant d'Haïti et/ou d'un autre pays. Il se serait ensuite propagé à une vitesse foudroyante, sans qu'on en constate les dégâts: il faut en effet une dizaine d'années d'incubation avant d'arriver à la phase «SIDA» proprement dite, ce qui correspondrait aux premiers cas avérés au début des années 1980.
Cette découverte a un autre intérêt scientifique: les comparaisons de séquences montrent que les chaînes récentes du VIH sont très différentes entre elles, mais restent très proches de la forme ancestrale. C'est cette dernière que les chercheurs devront donc prendre en compte pour l'élaboration d'un vaccin.

Sources :
Nature science update: http://www.nature.com/nsu/030519/030519-2.html»

Nous.

oui urko je veux te faire l'amour toute la nuit

C'est très intéressant, car ça renforce certaines positions déjà assez extrême.

Avant, le SIDA c'était la "maladie du gay", une punition de Dieu pour ce fléau contre nature, blablabla...

Maintenant, ça va devenir la maladie qu'a apporté l'homme noir contre l'homme blanc.

C'est stupide, mais ça se répand beaucoup aux Etats-Unis, surtout grâce à cette étude qui dit que c'est un immigrant haïtien qui l'a importé sur le continent américain...

Nous.

Super l'article (:
Et merci d'avoir pris de ton temps pour tout ça (:

Manon, nous adorons ton nouvel avatar!
=]

Nous.

Message édité par : doc_W_DL