Simone Veil homophobe

Just-Pan
Photo
Date 21/01/2017 22:45

Yo !
C'est en voyant que notre ami le pape François soutient la manif anti-IVG de demain à Paris #Libération que je me suis dis pourquoi ne pas partageait l'info avec vous !? ]:->

Donc petit parallèle avec une grande avancée qu'est la loi Veil ! Mais ladite Simone à manifestée contre le mariage pour tous. Oui oui ! Enfin plutôt avec les mêmes personnes qui la méprisait il y a 50 ans...
Bref, j'avais était choqué quand je l'avais découvert et du coup à vous de vous faire votre propre opinion.

Et si vous connaissez des homophobes qui sont les personnalités préférées des français : partagez ! *THUMBS UP*

 [/url]

En esperant qu'il y avait pas de sujet la dessus ou que vous le saviez déjà

je vous aime !

Anonyme
Photo
Date 22/01/2017 3:28




Alors j'ai trouvé ce monsieur, il veut abroger le mariage pour tous, comment ça se passe pour son cas, il est homophobe ?
Attention y'a un piège.

Et j'aimerai savoir si quelqu'un a réussi à donner la parole à Mémé Veil pour qu'elle puisse s'exprimer sur le sujet. Ou bien le fait qu'elle soit présente durant cette manif fait d'elle systématiquement une homophobe ?

Je ne pense pas que ça soit judicieux de toujours vouloir catégoriser les gens de la sorte.
Et sur ce sujet, les choses sont bien plus contrasté que ça en a l'air.

Peut-être qu'elle était pour le mariage civil des homosexuels, mais contre la PMA. Et ce dernier divise beaucoup plus qu'on ne le pense.
Et certains vont même jusqu'à manifester contre une autre loi qui n'existe même pas en France et qui autoriserait la GPA.
C'est d'ailleurs sur ces deux derniers points que la nébuleuse de la manif pour tous tourne aujourd'hui.

Bref, polémiquer sur un article qui date de 2013 et en profiter pour jouer à la chasse aux sorcières, c'est puéril.
Laissons cette brave mamie finir ses vieux jours en paix et les "stars" ou "célébrités" homophobes aux magazines peoples.
Sérieux, on vaut mieux que ça.


Parlons plutôt du fake coming out de Tyler posey et de ces dernières prouesses en tant que vidéaste amateur.

Just-Pan
Photo
Date 22/01/2017 11:00

Ah bah en l'occurrence, revois tes sources, il est pas pour l'abrogation (en tout cas contrairement à son camps n'estime pas que c'est une priorité #LeMonde) et il a refusé de manifester à la manif pour tous !

Encore une fois, désolé mais selon moi s'affilier à un mouvement qui est "en partie" homophobe, manifester avec en portant un drapeau dans ses mains ça fait d'elle fortement potentiellement homophobe !

Cependant, son combat pour l'IVG ne fait pas forcément d'elle une humaniste peut-être a-t'elle agit que pour ses valeurs de droite (là pour la manif pour tous). Mais bon, en somme elle peut être féministe et homophobe, ou juste pas féministe en fait via la pma(mais je catégorise pas !
Ça reste peut-être contrasté mais bon la pma est en grande majorité voulu par le corps médicale (contrairement à la gpa notamment d'où même des groupes lesbiens sont contre).

Genre je suis puéril 😂. L'intérêt était juste d'informer sans trop juger

Sincèrement non, laissons pas les célébrités homophobes aux torchons peoples parce que beaucoup les prennent pour exemple et ainsi pourrait trouver que leurs comportements les rend populaire et ... paf "hitler is back !" Même si Trump est déjà là

Anonyme
Photo
Date 22/01/2017 11:22

Peut-être a-t-elle oublié ce que c'était les camps, comme lui avait dit un ministre à l'époque, sacré tatouage ce qu'elle a au bras.

Scipio
Photo
Date 22/01/2017 13:13

Complètement d'accord avec BleenBird. Chasse aux sorcières ridicule. Manichéisme dangereux. A vous écouter, il n'y aurait que les personnalités qui partageraient les valeurs occidentales actuelles, et en plein essor, qui auraient droit à la qualité d'humaniste. Le brave Jospin, très apprécié à l'époque par de nombreux homosexuels pour le PACS, doit-il à présent être détesté par ces derniers parce qu'il n'est pas pour le mariage homo ?

Mettre à l'index. Se chercher des boucs émissaires...
Ne vous plaignez pas si à l'avenir, vous êtes facilement traités de racistes, antisémites, fascistes, aigris, ou que sais-je encore parce que l'époque aura bien plus changé que vous, ou parce que vous aurez le malheur d'avoir des propos modérés, nuancés. Vous subirez cette même mentalité douteuse que vous appliquez actuellement aux autres. Dans mon entourage, j'ai un ami qui illustre parfaitement ce retour de flamme. Il qualifiait le quidam très facilement d'intolérant ; il a lui-même été qualifié de raciste pour trois fois rien. C'est ce que vous voulez, une pensée unique ? Allez en Corée du Nord. De grâce, ne transformez pas la France en État plus totalitaire qu'elle ne l'est déjà. Merci.

Ouvrez des bouquins d'anthropologie, de psychologie, de sociologie. Et surtout, regardez-vous dans un miroir avant de vous permettre de juger aussi facilement autrui.

Anonyme
Photo
Date 22/01/2017 13:32

Scipio écrit:

Ouvrez des bouquins d'anthropologie, de psychologie, de sociologie. Et surtout, regardez-vous dans un miroir avant de vous permettre de juger aussi facilement autrui.


Ce que tu nous montres là permet de comprendre, pas de pardonner.
Tu sais, la sociologie, la psychologie et la psychanalyse sont suffisantes pour comprendre A.Hitler,
le pardonnons-nous ?
Il faut faire une différence effective, comme l'a rappelé Vals durant ce quinquennat à des sociologues, entre le pardon et la compréhension.
Vilain amalgame qui mène au laxisme idéologique.
"Ô mais regardez, il est catholique ! c'est pour ça qu'il est pour la monarchie absolue de droit divin ! Excusons-le!"
Non.
Les sciences sociales nous permettent d'éviter que de telles choses se produisent, elles n'assument que peu ce qui se produit, donc au mieux elles peuvent comprendre, pas donner le jugement.

J'entends Veil, mais je ne la pardonne pas.

Heartattack écrit:

Peut-être a-t-elle oublié ce que c'était les camps, comme lui avait dit un ministre à l'époque, sacré tatouage ce qu'elle a au bras.

Scipio
Photo
Date 22/01/2017 13:48

Il y a tout de même une différence de taille entre être personnellement défavorable au mariage homo (le cas de Veil) et vouloir exterminer des gens (le cas de Hitler). N'est-ce pas ?

HeartAttack écrit:


Les sciences sociales nous permettent d'éviter que de telles choses se produisent, elles n'assument que peu ce qui se produit, donc au mieux elles peuvent comprendre, pas donner le jugement.



Je te rejoins sur cette dernière phrase, elles ne donnent pas forcément de jugement ; les sciences sociales cherchent avant tout à comprendre. Et c'est à nous de juger en fonction de nos valeurs. Cependant, ces dernières ne nous donnent pas une licence pour critiquer ceux qui ne partagent pas les nôtres. Nous avons le droit d'avoir des préférences, mais pas celui ostraciser quelqu'un pour si peu.

J'ai comme l'impression que cette qualité de compréhension ne se retrouve pas souvent chez ceux qui mettent facilement à l'index. Le travail de compréhension prend du temps, est difficile. Comment peut-on juger aussi facilement en possession d'un tel savoir ou en sachant tout ce que nous ne savons pas ? Il n'y a que l'ignorance qui le permet, ou la volonté d'établir une pensée unique. Dans les deux cas, c'est embêtant.

Il est curieux que ceux qui appartiennent au camp très étroit des gens ouverts constituent des cercles extrêmement fermés d'où ils excluent tous ceux qui ont l'esprit moins ouvert qu'eux.

P.-S. : En plus, je suis favorable au mariage entre personnes du même sexe. Je ne défends même pas mes opinions politiques à travers mes propos sur Simone Veil.

Anonyme
Photo
Date 22/01/2017 14:28

Just-Pan écrit:

Ah bah en l'occurrence, revois tes sources, il est pas pour l'abrogation (en tout cas contrairement à son camps n'estime pas que c'est une priorité #LeMonde)



Alors comme quoi tout est nuancé sur ce sujet, puisque je viens de revoir la même interview télévisée qui confirme ce que je dis.
19/04/16, 8h37, I-TELE
Journalo: "Vous confirmez, ça sera bien ça, on abroge la loi ?"
Florian : "Il sera remplacé, on l'a toujours dit, ça fait 3 ans. Il sera remplacé par un PACS amélioré"

Pour le reste, je me suis déjà exprimé, la manif pour tous, ne regroupe pas forcément des gens d'un seul et même bord, avec un seul et unique combat. Il y a selon moi et je le répète plus clairement, des sensibilités différentes. It's like politics !

Bref j'vais m'arrêter là sur ce sujet, on a déjà franchi le point Godwin.

allomat69
Photo
Date 22/01/2017 18:04

A notre époque il y a de moins en moins de gens pour défendre des principes d'égalité, et de plus en plus pour défendre leur camp, à fortiori quand les gens deviennent plus âgés et ont besoin d'être rassurés.

Le pape François rend service aux LGBT en soutenant les antiavortement - qui sont généralement aussi anti droits de LGBT, car il resserre l'alliance entre la lutte pour le droit de femmes et la lutte pour le droit des LGBT contre les convictions sexistes et homophobes des religions monothéistes, qui se relâchait à part quelques irréductibles féministes qui montraient le bout de leurs seins.

On devrait le remercier

NaniOkonawareru
Photo
Date 23/01/2017 18:28

C'est un peu désespérant que, même lorsque l'on mène un combat juste toute sa vie, on finisse par se retrouver jugé hâtivement sur des critères flous dès lors que l'on formule une seule revendication allant ou semblant aller dans le sens contraire à l'opinion général...

Popaou
Photo
Date 23/01/2017 22:30

Personne n'est parfait. Elle a déjà fait beaucoup de bien avec sa loi IVG, je ne lui en demande pas plus. Si chaque ministre pouvait prendre des décisions aussi intelligentes et avant-gardistes, je serai bien content.

Quant à la fameuse Manif' Pour Tous, elle est malheureusement très hétéroclite. A ses tous débuts, rien n'était clair : il y avait des homophobes, des anti-Hollande, des conservateurs, des libéraux... Avec le temps, LPMT s'est axée autour de groupuscules homophobes très relayés par les médias (les Homen, le Printemps Français, les Veilleurs... ) . A ce moment, participer à LPMT peut relever, selon moi, de deux types de comportement : l'homophobie (et notamment l'homophobie nouvelle génération, qui s'est révélée durant LMPT) ; ou la connerie de ne pas se rendre compte qu'on alimente un mouvement connu médiatiquement et par tous les français comme un mouvement homophobe. Faire partie de la deuxième catégorie ne signifie pas que l'on est con en soi, mais que l'on a eu, à un instant T et sur un sujet donné, un comportement con. J'estime, à partir de ces critères, que certains de mes amis ont été cons de grossir les rangs d'un mouvement mené par les homophobes, et de leur donner ainsi ne serait-ce que le crédit du chiffre. J'ignore si Mme Veil a cessé de participer à LMPT rapidement ou non ; si elle s'est obstinée à participer à ce mouvement, elle peut être homophobe ou avoir agi connement. Et ne connaissant pas personnellement Simone Veil comme je peux connaître mes amis (dont je sais qu'ils ne sont pas homophobes) , je ne peux pas trancher entre l'homophobie ou la connerie.

skinny-boy
Photo
Date 28/01/2017 22:12

Just-Pan écrit:

Cependant, son combat pour l'IVG ne fait pas forcément d'elle une humaniste peut-être a-t'elle agit que pour ses valeurs de droite (là pour la manif pour tous). Mais bon, en somme elle peut être féministe et homophobe, ou juste pas féministe en fait via la pma(mais je catégorise pas !



Assez d'accord avec ça.

Après, concernant Veil, je pense aussi que c'est une histoire de génération. Elle est assez âgée. Au delà de la génération différente de la notre, à partir d'un certain âge, on peut avoir tendance à dire ou à faire des conneries qu'on aurait pas fait plus jeune.

Après, il existe des gays homophobes, des femmes misogynes, des noirs racistes etc etc donc Veil faisant partie d'un population discriminée peut tout à fait être homophobe, c'est pas incompatible. Vu qu'elle ne s'exprime pas trop sur le sujet, on ne peut pas trancher la question.

Scipio écrit:

A vous écouter, il n'y aurait que les personnalités qui partageraient les valeurs occidentales actuelles, et en plein essor, qui auraient droit à la qualité d'humaniste.



La défense des droits des femmes et des droits des LGBT ne sont pas spécifiquement des valeurs occidentales. C'est assez dangereux de dire ça parce que ça peut laisser entendre que seuls les LGBT occidentaux et les femmes occidentales peuvent bénéficier des droits humains élémentaires.
Je pense pas que ça soit ta vision du monde mais malheureusement, ce type de raisonnement se développe de plus en plus chez les homophobes et les misogynes de certains pays.
Perso, je pense que les droits LGBT et les droits des femmes sont des valeurs universelles et plus largement les droits humains. Un LGBT ou une femme ne devrait pas être privé de certains droits en fonction de sa couleur de peau ou de son origine.
Voilà, voilà, je profite juste de ta phrase "interprétable" pour rappeler certaines choses.

Scipio
Photo
Date 29/01/2017 2:50

skinny-boy écrit:



La défense des droits des femmes et des droits des LGBT ne sont pas spécifiquement des valeurs occidentales. C'est assez dangereux de dire ça parce que ça peut laisser entendre que seuls les LGBT occidentaux et les femmes occidentales peuvent bénéficier des droits humains élémentaires.
Je pense pas que ça soit ta vision du monde mais malheureusement, ce type de raisonnement se développe de plus en plus chez les homophobes et les misogynes de certains pays.
Perso, je pense que les droits LGBT et les droits des femmes sont des valeurs universelles et plus largement les droits humains. Un LGBT ou une femme ne devrait pas être privé de certains droits en fonction de sa couleur de peau ou de son origine.
Voilà, voilà, je profite juste de ta phrase "interprétable" pour rappeler certaines choses.



Tout ou presque est interprétable, comme ton intervention. J'ai lu "valeurs universelles". Mais qui les a défini ? Peut-on forcer les habitants d'autres pays, "pour leur bien", à se soumettre à tes valeurs ? Peut-on envahir des pays étrangers au nom des valeurs françaises ?
Comme tu peux le constater, tes bons sentiments sont dangereux ; c'est de l'impérialisme avec une nouvelle bonne raison pour dominer les autres. Tout comme durant la seconde moitié du XIXe siècle et au-delà, officiellement au nom de la civilisation, des occidentaux ont colonisé l'Afrique... Sans compter le très ennuyeux possible retour de flamme. En reprenant ta logique, les pays étrangers auraient légitimement le droit de nous envahir afin de nous imposer leurs "bonnes valeurs universelles"...

Anonyme
Photo
Date 29/01/2017 14:31

Ces libertés ou ces droits plutôt sont nées en Occident, en tout c'est le libéralisme (plus précisément le libéralisme politique) qui a défini les humains comme égaux en droits. Et encore tous les pays occidentaux ne sont pas au point avec les droits de l'Homme.
Et ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit. Il y avait bien des peuples tolérants et non occidentaux.
D'ailleurs les occidentaux ont aussi été influencés.

kg
Photo
Date 31/01/2017 2:30

Là aussi, j'ai un tout petit peu de mal... quelqu'un qui serait pas pour le mariage pour tous, est-il de fait homophobe ? Perso je ne le pense pas, pas plus que tout ceux qui auraient défilé dans la rue contre la loi Taubira. Je pense que dans ces manifestants il y avait certes des homophobes pur et dur mais aussi des gens qui méconnaissaient les personnes LGBT et ne les voyaient qu'à travers des clichés, puis d'autre qui n'avaient rien d'homophobe mais étaient opposé à cette loi.

Même si je suis convaincu que peut-être le noyau dur de la manif pour tous, doit être réac et homophobe. Là je parle plutôt de la mal baisée Béatrice Bourges (qui a d'ailleurs été virée du mouvement car trop dangereuse voir avec des idées fascistes). En revanche je ne pense pas que Frigide Barjot soit foncièrement homophobe, c'est plus une manière de faire du "m'a-tu vu". Ludivine de la Rochère est je pense homophobe même si elle a un langage plus policée.

Le soucis et c'est peut-être d'ailleurs pour cette raison que même à droite, ils ne veulent pas revenir dessus. Car si on abroge la loi (car qu'on nous raconte pas d'histoire, toute loi est abrogeable), les même manifestants fort de leur succès, s'en prendront ensuite au pacs, puis après qui sait à une repénalisation de l'homosexualité. C'est je pense le vrai danger de revenir sur cette loi.

Puis il y a une forme d'hypocrisie sournoise car ceux qui sont contre le mariage pour tous, avancent l'argument qu'on avait déjà le pacs (Boutin elle même avance cet argument, quand on sait tout le foin qu'elle a fait quand il y a eu le pacs, c'est juste hypocrite). Hypocrisie car si ils vont au bout de leurs logiques un mariage est fait pour un homme et une femme, ça serait illogique de dire une union civile (pacs, concubinage,...) peut être faite avec deux personnes du même sexe.

Quant à Simone Veil, elle représentent d'une son parti (qui était contre non par idéologie pour bon nombre d'entre eux, mais juste par démagogie) puis elle est vieille, c'est une autre époque et n'oublions pas qu'elle est juive, je veux dire de confession juive et pratiquante, donc ça va à l'encontre de sa religion.

Paul22
Photo
Date 31/01/2017 19:00

Un homme peut il être contre les droits des femmes sans être misogyne, ou un blanc pour l'apartheid sans être raciste?

Anonyme
Photo
Date 31/01/2017 19:52

En voilà un joli argument ! Non, je blague.

"Et j'aimerai savoir si quelqu'un a réussi à donner la parole à Mémé Veil pour qu'elle puisse s'exprimer sur le sujet. Ou bien le fait qu'elle soit présente durant cette manif fait d'elle systématiquement une homophobe ? "

Toujours personne pour lui donner la parole ?

Non parce qu'il y a un véritable sujet de société qui découle de la loi pour le "mariage pour tous" et qui à mon sens, divise bien plus la France.
Par ailleurs et pour éclairer les lanternes, il y a des heures de débat sur le sujet de la PMA et de la GPA à la commission des lois de l'Assemblée sénatoriale. Et ça bizarrement, on en parle pas beaucoup.
Mais je cite juste un article que je juge intéressant et qui traite sans langue de bois ce sujet :

Le gouvernement devra légaliser la PMA et la GPA


Pire : dès lors, le gouvernement sait qu'il devra légaliser la GPA (gestation pour autrui). Puisque la loi est fondée sur l'égalité entre "tous", deux hommes qui vivraient ensemble et souhaiteraient avoir un enfant – comme les lesbiennes pourront le faire grâce à la PMA – feront valoir ce qu'un certain Bruno Roger-Petit appelle comiquement "leur droit au désir d'enfant" (quelqu'un m'aurait donc interdit de désirer un enfant, et on ne m'aurait rien dit ?). En clair, donc : leur "droit à l'enfant".

Cette fois, le pot aux roses est découvert : l'adoption de la loi sur le "mariage pour tous" entraînerait inéluctablement, un jour ou l'autre, l'autorisation pour les couples homosexuels masculins de faire appel aux services d'une mère porteuse. Ce qui est rigoureusement interdit en France, au nom du refus de toute marchandisation du corps des femmes.


On sait en effet depuis longtemps que la gestation pour autrui est un marché. Il y a une demande, qui crée une offre. Et entre les deux, de l'argent, un échange marchand. Madame Badinter, qui aimerait que tout ceci se fasse désormais de manière bénévole, reconnaît elle-même que cela ne répondrait pas "à toutes les dérives possibles". Comme la "location" de son utérus par une femme, afin de satisfaire le "désir d'enfant" de deux hommes...


Le premier épisode d'un long feuilleton législatif


Voilà sur quoi porte en réalité le profond désaccord de la plus large partie de la population avec un projet de loi irresponsable initié par une minuscule minorité. Le texte discuté en ce moment-même à l'Assemblée nationale n'est que le premier épisode d'un long feuilleton législatif, dont nous sommes une foule innombrable à refuser catégoriquement les deux prochains volets. Mais en mars, il sera trop tard.



On peut être pro "amour", pro "liberté", pro "égalité", et s'opposer au vote du texte sur le "mariage pour tous". Mieux encore : par respect pour les personnes homosexuelles, utilisées comme une arme politicienne par un gouvernement contesté sur tous les autres fronts, on doit s'y opposer. Pas pour rapporter des points à Frigide Barjot, dont certains affirment qu'elle serait en mal de notoriété, mais pour refuser d'entrer dans une société de consommation de l'humain.

Arrêtons de nous laisser déchirer par quelques poignées d'idéologues manipulateurs et pensons par nous-mêmes. Voulons-nous d'une société où la mère et l'enfant pourraient un jour se marchander, ou devons-nous tout faire pour empêcher cette loi d'être votée ? L'alternative est moins simpliste, mais beaucoup plus facile à trancher que le faux débat censé nous diviser.
"

Donc la notion de liberté aurait ses limites ? Elle s'arrêterait là où les lois de la nature s'imposent et où l'éthique fait sens ?

Et comment ne pas prendre en compte sérieusement cet aspect de la loi ? C'est la raison pour laquelle je m'interroge sur la présence de madame Veil. Une féministe, qui de par son engagement politique et sa carrière, doit bien avoir ses raisons.

Dernier point, j'ai déjà lu sur le tchat de Zag, des hommes défendre l'idée de la GPA avec véhémence.

Bouclette
Photo
Date 31/01/2017 20:30

BleenBird écrit:

Dernier point, j'ai déjà lu sur le tchat de Zag, des hommes défendre l'idée de la GPA avec véhémence.


Je suis bien d'accord sur le fait que l'avis des hommes (ou plus largement des personnes ne possédant pas d'utérus) sur ce sujet n'est pas pertinent. Je trouve toujours assez fou ce droit à utiliser le corps des autres que certains réclament.

Ça me fait penser aux mecs qui donnent leur avis dans le débat sur la prostitution, parfois avec des arguments du genre "la prostitution est indispensable pour permettre aux hommes en manque de se vider les couilles, les pauvres".

Paul22
Photo
Date 31/01/2017 21:23

Le mariage pour tous ça permet à deux hommes et deux femmes de se marier et de pouvoir adopter des enfants. C'est quelque chose de normal car ce droit existe pour les hétérosexuels. Je suis aussi favorable à la PMA car la PMA existant pour les hétérosexuels il est normal qu'elle existe pour les lesbiennes.

L'absence d'autorisation de la GPA n'est pas une discrimination car c'est interdit pour les hétérosexuels aussi.
Un couple où la femme est stérile (ou une femme riche qui ne veut pas porter d'enfants) ne peut pas normalement recourir à la GPA.
D'ailleurs la GPA pourrait être autorisée sans le mariage pour tous et être ouvert uniquement aux couples hétérosexuels.
Je trouve n'importe quoi cette idée de s'opposer au mariage pour tous à l'adoption pour les couples homosexuels et la PMA car "si ça se trouve plus tard il y aura une autre loi".

On est d'accord qu'un homme et une femme qui se marient ne remettent pas en cause les droits des femmes, ou un couple hétérosexuel qui adopte un enfant (sauf exceptions quand un couple "achète" un enfant). Donc pourquoi deux hommes ne pourraient pas se marier et adopter un enfant ?

"l'adoption de la loi sur le "mariage pour tous" entraînerait inéluctablement"
Sophisme de la pente glissante. Je m'oppose à un projet de loi qui ne contient pas la GPA car si on accepte ce projet la GPA sera acceptée.

Anonyme
Photo
Date 31/01/2017 21:56

Il ne me semble pas avoir parlé d'adoption. Et l'adoption homoparentale si tu veux avoir mon avis personnel est parfaitement légitime et légale. Et j'insiste vraiment sur cette vocation qui devrait être un devoir parental pour les couples désirant mais ne pouvant pas avoir un enfant.

Bref, ce sur quoi l'article se penche, et pour reprendre ton argument, oui il y a une pente glissante sur ce sujet.

"Puisque la loi est fondée sur l'égalité entre "tous", deux hommes qui vivraient ensemble et souhaiteraient avoir un enfant – comme les lesbiennes pourront le faire grâce à la PMA – feront valoir ce qu'un certain Bruno Roger-Petit appelle comiquement "leur droit au désir d'enfant" (quelqu'un m'aurait donc interdit de désirer un enfant, et on ne m'aurait rien dit ?). En clair, donc : leur "droit à l'enfant".

Et j'ajouterai un dernier point de vue personnel, les revendications des couples lesbiens concernant la PMA est parfaitement légitime, à savoir si on est d'accord ou pas, le débat reste ouvert.

Mais malheureusement la notion "d'égalité pour tous" sur le désir d'avoir un enfant ne s'arrête pas là.
Puisqu'on entend même des voix parmi la communauté L"G"BT et pas que, s'élever pour défendre le concept de la GPA, malgré l'interdiction en la matière.

Alors oui, la pente est glissante. Nombreux sont les débats télévisés et les avis divers et tranchés sur le sujet.

Paul22
Photo
Date 31/01/2017 22:28

S'opposer au mariage pour tous c'est s'opposer à ce que deux femmes ou deux hommes se marient.

Si le projet de loi contenait la GPA j'aurais soutenu les manifestants contre ce projet. Mais ce n'est pas le cas.
Je sais qu'il existe des gays pros GPA mais ça ne justifie pas l'opposition au mariage pour tous.

Pour en revenir à Simone Veil : pour moi elle est homophobe.
S'opposer au mariage pour tous en général c'est être homophobe. Pas forcément au sens de haine mais au moins au sens de peur « un enfant a besoin d'un père et d'une mère ».

Je pense que c'est plus simple de se battre pour ses droits que ceux des autres.

Simone Veil est une femme et elle se bat pour les droits des femmes mais comme elle est hétérosexuelle les droits des homosexuels doivent sans doute peu l'importer.

Anonyme
Photo
Date 31/01/2017 23:03

Paul22 écrit:

S'opposer au mariage pour tous c'est s'opposer à ce que deux femmes ou deux hommes se marient.Si le projet de loi contenait la GPA j'aurais soutenu les manifestants contre ce projet. Mais ce n'est pas le cas.
Je sais qu'il existe des gays pros GPA mais ça ne justifie pas l'opposition au mariage pour tous.



C'est là où on diverge. Sur le point que j'ai souligné.
Moi je pense et tu viens d'en témoigner, il y a derrière le concept du "mariage pour tous" d'autres revendications.
A savoir des gens voulant étendre le "droit pour tous" à la PMA et à la GPA. C'est une réalité qu'on ne peut pas contester. Et j'ai vu ça de mes propres yeux sur le tchat de zagay.
Donc selon moi, "la manif pour tous" ne donne pas la parole qu'à des gens "homophobes", il y a des personnes désirant la réécriture du texte de loi qui juridiquement parlant, permettrait aux couples homosexuels d'étendre leur "droit" vers la PMA et la GPA. Certains spécialistes du droit parlent même d'absurdité juridique.
Pourquoi on autoriserait la PMA aux couples hétérosexuels et pas aux couples homosexuels ?
Et pourquoi les couples d'hommes ne pourraient pas au nom du droit à l'égalité pour tous de ne pas faire appel à une mère porteuse si la PMA est autorisée pour les lesbiennes ?
Tout ça n'est pas très clair et Florian Philippot parle même d'abroger la loi et de la remplacer par un PACS amélioré.

Bref, disons qu'il y a un mouvement "préventif" sur cette question et la manif pour tous, ne regroupe pas forcément que des individus homophobes. Pour ma part, je crois qu'il y a définitivement des sensibilités différentes.


Donc sur le papier et jusqu'à preuve du contraire, Simone Veil n'a jamais pris la parole sur ce sujet, c'est bien tout ce que je peux lui reprocher aujourd'hui.

 
35 messages - Page 1 sur 2 

Poster une réponse


Relatif : Simone Veil homophobe

Couple Sarko/Bruni
par le 08/10/2008 12:25 - Lu 477 fois
une chose est sure, c'est que même si elle est amie avec nicolas sarkozy, il y en a une qui n'apprécie pas notre première dame, c'est simone veil ! pour preuve, cette...
MARINE LE PEN..........
par popmusic le 13/06/2013 22:17 - Lu 3413 fois
simone veil ? edith cresson (première pm de la france) ? mam ? non ? tu vois pas d'autre femme politique que mlp ? change de lunettes ....
Sortez moi ces ennemi de la democratie!
par Illis le 24/04/2013 10:47 - Lu 231 fois
sinon ça a été la même merde pour l'ivg.sauf pour simone veil :p
La foire au premium...
par titdoudou le 20/10/2016 22:20 - Lu 14338 fois
elle choisit le nom de scène "nina simone" en 1954, pour cacher cette activité à ses parents. le mot nina, qui signifie « petite fille » en espagnol, est le surnom que lui avait donné un petit...
Sarkozy, l'homosexualité, et la "mode du moment"
par theol1 le 31/05/2012 5:52 - Lu 513 fois
et ce con de mitterand qui a succombé à la mode de l'abolition de la peine de mort... quel con ! et cette conne de simone veil qui a elle aussi succombé à la mode de la légalisation...

Infos et prévention

Videos

  Agression homophobe à Longwy
Ajouté le 26/01/10
Affichée 1338139 fois
2 votes, 5/5
  Brian Joubert n'est "pas homophobe"
Ajouté le 25/02/10
Affichée 1342458 fois
2 votes, 3/5
  Homophobie familiale
Ajouté le 03/01/12
Affichée 1314691 fois
5 votes, 5/5
  Bresil : Il tuait les homos...
Ajouté le 04/01/10
Affichée 1338383 fois
0 votes, 0/5
  Spot Irlandais contre l'homophobie lycéenne
Ajouté le 29/10/11
Affichée 1269465 fois
14 votes, 5/5

Les News

Quand Paris Hilton dérape ... Paris Hilton, déjà au coeur de nombreuses polémiques, en rajoute une couche. Homophobe l'héritière?  
SCANDALE : Le président du Bélarus... "Mieux vaut être dictateur que pédé", estime le président bélarusse Alexandre Loukachenko lors d'une compétition de ski.  
Angleterre : une petite fille cloue... Alors qu'en France, le projet de loi sur le mariage pour tous a mis plusieurs semaines pour être adopté grâce à la majorité socialiste, au Royaume-Uni c'est un premier ministre conservateur qui a réussi à faire voter un projet similaire en seulement 6 heures de débat… Bien que la loi s'apprête à être votée par la chambre des Lords, une polémique est en train de naître, au sujet de déclarations homophobes proférées la semaine dernière par un responsable politique membre du parti conservateur.  
Mister Gay Zimbabwe forcé de se... Taurai Zhanje a décidé de se retirer de la compétition Mister Gay World par crainte de représailles, représailles qui pourraient même être gouvernementales.  
Afrique: nouvelle loi anti-gay Dans quelques jours, le parlement nigérien va voter une des pires loi homophobes jamais adoptées. En Ouganda, la loi de peine de mort aux homosexuels est à nouveau à l'agenda...