Les origines de l'homosexualité expliquée (en partie ) par la sience

http://www.podcastscience.fm/dossiers/2014/10/19/les-hormones-sexuelles-lorientation-sexuelle/
intéressant non ?

En gros pour faire simple , si vous êtes gay c'est parce que vous étiez un foetus , dans le corps de votre maman c'était le bordel niveau hormonal , donc en gros c'est la faute de votre mère. voila (dit comme ca ca à l'air très con , pourtant c'est ca .)

Ce ne sont que des suppositions.

Les origines de l'homosexualité expliquée (en partie) par la mience : Voici mon explication mienne : rien à branler. Au revoir. Bissous bisous, Coeur <3 <3.

On a pas du lire la même chose

et l'autre là , si t'as rien à branler pourquoi tu viens le dire alors qu'on s'en branle et que je vais me branler ?

C'est marrant parce que cette théorie j'ai vu un article dessus...mais pour les transgenres. I feel like it smells the bullshit ~

Si, si, on a bien lu la même chose.

J'y vois beaucoup de formules conditionnelles.

Sinon, je mets en doute la véracité d'un article orienté (parle de Conchita Wurst au masculin), et qui prétend que l'attirance envers les camions serait dans les gènes, des homes et des singes.

T'as parlé des facteurs génétiques et des causes du dérègelement hormonal et de son importance , dont , en effet , on a encore quelque doutes .
Le dérèglement hormonal qui donne qui influe sur la sexualité a été vérifié et expérimenté ,pas sur n'importe quoi en plus , sur des mammifères... en d'autre termes , c'est prouvé que ca marche sur les mammifères , ca n'a pas été testé chez l'homme mais l'analyse du développement du cerveau humain par rapport au développement hormonal gestataire confirme la théorie , en d'autres termes c'est prouvé chez l'homme aussi.
Conchita Wurst a encore une bite jusqu'à preuve du contraire , c'est comme si tu disais que j'étais un dinosaure car j'ai mis un déguisement de raptor , car conchita elle se déguise.

Et même si tu doutes de la véracite de l'article , les faits sont recconnus , les expériences et leur résultats existent et sont clairs.

Du coup si y'a eu une réaction immunitaire de la mère dirigé contre les composants mâles des foetus ça marche comment pour les bis ? : (

réaction immunitaire on est pas sur
deuxièment , il semble que l'origine sois plurifactorielle , c'est pas parce que tu es conditionné prénatalement pour avoir un cancer que tu en auras forcément un .
D'éxperience je peux dire que la sexualité d'un individu au temps T1 n'est pas forcément la même qu'au temps T2. donc l'éducation et l'experience ont surement des rôles à jouer.
Mais les expériences de l'article ne mentent pas (surtout qu'elles datent hein , j'ai vu tout un documentaire dessus) , elles montrent bien que qu'un déréglement hormonal gestataire a une influence (qui a l'air plutot grande ) chez la sexualité et le dévellopement sexuel des individus (ce qui n'est pas nouveau pour ce dernier point)
c'est pour ca qu'il y a écrit "en partie" dans le titre

l'article est bien complété avec ce documentaire
http://www.videos-streaming.eu/Homosexualite-ou-heterosexualite.htm

Ce que tu nies complètement dans tes premiers messages.

Et avoir un pénis ne conditionne pas le fait d'être un homme.

En fait le truc c'est que je me demande comment cette étude peut-être sûr que les hétéros témoins sont bien hétéros. Parce que d'après mes souvenirs de maternelle, on était quand même beaucoup de pédés.

Je pense que ce qui doit gêner à votre compréhension de l'article, c'est qu'on juge une propension à tendre vers l'homosexualité en tant qu'acte; et non la propension à l'homosexualité tout court. Je sais pas si vous m'avez suivi, mais ce que dit l'article c'est que les comportements sexuels varient en fonction des hormones reçues par l'embryon chez les spécimens étudiés; cependant ils ne disent pas que la sexualité est conditionnée par ces hormones.

Ensuite Oyodoo, l'expression conditionnelle est classique dans le milieu scientifique, et il est normal et honnête de parler au conditionnel, même lorsque ce dont on parle est vérifié plusieurs fois (on parle bien de la théorie des genres, théorie de l'évolution, théorie de la tectonique des plaques...). [Tout est théorie, et il n'y a rien qui est sûr à 100%, si tu me suis]

De plus j'ajouterais qu'il fait bien garder à l'esprit que homosexualité, hétérosexualité, bisexualité, etc. (en tant que sexualités et non en tant qu'actes) et les genres sont des constructions sociales et non des réalités biologiques que l'ont peut étudier en tant que telles (cependant on peut les étudier dans les sciences humaines).

Enfin, l'article contient un peu (je dirais... 50% ? Peut-être moins) de bullshit effectif, comme les études sur les singes avec les camions/poupées, qui est un ethnocentrisme affreux; ce qui lui fait perdre beaucoup de crédibilité (surtout que ce n'est pas un camion, mais une voiture de police !!).

PS : concrètement, je m'en fiche de l'article; j'aime juste que les débats soient le plus honnête possible.

Tout n'est pas théorie dans le milieu scientifique. Et je sais que la théorie de l'évolution est bien une théorie. Il y a une faille qui commence à être approfondie. Malheureusement elle justifie le fait que des "races humaines" existent*... Ce qui n'est pas qqc que la communauté scientifique à très envie d'approfondir et de crier sur les toits si tu vois ce que je veux dire...

C'est un peu compliqué, mais c'est sûr qu'il a une faille sur le matériau de base.

+1

Contrairement au langage courant, la théorie en Sciences est le degré d'énoncé scientifique le plus haut : une théorie est explicative et prédictive, ce qui en fait sa force. Si il y a une "faille" dans la théorie (laquelle ?), elle perdrait au contraire son intitulé de théorie au lieu d'en être renforcée. Et il faudrait alors une autre théorie pour expliquer le phénomène de l'évolution des espèces, qui n'est d'ailleurs pas du tout une théorie mais un fait scientifique observable, la théorie est la théorie darwinienne de l'évolution.

Sachant que les races sont des constructions purement humaines et pas des faits naturels, j'ai du mal à voir comment la théorie darwinienne peut justifier de l'existence de race dans l'espèce humaine...

1-Il est compliqué d'effacer la théorie de l'évolution sachant qu'elle a mis du temps à être ancré, que ça reste le moyen le plus simple pour expliquer nos origines (+opposition à la religion). Plus le fait qu'aujourd'hui on fait beaucoup moins de théorie avec autant de valeur. On parle et apprend la théorie de l'évolution comme d'une vérité. La théorie des cordes par exemple sonne beaucoup moins véridique. Pourtant les deux s'appellent théorie.

2-Ça me fait chier de débattre sachant que vu ta manière d'échanger tu discuteras chacun de mes arguments alors :
 
 
 


Ps : Puis c'est pas le sujet du topic.

Et donc on est censé trouver ce que tu voulais dire parmi ces deux articles et cette page d'encyclopédie ? Tu sais que si j'avais aucune notion en biologie, je serais complètement perdu ? Heureusement, j'en sais assez pour voir qu'aucun de tes liens ne suppose ou ne parle d'existence de races dans l'espèce humaine (encore une fois, parce que les races sont des constructions et non des faits naturels). Le fait qu'il y ait eût des hybrides entre les hommes archaïques et Homo sapiens ne veut pas dire qu'ils font partie de la même espèce. Je sais qu'en classe de SVT, on a tous appris qu'une espèce est constituée des individus qui peuvent se reproduire ensemble et donner un individu qui peut se reproduire. La vérité est un peu plus complexe que ça : l'espèce est une notion qui peut recouper plusieurs sens en biologie évolutive en fonction de la reproductibilité, de l'habitat, de l'écosystème des individus etc. Néanderthal et Homo sapiens ne sont pas forcément deux sous-espèces de la même espèce parce qu'ils peuvent se reproduire : l'évolution est un processus lent. Il n'y a pas eût de rupture nette entre Néanderthal et Homo sapiens, ils ont coexisté à un moment, et ce n'est donc pas totalement incompréhensible d'un point de vue scientifique qu'ils aient pu se reproduire.

Peut-être mais ça me tient toujours à cœur de stopper toute personne qui voudrait justifier une existence biologique de "races" humaines, même si c'est pas malicieux.

Je propose qu'on parle aussi d'OGM, de viande de laboratoire, et de supériorité du sece masculin sur les femmes (ont-elles eu une âme un jour ?).

Tu les vois les guillemets ? Ce ne serait pas des races dans le sens ou on l'entend. Mais ça justifierais en partie le racisme malgré que les notions soient différentes.
En gros si t'aimes pas les africains tu pourras dire qu'ils n'ont aucune trace de Neandertal et qu'en plus ils viennent d'une hybridation avec une espèce différente (qui plus est inconnu) et propre à cette région géographique. Donc il y a bien une différence.
Est ce que dans les faits le racisme à un sens ? Est ce que c'est logique ? Nom. Ce n'est pas parce qu'une partie de l'espèce est différente que les humains sont différents entre eux, ils sont assemblés pareils, ils ont les mêmes capacités et lorsque différence il y a elles ne sont pas liées qu'à une couleur de peau. D'autant plus qu'il y a eu des milliers d'année d'évolution depuis ces hybridations...
Mais pour des gens racistes cette découverte leur semblera justifier leur pensée. Surtout envers les populations africaines... (qui est surement la plus visé actuellement :/).

Tu vois la faille chez Darwin ? Tu comprends pourquoi ce n'est pas une bonne nouvelle pour le racisme ?

Mais quand on emploie des formules telles que "il semble que" ou "je pense que", on est loin de la théorie éprouvée et vérifiée.

Oh mais ça tu sais, les racistes n'ont pas attendu l'hybridation du genre Homo pour se trouver des excuses à leur racisme. Tu peux déjà dire que t'aimes pas les africains parce qu'ils sont des gènes différents qui font leur phénotype particulier qui est la peau noire. Ça s'appelle la diversité génétique, et c'est ce qui a toujours dérangé les racistes, que ce soit fait par dérive génétique ou hybridation ou tout autre moyen.
Cette découverte ne changerait rien pour les racistes. Les noirs ont déjà un code génétique sensiblement différent des blancs (pas très différent, mais sensiblement différent), et ça les dérange. Qu'est ce qu'ils s'en fichent de savoir que certains ont des séquences partagées avec Néanderthal et d'autres non ?

Alors là par contre non, toujours pas. La théorie darwinienne c'est, si je peux résumer grossièrement, la sélection naturelle. Ces découvertes remettent pas en cause une seule fois la sélection naturelle. A moins que tu aies un éclairage sur le sujet ?