Train_Thalys_728x90

Pourquoi être de droite ? (sujet sérieux) 2° page

tazman
Photo
Date 15/04/2010 14:43

Yoshi écrit:

Je suis socialement à gauche, économiquement à droite et nationalement français.


Celle là elle est bien tirée de Le Pen, une référence pour toi apparemment XD

Anonyme
Photo
Date 15/04/2010 17:12

Pour ma part, j'ai l'impression que gauche et droite s'opposent pour mieux être inefficaces!

Certaines idées des deux sont merdiques mais certaines idées des deux sont bonnes. Par contre, certaines idées gagneraient à être panachées (modération quand tu nous tiens)
Mais vu que chez nous on préfère pavoiser et se cogner dessus qu'agir bah reste plus aux gens (quelle que soit leur orientation) qu'à faire les choses par eux même sans attendre grand chose du haut. (dans les limites de la légalité cela s'entend)

A quand un parti violet?

En ligne allomat69
Photo
Date 15/04/2010 17:30

Gauche ou droite a moins d'importance, on est du bas ou du haut maintenant.
Sinon je préfère "la voie Tantrique de la main gauche", plus matérialiste que la voie de la main droite.


Optimistique ,

"Et il faut arrêter de dire que la droite c'est protéger les riches au dépens des pauvres; non, c'est renforcer une économie, garder l'argent sur le territoire Français pour pouvoir le réinvestir (plus ou moins bien, mais regardons plutôt le positif) et aider les moins aisés à s'en sortir grâce à ces capitaux. "

Tu parles d'une droite qui a existé, mais qui n'existe plus.
On n'investit plus l'argent sur son territoire maintenant.

Cette pratique n'existe plus que chez les pays assez puissant pour l'imposer (USA, et bientôt la Chine).

neder2
Photo
Date 15/04/2010 18:45

Perso je suis de droite et pourtant mes parents ont dernièrement voté à gauche, c'est donc pas forcément l'éducation qui fait l'orientation politique.

Je trouve que les partis de gauche ne font aucune réelle proposition, chaque parole est une attaque frontale à Nicolas Sarkozy et son Gouvernement.
A chaque fois c'est : " ce que fait le gouvernement c'est pas bien votez pour nous ! " ouais mais réponse : " VOUS PROPOSEZ QUOI ? "

Dans ma région, Ile de FRance, le PS est au pouvoir depuis 3 mandats, et rien n'a changé, aux élections régio, leur discours était " on va améliorer ci, ça...puis soutenez nous car on est anti-Sarko" ouais mais bon ça fait plusieurs années que vous êtes là, pourquoi vous n'avez rien changé avant ?

Bref, je pense de toutes façons qu'aucun parti politique ne tiendra sa promesse, mais puisqu'il faut faire valoir le droit pour lesquels nos ancêtres se sont battus, je vote pour " le moins pire "

Mabe
Photo
Date 15/04/2010 23:54

Optimistique écrit:

Je pense personnellement que pour que des mesures sociales puissent voir le jour de façon plus claire, il faut déjà de l'argent; et ça passe par les entreprises, les investissements, l'industrie etc.
Alors on peut dire : le règne de l'argent pour l'argent, mais honnêtement, que faisons-nous sans?
Sans une économie forte, on ne peut rien faire, c'est tout le pays qui flanche, et là, les mesures sociales, tout le monde peut bien rêver...


Peu convaincant.
Les entreprises sans travailleurs, ca produit plus.
Les entreprises sans consommateurs - qui sont des travailleurs généralement - ne vendent plus.

L'économie est basée sur le marché qui est la rencontre de l'offre et de la demande. Un système qui privilégie de manière inégale l'un ou l'autre ne résulte pas dans l'allocation optimale des ressources ( restons sur une hypothèse très simplificatrice que l'allocation optimale des ressources est équivalente au maximum de bien-être ).
Ainsi avoir un discours qui ne prend en compte qu'un seul aspect de l'offre et de la demande est alors un discours qui peut créer une situation non optimale.

On peut repenser à l'idée de Ford, payer ses employés plus pour qu'ils dépensent plus. Même si dans son cas, c'est peu probable que cela ait eu un effet direct sur la vente des voitures, étant donné la différence élevée entre les revenus des travailleurs et le prix des voitures. Malgré cela, il est clair qu'une revalorisation des salaires peut être bénéfique à une économie toute entière.


Ensuite, une société peut réussir a rendre ses individus plus heureux sans pour autant être plus riche. Je vais réutiliser l'exemple cubain ( même si je suis conscient de nombreux problème notamment liés aux libertés d'expression et généralement du déficit démocratique), ou on peut dire - sans aucun doute - que les cubains seront plus content du traitement médicale qu'ils vont recevoir que les étatsuniens.

Aidimiante
Photo
Date 16/04/2010 0:23

C'est Sobek l'a raison de toutes façons.

Anonyme
Photo
Date 16/04/2010 2:35

Mabe écrit:

une société peut réussir a rendre ses individus plus heureux sans pour autant être plus riche. Je vais réutiliser l'exemple cubain ( même si je suis conscient de nombreux problème notamment liés aux libertés d'expression et généralement du déficit démocratique), ou on peut dire - sans aucun doute - que les cubains seront plus content du traitement médicale qu'ils vont recevoir que les étatsuniens.


Ce qui explique pourquoi tant d'Américains fuient vers Cuba sur des radeaux.

Waly
Photo
Date 16/04/2010 3:30

Mauzie écrit:

Être de droite, c'est inciter et donc par conséquent être d'accord pour que le gouvernement et l'alliance UMP-PS d'où la fusion UMPS, continue à aggraver la situation de la France. D'ailleurs tous nos voyants sont rouges et c'est une évidence !

Il faut que la machine infernale s'arrête : il faut stopper l'immigration massive, réinstaurer les contrôles aux frontières et je le dis très clairement il faut renforcer notre armée, notre gendarmerie, notre police, privilégier le protectionnisme (comme le pratiquent les États Unis ou le Japon !) ainsi que la préférence nationale, cesser la mondialisation telle qu'elle s'opère aujourd'hui et inciter les pays européens et les pays du monde entier à refuser l'effacement de leur identité nationale, comme c'est le cas aujourd'hui.

Malheureusement et là je suis désolé de devoir réitérer ceci mais pas d'autre choix :
Voter [censored] aux Présidentielles de 2012, car le [censored] est seul réel parti d'opposition en France.



Envie de vomir ...

Mabe
Photo
Date 16/04/2010 8:47

Tyrion écrit:
Mabe écrit:

une société peut réussir a rendre ses individus plus heureux sans pour autant être plus riche. Je vais réutiliser l'exemple cubain ( même si je suis conscient de nombreux problème notamment liés aux libertés d'expression et généralement du déficit démocratique), ou on peut dire - sans aucun doute - que les cubains seront plus content du traitement médicale qu'ils vont recevoir que les étatsuniens.


Ce qui explique pourquoi tant d'Américains fuient vers Cuba sur des radeaux.



Oui et donc?
Que des Cubains fuient vers les Etats-Unis n'est surement pas lié à la qualité des soins médicaux qu'ils vont recevoir là-bas.
Or comme je l'ai dit, il y a des aspects négatifs de vivre à Cuba: pressions politique ainsi que niveau de vie moins élevé. D'ailleurs cela renforce encore plus ce que je précisais: qu'être riche ne veut pas forcément dire qu'on va mieux répondre aux besoins de tous. Ainsi l'argumentaire : "plus d'argent pour mieux résoudre nos problèmes, donc il faut tout faire pour gagner plus" est en partie fallacieux car tout dépend de comment on utilise l'argent produit.( forcément à long terme il faut gagner plus, mais il est pas certains que les mesures prises pour produire plus, le font réellement à long terme. En effet les inégalités qui peuvent être créer ne sont pas bonne pour l'économie et la croissance.)

En ligne allomat69
Photo
Date 16/04/2010 9:21

Tyrion écrit:
Mabe écrit:

une société peut réussir a rendre ses individus plus heureux sans pour autant être plus riche. Je vais réutiliser l'exemple cubain ( même si je suis conscient de nombreux problème notamment liés aux libertés d'expression et généralement du déficit démocratique), ou on peut dire - sans aucun doute - que les cubains seront plus content du traitement médicale qu'ils vont recevoir que les étatsuniens.


Ce qui explique pourquoi tant d'Américains fuient vers Cuba sur des radeaux.




Cuba étant sous embargo/blocus américain, parce qu'ils ont osé leur résister (comme l'a été le Viêtnam qui a fini par céder sur le plan économique), n'a aucune chance de pouvoir se développer, quelque soit son gouvernement.

De plus cet embargo a quelques avantages pour les américains, car il ne touche pas la nourriture, dont ils sont le premier fournisseur, et ça leur évite d'avoir à discuter de la légalité de base navale américaine de la baie de Guantánamo (où se situe le célèbre camp).

Les inconvénients sont en effet qu'il favorise l'immigration vers les Etats Unis.

Cette situation n'est pas significative du régime économique, mais qu'on ne peut pas s'opposer au régime économique dominant. De ce point de vue il est utile de s'intéresser à la culture chinoise, qui n'est pas exactement celle des Etats Unis (à moins que les chinois ne l'adopte entièrement comme les autres pays asiats, ce qui n'est pas encore garanti).


Photo
Date 16/04/2010 9:56

Mabe écrit:
Thrawn écrit:


Je pense qu'il y a une erreur dès le départ, pour beaucoup, être de gauche c'est être généreux (vouloir partager le gateau) et de droite être un connard qui garde tout pour lui (à chacun sa part égoïstement). Je pense que cette conception est fausse, la vrai vie n'est pas un gateau, ça ne se découpe pas, et il faut admettre qu'on aura pas tous la même part au même moment, nous sommes tous différents. Il vaut mieux fournir à chacun les moyens d'exprimer ses talents.


Légèrement contradictoire, non?
Dans le sens ou tu dis qu'il n'y a pas de gâteau, mais après tu dit qu'on aura pas tous la même part. Donc il y a un gâteau. Qui plus est, ce gâteau est inégalement partagé car nous sommes tous différents.
De plus, implicitement tu suggères qu'essayer de rendre les parts les plus équitables possibles est une mauvaise idée car on est tous différents et qu'il faut laisser nos moyens s'exprimer au mieux ( je suppose par la que tu dis que la redistribution diminue l'incitation a utiliser nos talents).



le probleme je pense d'ailleur, hors politique, mais dans le partage du butin, c'est que ce gateau est partagé selon les talents, ce qui est bien, mais seulement l'etat accorde beaucoup plus d'importance a certains talents plutot qu'a d'autre, la est le probleme de la droite, on favorise les bonnes idées économiques, chimiques, physiques, mais pas celle qui contribuent directement au bonheur humain...

vive le bhoutan qui a remplacé l'indice de developpement humain par l'indice de bonheur humain!

Anonyme
Photo
Date 16/04/2010 14:53

Mabe écrit:

Oui et donc?
Que des Cubains fuient vers les Etats-Unis n'est surement pas lié à la qualité des soins médicaux qu'ils vont recevoir là-bas.


A Cuba aussi, les soins médicaux sont sélectifs.
Sois certain qu'à pathologie équivalente, Fidel sera infiniment mieux suivi que le dernier des planteurs de tabac, et c'est aussi vrai à Cuba qu'ailleurs.

Si l'île peut s'enorgueillir d'un système de santé performant, comparativement à sa puissance économique, c'est surtout parce que le régime castriste s'en sert comme d'un outil de propagande et qu'il a précisément privilégié l'investissement dans ce secteur.

Alors, qu'une société puisse rendre les gens plus heureux sans nécessairement les rendre plus riches, je veux bien y croire très fort. Quoiqu'une notion aussi subjective que "le bonheur des gens" mériterait de s'y attarder.

Mais concrètement, les Cubains préfèrent visiblement être plus libres, riches et éventuellement moins bien soignés en Floride, que rester pauvres et faire l'objet de toutes les attentions sur leur île.

Ils votent avec leurs pieds en ce sens, depuis 50 ans.

allomat69 écrit:

Cuba étant sous embargo/blocus américain, parce qu'ils ont osé leur résister (comme l'a été le Viêtnam qui a fini par céder sur le plan économique), n'a aucune chance de pouvoir se développer, quelque soit son gouvernement.


Embargo ≠ blocus.

Il est réducteur de prétendre que l'état de l'économie cubaine soit imputable à l'embargo américain. C'est pratique, parce que ça permet d'imputer la responsabilité de l'échec économique cubain à l'horrible Oncle Sam impérialiste, mais concrètement, aucune économie collectiviste n'a tenu la route. Embargo ou pas.

djOoO
Photo
Date 16/04/2010 15:12

Les gens crachent sur la gauche quand elle est au pouvoir, et sur la droite quand c'est la droite au pouvoir... pourquoi ? parce que dans tous les cas on est pris pour des cons, et c'est le peuple qui trinque ! si tu enleves favorises les " pauvres ", les riches geulent et se mettent en opposition, et l'inverse si tu favorises les " riches " alors que chaque groupe a besoin de lautre pour produire .

Le probleme est plutot hyper complexe, et c'est très dur de trouver un juste milieu qui aille plus ou moins à tout le monde... et ça serait pas de trop que la droite et la gauche qui sont les partis dominants en France s'unissent vraiment, et travaillent ensemble pour que le pays s'en sorte !

Je vois pas d'autres solutions...c'est pour cela que aux elections j'ai voté au centre, et aux prochaines je voterai surement blanc puisque le véritable centre n'existe pas au final .

MaelstroM
Photo
Date 16/04/2010 15:13

Déjà, merci de vos réponses, mais je penses que je vais clarifier la chose.


Il n'est pas question de juger les gens. Mais pour moi, selon mon mode de valeurs, la droite est le conservatisme (ou se fait élire sur cette base) alors que la gauche est le "progressisme".

Je m'explique. Lorsque l'on étudie un peu l'histoire, on s'aperçoit que la gauche (de gouvernement s'entend) est toujours celle par qui le progrès social arrive, en vrac, les 40H, les congés payés, l'interdiction du travail des enfants dans les années 30. L'abolition de la peine de mort, la libéralisation des médias, la fin EN DROIT des mesures contre les homosexuels (même si les dites mesures n'étaient pas appliquées), les 39h dans les années 80.
Les 35H (même si tout n'est pas parfait, le concept reste bon, et largement plus bénéfique pour la France que ce que l'on nous fait croire), le PACS, la police de proximité (dont les édiles de droite redemandent sous le vocable "police de quartier")... dans les années 90/2000.

Alors bien sur, il existe des progressistes à droite, comme Mme Veil (l'IVG), Mme Bachelot et MM. Séguin, Chirac, Peyrefitte, VGE (qui étaient contre la peine de mort). La preuve, s'il en fallait, c'est que la droite n'as JAMAIS touché aux acquis sociaux mise en place par la gauche, c'est donc que ceux-ci sont bénéfiques.

D'ailleurs, il suffit, là encore, de regarder l'histoire pour comprendre, à mon sens, la vacuité des arguments de droites comme le "travailler plus pour gagner plus". Mais QUI choisi la durée du travail dans l'entreprise ? Le patron bien évidement. L'argument consistant à dire "les gens veulent travailler plus, ils n'ont qu'à pouvoir", ca fait 150ans qu'on l'entends. Sur le travail des enfants par exemple, ou le travail de nuit...

Quand au débat sur le gâteau finit à partager, oui, la gauche est profondément malthusienne. De même, je suis personnellement convaincu que la libéralisation de l'économie (merci Reagan et Thatcher d'ailleurs) ne rend pas le monde meilleur (la crise des subprimes en est l'exemple le plus flagrant). Par contre, une politique de type keynésienne (qui n'est pas le retour aux plans de l'URSS comme j'ai pu le lire récemment sur un journal US) permet une croissance continue, juste et durable.
Talleyrand disait que les états n'avaient pas d'amis, mais uniquement des intérêts, c'est aussi valable pour les entreprises, qui ne veulent que faire des profits. A ce titre, la vision court-termiste des fond spéculatif n'aide personne, et est à mon avis la cause de nombres de soucis actuels.

Adam Smith théorisait l'actionnariat comme un paris à long terme sur la viabilité d'un entreprise, à ce titre, le capitalisme actuelle n'est pas d'origine smithsonienne. La politique doit être la science de possible, là où la droite, à mon sens, se contente d'accompagner le mouvement, la gauche elle devance (ou devrait) les attentes. C'est valable en économie, en social, en écologie, et dans tout autre domaines.

Pour conclure, je pense que si la droite pense l'Intérêt Général comme la somme des intérêts particuliers, la gauche pense que ce n'est pas le cas, l'Intérêt Général est quelque chose qui dépasse les intérêts particuliers.


Photo
Date 16/04/2010 15:20

MaelstroM écrit:

la droite n'as JAMAIS touché aux acquis sociaux mise en place par la gauche, c'est donc que ceux-ci sont bénéfiques.



Sans toucher aux acquis sociaux ?

le remboursement des médicaments baisse d'année en année, les secteurs importants comme l'éducation ou les soins perdent de plus en plus d'emplois, l'âge de la retraite recule...
Y'a comme des fils qui se touchent, dans ton raisonnement

Edit : ah, j'oubliais. Adam Smith n'est pas mort, et ses successeurs comme Taylor ou Ford non plus. La société est plus basée sur une production en surplus "au cas où" que sur une demande du consommateur.

MaelstroM
Photo
Date 16/04/2010 15:32

cliff > oui, on appel ça des ajustements, ma remarque devait se comprendre dans le sens "suppression" ...


Quand à ton édit, j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu parle de la mort d'adam smith, de taylor, et de ford (qui n'a fait qu'appliquer le taylorisme).


Photo
Date 16/04/2010 15:36

Mon edit est par rapport à ta remarque sur le capitalisme actuelle qui ne serait pas d'origine "smithsonienne".
En fait, je pense que c'est tout à fait d'origine """smithsonienne""".

YOAN-06
Photo
Date 16/04/2010 15:42

Un jour les médicaments seront gratuit !
Un jour les objets/matériel que vous achetez constamment seront gratuit !
Un jour les travailleurs qui font ces médicaments et matériel travailleront gratuitement .

Un jour vous irez faire les courses & manger gratuitement .

pseudo écrit:

Les 35H (même si tout n'est pas parfait, le concept reste bon, et largement plus bénéfique pour la France que ce que l'on nous fait croire)



Désoler de te dire cela Maelstrom mais .. mon cul !
Mon père travaillait près de 90H par semaine parce qu'il en avait envie .. et de plus pour avoir une belle paie à la fin du mois !
Mais un jour on à dit " cela est interdit monsieur !!! C'est pas bien ! "
Donc il ce retrouve de plus de 3000E à seulement 1100 euros par mois ... et ont vie comme des merdes .. mais par contre c'est légal de vivre comme des merdes !
J'ai du quitter mes études ainsi que mon frère pour bosser pour pouvoir ramener du fric à la maison parce que à la fin du mois .. on avait rien à bouffer .

La France, le seul pays à avoir ces 35 heures .. petit à petit ce pays devient un pays de fonctionnaire/retraité !

T'es obligé de magouiller comme pas possible pour pouvoir gagner ta vie !
Tu veux monter une société .. on te pompe plus d'argent que tu en gagne !
Et si par malheur tu bosse beaucoup .. ces magnifiques Impôts de tombe sur le cul .


J'ai bosser comme un enfoiré pendant les première années pour voir une belle partie de mon fric pomper par les impôts .
Maintenant je fait les trois quart au black .

Le problème du FN c'est qu'ils sont beaucoup trop extrême mais sinon cela reste le partie le plus censé. Le seul qui ne tourne pas autour du pot .. qui dit les choses franchement .. et cela dérange énormément, comme d'habitude .
Faudrait juste que Le Pen ce casse et qui laisse place à sa fille .

MaelstroM
Photo
Date 16/04/2010 15:52

Yoan > en quoi ton expérience personnelle vient contredire ce que moi je disais ?

J'ai parler du concept, la théorie ...

Je suis le premier à reconnaitre que la mise en pratique a été mal faite, beaucoup trop restrictive...

Et si tu veux tout savoir, mon père je vois que le WE, et encore ...

Tu parles des impôts, mais sans eux, pas d'assurance maladie, pas de soins (ou alors à la mode américaine avec des factures qui se comptent en kilo¤), pas de retraites, pas de police, pas de pompiers, pas d'écoles, pas de cultures ...
Si tu penses que Métro/boulot/dodo ça suffit, c'est bien, mais personnellement, je pense qu'il ne faut pas vivre pour travailler, mais travailler pour vivre ...


Quand à la théorie économique du FN, merci, mais j'ai rit en la lisant, on se croirait revenu en 1920 ... dans la Creuse.


[EDIT : j'ai retrouvé la vidéo, il l'explique beaucoup mieux que moi

Anonyme
Photo
Date 16/04/2010 19:49

Si ce topic n'avait pas deja été créé je l'aurais fait moi même !
Depuis que je suis tout petit l'image que j'ai de la gauche est plutot une image d'entraide et de solidarité.. Celle que j'ai de la droite est une image de compétition et d'inégalités ! Bien sur je caricature un peu, mais ça doit surement venir du fait que ma famille est de gauche, et que celle de ma meilleure amie est communiste et que je les côtoie souvent !


Photo
Date 16/04/2010 20:32

"être de gauche c'est être généreux " "Depuis que je suis tout petit l'image que j'ai de la gauche est plutot une image d'entraide et de solidarité". Arg, mais faut arrêter de dire n'importe quoi, aider son prochain sans contrepartie , c'est de la rhétorique chrétienne , prônée par les parties catholique en Europe... de centre droit!
Etre de gauche , c'est penser une organisation de la société qui ne fonctionne pas sur le charité , et sur le bon vouloir et la bonne volonté de ses membres, mais sur un vrais mécanisme déterminé par ses citoyens. Voila pourquoi le partie socialiste est incontestablement de droite: l'idée reste toujours la même , prélevé d'un coté pour que les inégalité de l'autre ne soit pas trop insupportable, lissé vaguement les échec du capitalisme mais sans jamais le remettre en question , bien au contraire.


Photo
Date 16/04/2010 20:57

djOoO écrit:

chaque groupe a besoin de lautre pour produire .



C'est là le problème, c'est que les riches peuvent partir si on les ennuis trop. Les plus pauvres eux, bénéficieront toujours d'aides. Et la classe moyenne trinquera encore jusqu'à ce que ça casse.

 
671 messages - Page 2 sur 31 

Poster une réponse


Relatif : Pourquoi être de droite ? (sujet sérieux)

Homosexualité-Front national-Marine Le Pen : Changement !
par le 02/11/2012 12:48 - Lu 4464 fois
j'ai supprimé mon message pour le mettre dans le sujet "pourquoi être de droite ? (sujet sérieux)", qui est plus adapté.
je suis trop sérieux
par jonath369 le 08/10/2014 23:40 - Lu 1130 fois
trop sérieux je ne pense pas . c'est juste que tu veux avoir quelqu'un c'est tout , pourquoi aller chercher à droite à gauche . le sérieux est bien meilleur au long terme...
Rachida
par fuma le 07/01/2010 14:54 - Lu 503 fois
oui ont en a marre d'être gouverné par des arabes ! nan mais sérieux faut arrêter le délire mec ! tu crois franchement que l'on va ouvrir la politique aux étrangers. renseigne...
Vos positions favorites
par jonask le 19/08/2014 20:05 - Lu 1124 fois
oh non mais là sérieux tu connais l'outil recherche ? hein ? non ? tu clique à droite sur la page forum tu vas voir c'est magique ça change la vie... (bref si t'as pas compris ce...
La vie n'est qu'une histoire de cheveux
par supertim le 12/04/2012 18:08 - Lu 715 fois
À quoi bon prendre au sérieux un sujet qui ne se prend lui même pas au sérieux ? dans le sud ils font des maisons sans fondation, ça tien pas super bien. si ton sujet non...

Infos et prévention

Videos

  EXPRESSO ! *o*
Ajouté le 22/05/13
Affichée 364364 fois
2 votes, 5/5
  Roumanoff se paye la droite cassoulet
Ajouté le 21/01/08
Affichée 564379 fois
3 votes, 5/5
  Roselyne Bachelot et le don du sang (RMC le 19/08/09)
Ajouté le 19/08/09
Affichée 558352 fois
3 votes, 5/5
  Pourquoi les gays aiment Mylene ?
Ajouté le 12/04/11
Affichée 558119 fois
3 votes, 4/5
  Bien vivre sa bisexualité (Europe 1)
Ajouté le 29/06/11
Affichée 534475 fois
1 votes, 5/5

Les News

« Sa raison d'être » : un téléfilm... Cette année, France 2 remontera le temps et assimilera « homosexualité » au « Sida »  
Marine Le Pen : fervente opposante... Après avoir comparé les prières de rue à « l'occupation Allemande » dans son discours polémique du 10 décembre 2010 à Lyon, Marine Le Pen lors de ce même discours s'est adressée à l'électorat gay, s'inquiétant sur le fait « qu'il ne fait pas bon d'être […] homosexuel ». Cette partie du discours de Marine Le Pen, qui n'a été que peu relevée, est un exemple de ce qui serait des « changements » de positions de partis d'extrême droite en Europe face aux homosexuels.  
Gérard Longuet, un ministre bien... L'entrée dans le gouvernement dimanche dernier de Gérard Longuet au ministère de la Défense et des Anciens Combattants permet de se poser certaines questions sur la politique envisagée par Nicolas Sarkozy pour sa fin de mandat. Ce personnage au passé assez sombre et notamment homophobe se voit donner une seconde chance au sein du gouvernement Fillon 3.  
L'UMP se mobilise contre le mariage... C'est officiel. Après avoir appelé à manifester le 17 Novembre contre le projet de loi socialiste autorisant le mariage pour tous, l'UMP "dirigée" par Jean François Copé descendra dans la rue pour participer à la deuxième manifestation des opposants le 13 Janvier prochain. L'Inter-LGBT va manifester à Paris le 16 Décembre 2012 pour soutenir le gouvernement.