Le Forum

Jacques LACAN, psychanalyste et psychiatre français des temps freudiens à dit :

"L'amour consiste à offrir quelque chose qu'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veut pas."

Personnellement j'aime bien cette phrase mais ne parviens pas à savoir ce qu'il a exactement voulu dire...

Qu'en pensez-vous ? Etes-vous d'accord ? Et pourquoi ?

(Aller Mattiew, j'attends une réponse ).

Il sous-entend avant tout que l'amour est une insatisfaction constante je pense. C'est une lutte permanente. Enfin... C'est comme ça que je comprends la chose ?

Celui qui est passionnément amoureux devient inévitablement aveugle aux défauts de l'objet aimé, bien qu'en général il recouvre la vue huit jours après le mariage.

Emmanuel Kant (philosophe allemand, 1724-1804)

fuma écrit:

Il sous-entend avant tout que l'amour est une insatisfaction constante je pense. C'est une lutte permanente. Enfin... C'est comme ça que je comprends la chose ?

L'idée de l'insatisfaction constante me semble assez vrai (mon dieu, j'y vois déja plus clair !!! comme le disais gilbert montagné ). Merci

Moi j'y verrais bien aussi ( en plus de ce qui a déjà été dit.) Enfin, c'est surement pas ça qu'il a voulu dire, bref, je me lance, mais j'y vois également le refus d'un "amour parfait". En quelque sorte, que l'amour est aussi un gros tas de compromis. Enfin bref ...

Je suis d'accord avec Mulch sur le "gros tas de compromis."
On doit deja tellement en faire avec soi-même alors à deux !

gay43 écrit:

Jacques LACAN, psychanalyste et psychiatre français des temps freudiens à dit :

"L'amour consiste à offrir quelque chose qu'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veut pas."

Personnellement j'aime bien cette phrase mais ne parviens pas à savoir ce qu'il a exactement voulu dire...

Qu'en pensez-vous ? Etes-vous d'accord ? Et pourquoi ?

(Aller Mattiew, j'attends une réponse ).

Enfait, pour moi il veut parler aussi du fait que l'on ne peut prouver a quelqu'un qu'on l'aime, ou on deviendrait fou, Il est impossible de materialiser l'amour, l'autre peut etre insatisfait de la preuve d'amour qu'on lui fait et en demander une autre. En gros on ne peut pas prouver qu'on aime quelqu'un.
Ca c'etait pour donner quelque chose qu'on a pas!

Et après ben vous avez qu'a trouver quelque chose xd

Sans rien connaître de Lacan, je vois une double lecture.
D'une part offrir "quelque chose que l'on n'a pas", c'est croire que le sentiment amoureux existe, alors que ce n'est peut-être que le fruit du langage. Je pense aimer parce que je me dis aimant (une cristallisation qui ne porte pas tant sur l'être aimé, comme le décrit Stendhal, mais sur le sentiment lui-même, embelli voire créé de part en part par le langage).
D'autre part, dire que ce "quelque chose" n'est pas voulu de l'aimé, c'est peut-être souligner que le sentiment amoureux est structurellement unilatéral. L'aimé ne peut vouloir être l'objet d'un sentiment dont il ignore même la nature, puisque qu'il naît d'une subjectivité qui lui est étrangère.

Bon euh c'est vrai qu'un vrai étudiant en psychanalyse là en fait ça serait bien...

On sait la valeur et l'intensité du sentiment qu'on éprouve pour une personne, mais il est difficile voire improbable de mesurer l'intensité des sentiments reçus.

On peut ainsi résumer en vulgarisant de la sorte : "Aimer est plus fort que d'être aimer".

Partant du fait qu'on a aucune certitude du niveau de l'amour qui nous est donné, on pense souvent que l'amour que l'on reçoit, souvent de façon matérielle (câlins, attentions, cadeaux, projets ...) plus que moral - principe de l'amour du corps à l'âme de Kant - (d'où ma citation plus haut), est équivalent à celui que l'on donne.

De là à prétendre être dans la tête de Lacan quand il a exprimé cette phrase lors de sa thèse de "L'Amour courtois" au séminaire de l'Ethique de la Psychanalyse en 1960, je m'en garderai bien puisque rares sont les travaux concernant ce séminaire relaté dans un ouvrage aux éditions du Seuil.

Message édité par : daveskoff

Je crois que ca veut dire que l'Amour c'est de la merde.
Probablement que Lacan était un chauviniste malsain amoureux de sa soeur.

mattiew écrit:

Je crois que ca veut dire que l'Amour c'est de la merde. Probablement que Lacan était un chauviniste malsain amoureux de sa soeur.

Oui je crois que tu as tout a fait raison... rappelons d'ailleurs que sa soeur était quant à elle amoureuse de sa mère !

gay43 écrit:

mattiew écrit:

Je crois que ca veut dire que l'Amour c'est de la merde. Probablement que Lacan était un chauviniste malsain amoureux de sa soeur.

Oui je crois que tu as tout a fait raison... rappelons d'ailleurs que sa soeur était quant à elle amoureuse de sa mère !

Les Liaisons Dangereuses...

ah non pas lui ... pas Lacan pitié je me le suis tapé en cours de français-philo .. paie ton résumé de 3 pages en 200 mots ...

daveskoff écrit:

On sait la valeur et l'intensité du sentiment qu'on éprouve pour une personne, mais il est difficile voire improbable de mesurer l'intensité des sentiments reçus.

On peut ainsi résumer en vulgarisant de la sorte : "Aimer est plus fort que d'être aimer".

Partant du fait qu'on a aucune certitude du niveau de l'amour qui nous est donné, on pense souvent que l'amour que l'on reçoit, souvent de façon matérielle (câlins, attentions, cadeaux, projets ...) plus que moral - principe de l'amour du corps à l'âme de Kant - (d'où ma citation plus haut), est équivalent à celui que l'on donne.

De là à prétendre être dans la tête de Lacan quand il a exprimé cette phrase lors de sa thèse de "L'Amour courtois" au séminaire de l'Ethique de la Psychanalyse en 1960, je m'en garderai bien puisque rares sont les travaux concernant ce séminaire relaté dans un ouvrage aux éditions du Seuil.Message édité par : daveskoff

Je venais pour dire ça (en un peu moins classe), mais il vaut mieux saluer la prestation et l'effort de synthèse.

mattiew écrit:

Je crois que ça veut dire que l'Amour c'est de la merde.

C' était un type bien ce Lacan non ?