Le Forum

c'est mes hinalateurs... ya de l'alcool dedans non là je suis sérieuse

Je pense réellement qu'une avancée est indispensable de ce coté là

Message édité par : Nananis

Je ne suis pas sûr que la destruction de la démocratie représentative soit une "avancée", moi.
L'acratie, c'est un truc de kiboutz, d'association, de coopérative ou de société autogestionnaire, à la rigueur. Un truc de groupe réduit constitué par des personnes de bonne volonté, si tu préfères.
Un pays, un continent ou une planète, c'est forcément un peu plus complexe à gérer.

tu sais avant de parler de choses que tu ne comprends peut étre pas demande a ton entourage pour quel candidat au élections ils ont voté et je vais dire un autre truc va voir dans les autres pays comment ils vivent, je pense que tu serais une petite africaine tu ne serais même pas allumé un PC.

... Il me semblait avoir lu qu'il y avait chez les fourmis une part qui non pas ne foutaient rien, mais faisaient des choses inutiles... Genre creuser des galeries qui s'arrêtent n'importe où et qui font détruire des galeries au dessus... des trucs comme ça.

et quand il y a l'anarchie dans un pays il n'existe en aucun cas de situation harmonieuse comme le dit ta définition de merde

flo21 écrit:

et quand il y a l'anarchie dans un pays il n'existe en aucun cas de situation harmonieuse comme le dit ta définition de merde

Tu te bases sur quel pays pour dire ça?
Et puis définition de merde.. ouai ben fais-en une mieux puisque t'as l'air bien malin.
Après je cautionne pas non plus cette "politique" mais bon...

Les anarchistes me font rire..

Une république démocratique est la seule forme de régime qui garantit des droits et des libertés aux êtres. L'Etat doit être suffisamment fort pour être là où l'égalité entre les hommes est menacée. Une démocratie dite représentative donne au peuple le libre arbitre de son avenir.. Une constitution, ça sert pas à rien, hein

L'anarchie ne garantit rien, car elle rétablit la loi de la jungle, celle du plus fort. C'est à celui qui aura les meilleures dispositions naturelles qui s'en sort ( en écrasant les autres ).
La république est là pour empêcher ça u_u

Comme dit Spinoza, l'homme n'est vraiment libre que s'il obéit à des règles.. Enfin bon, la liberté, autre débat

Message édité par : keeko

Nananis écrit:

de plus si le pays pouvait vivre en autarcie total s'en sortirait mieux et on serait plus dépendant d'autre pays pouvant nous diriger à leur guise...

oui, si il le pouvait. Mais je doute que l'on puisse assurer une production agricole satisfaisante de tout ce que l'on consomme. A moins de devenir tous végétariens ?
Et encore, il ne s'agit la que d'agriculture... va donc trouver du pétrole, du manganèse, du fer etc etc etc en grande quantité dans le sous-sol français...

Nananis écrit:

et puis les médecins explique moi à quoi leur servent leurs etudes(faché avec eux a vie)? et puis le savoir ... n'est pas motivé par l'argent mais par la curisité... Et l'entraide la pitié etc... sont des sentiments humains... et un electricien peut de nos jours mieux gagné sa vie qu'un igénieur... de plus certains metiers à études longues (doctorat par exemple) sont surnéméraire par rapport au nombre de place...

De plus les fourmies prouvent bien que la société peut survivre sans que tout le monde travaille... que l'art peut avoir plus de place...(sous toute ses forme...) et suivre sa passion plutot que l'argent peut etre plus enrichissent ppour l'homme...

Message édité par : Byron

Byron écrit:

Enfin, je ne vois pas en quoi les fourmis permettent d'affirmer quoi que ce soit sur l'art, qui n'est pas a ma connaissance très développé chez les invertébrés.

< br />
Lawl !

Cassos écrit:

Nananis écrit:

(anarchie par wikipédia:L'anarchie aux yeux des anarchistes n'est pas un chaos, mais la situation harmonieuse résultant de l'abolition de l'État et de toutes les formes de l'exploitation de l'homme par l'homme, « c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre » (Elisée Reclus).

Marx power...

Pure utopie.

En même temps, tu dis Élisée Reclus (lui ou son frère), tu vois Marx pas très loin derrière, même si c'est plus du côte de l'anarchie qu'ils se sont tournés.
Et d'accord avec la suite.

Message édité par : Estwald

En même temps je ne vois pas en quoi la démocratie est elle contradictoire avec ça :
"On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d'agir dans l'intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres."

C'est même je crois un des principes de base du libéralisme...

Tout cela se rapporte à Rousseau, mon philosophe préféré.
Sa philosophie est basée là-dessus sans pour autant se dire anarchiste.
Sa démocratie se serait vite transformée en une anarchie, dans son sens le plus noble.

De toute façon, Kant parle de cela aussi. Par une vision globale de l'histoire de l'homme et par un postulat de l'homme de nature, il en vient à cette idée.

Pour ce faire, il faudrait que tout le monde fasse preuve de bonne volonté.
Ce n'est pas en balançant "c'est une pure utopie" que ça s'arrangera.
D'ailleurs, l'utopie est un idéal que l'on ne pense réalisable. Ce n'est pas impossible...

Baloo écrit:

Ce n'est pas en balançant "c'est une pure utopie" que ça s'arrangera.
D'ailleurs, l'utopie est un idéal que l'on ne pense réalisable. Ce n'est pas impossible...

Mais ça c'est le pays des Bisounours, jamais un ensemble aussi grand ( par exemple ) de personne que la population Française ( j'ai bien dit par exemple, parce qu'à partir de 50 personnes ça devient déjà difficile ) n'arrivera à prospérer et à bien vivre dans le cadre défini par Nananis...

mulch écrit:

Mais ça c'est le pays des Bisounours, jamais un ensemble aussi grand ( par exemple ) de personne que la population Française ( j'ai bien dit par exemple, parce qu'à partir de 50 personnes ça devient déjà difficile ) n'arrivera à prospérer et à bien vivre dans le cadre défini par Nananis...

Tu tiens ça d'où?

Baloo écrit:

De toute façon, Kant parle de cela aussi. Par une vision globale de l'histoire de l'homme et par un postulat de l'homme de nature, il en vient à cette idée.

Les visions globales de l'histoire (l'historicisme), il faut s'en méfier.
Marx en avait une aussi.

Il ne faut jamais perdre de vue que toute décision passée est la résultante d'un choix de la part de l'homme qui l'a prise : il aurait donc pu faire un choix différent.
Pour les décisions futures, il s'agira encore de choix. Ces choix dépendent notamment des circonstances et, pour un même problème, plusieurs possibilités s'offrent à celui qui y est confronté.

L'homme n'est pas déterminé. Et généralement, les visions globales de l'histoire sont une des caractéristiques des régimes totalitaires.