Le Forum

Je voulais savoir si vous étiez pour ou contre la manipulations des momies pour un meilleur rendu ésthétique...
Car cela a beau rendre les corps moins choquants cela change la position symbolique du corps....
Fausse des donnée historiques etc...

Exemple:
voilà la Fille de Windeby : elle est morte à 14 ans au 1er siècle de notre ère. Elle ne porte qu'une cape, avait les cheveux rasés sur le côté gauche et était maintenue dans le marais par 2 grands bâtons en bois. A l'origine, le bandeau qui lui couvre les yeux, se trouvait sur le nez et le pouce coincé entre l'index et le majeur de sa main droite, ne l'était pas. Voilà un bel exemple de manipulation de corps pour un rendu esthétique et pathétique !!!! Son cerveau a été retrouvé intact, sortant un peu de la boîte crânienne. Son analyse ADN a démontré en 2006 qu'il s'agit en fait d'un garçon.

Ouais, ça craint leur truc o_o

S'ils changent tout !

Mais qu'allons-nous devenir !?

Moi je suis évidement contre !

je trouve déja nul de les déterrer. C'est comme si on nous sortait de notre tombe pour nous foutre derriere une vitre

Que l'on sorte les momies pour faire des analyses et mieux comprendre les rites et coutumes anciennes je trouve cela intéressant. Après, qu'on les expose cela peut être débattu. Par contre, je suis totalement contre le fait que l'on modifie quoi que ce soit.

Cela me fait penser à la statue reliquaire de Sainte Foye de Conques :

Cette statue doit dater du Xe siècle. Et plusieurs siècles plus tard on lui a installé ces petits tubes qu'elle a dans les mains afin d'y mettre des fleurs pour faire plus joli

Oui c'est sûre que de les modifié c'est pas bien... maintenant tu dis que les éxposé est mal... deux ou trois exemple me semble important afin de montrer au enfant a quoi cela ressemble en vrai et pour leur expiquer l'histoire de leur ancetre...(au sens très large)

Moi j'avais peur des squelettes et des momies quand j'étais petites donc ça m'aurait pas géné qu'elles ne soient pas affichées . Je pense pareil aujourd'hui mais pas pour la meme raison, juste parce que je trouve pas ça trop "digne" d'exposer le cadavre de quelqu'un aux autres, j'aimerais pas qu'on fasse ça avec mon corps ( en fait non, je m'en fout moi, mais pour les autres, je pense que tout le monde n'aimerait pas ).

Ensuite, je n'aime pas non plus qu'on modifie leur position.

Par contre, je toruve normal qu'on utilise cela pour la recherche. C'est interessant de savoir le passé et ce sont de merveilleux "supports " ( si j'ose dire ... ).


Je m'etonne moi même de la mauvaise syntaxe que j'ai sur internet, excusez moi

moi aussi j'avais peur ...COPINE
**Nananis smack Mulch**

Je pense que l'histoire enfuis sous le sol doit y rester, les archéologues ne sont que des pilleurs de tombes. Juste par extrapolation, accepteriez-vous que dans un millénaire on exhume votre corps pour qu'il soit mesuré dans tout les sens, trifouillé pour savoir si vous êtes mort d'une blessure ou d'une maladie, .... sans compter qu'ils pourront raconté n'importe quoi sur votre compte ! Non merci.

Nananis écrit:

Oui c'est sûre que de les modifié c'est pas bien... maintenant tu dis que les éxposé est mal... deux ou trois exemple me semble important afin de montrer au enfant a quoi cela ressemble en vrai et pour leur expiquer l'histoire de leur ancetre...(au sens très large)

Heu ... rien n'empêche d'en faire des fausses, avec les techniques actuelles, rien de plus facile. Ca fait plus d'un demi siècle que toutes les écoles on un squelette en plastique (nommé généralement Oscar ou Arthur), pourquoi ne pas faire la même chose avec les momies et autres reliques de l'antiquité ? A travers une vitre, on y verra que du feu

nous on a un vrai squellette pour etudier la structure semi porreuse des os... et puis je donne mon corps a la science je m'en fout ce n'est qu'un bout de chaire

Il faut savoir qu'il y a toute une histoire derrière ces momies, après la manière dont elles sont exposées, ben je m'en fou un peu en fait, du moment qu'on ne les abime pas.

Généralement actuellement les archéologiques conservent et restaurent les vestiges à l'identique.

Si j'ai bien compris son bandeau était tellement serré qu'il lui a cassé le nez et la nuque.

On voit bien que le bandeau actuel est un faux.
Peut-être qu'il recouvre et protège le vrai ?
Peut-être que montrer trop ostensiblement une torture serait inapproprié à un public jeune ?

Je crois que ce qu'il faut retenir est que cette ado a été probablement noyée dans une tourbière...
Triste fin, la vie était rude à cette époque là.

On pourrait aussi parler des enfants Incas qui étaient sacrifiés aux dieux des montagnes.
Ils étaient enterrés vivants, mais drogués, et dans de somptueux vêtements.

Il est évident que lorsque les archéologues descendent les morceaux de momies des sommets de montagne où ils ont été retrouvés plus ou moins congelés, ils les restaurent, les assembles et les présentent "en situation" dans les musées.


L'archéologie actuelle consiste à fouiller des tombes dans plus de la moitié des cas.

Tof du bandeau tel qu'il a été trouvé :

Message édité par : allomat69

Je pense que la question est assez délicate et pertinente. En effet cela soulève l'éternel problème que se pose les archéologues, les conservateurs de musées et les restaurateurs.

A quel niveau doit-on intervenir, et surtout à quel stade doit-on s'arrêter ? Faut t'il juste réparer et consolider les pièces fragilisées et cassantes, en gardant leur apparence actuelle. Ou faut-il les restaurer pour obtenir un rendu « comme à l'époque ».

Concernant des momies c'est assez facile, car elle appartient à une période précise avec un habillement propre à cette période, à son ethnie. Il suffit de la nettoyer, de lui faire subir un traitement pour une meilleure conservation (expo, réserve, frigo…. Mais parfois il est nécessaire de prendre en compte les conditions d'exposition et sa présentation. En effet pour une meilleure pédagogie, il est parfois nécessaire de modifier ou reconstituer certains éléments manquants.

Mais pour ce qui est de l'architecture, fresques, statues … le choix est beaucoup plus complexe. Je prends l'exemple d'un château médiéval. En traversant le temps, il aura été modifié, agrandis, reconstruit, et chaque époque de construction apportera son style. Lorsqu'il faut le restauré, on se posera la question : faut t'il retrouvé les pierres apparentes médiévales ou reconstitué le crépis rose du 18èmè ?

Au final, il sera toujours nécessaire de ce poser cette question, surtout dans avec cette folie actuelle de tout mettre sous verre.

c'est qu'un corps mort. on s'en tape. ca lui fait une vie post mortem. la classe !

Personnellement, je préfère que les corps même mort ou cadavre voire ici ossements restent intact au moins, paar respecter envers la défunte, ici le défunt. ensuite, la réalité de retrouvailles donnent des données scicentifiques que nous pouvons perdre notamment dans ce cas !
Contre tout changement pour de l'esthétisme !