Le Forum

neoprene écrit:

Bravo.

Auriez-vous posté ce sujet si le vote avait été négatif ?

oui, bien sur

encore une fois je ne conteste pas le résultat ou le texte (enfin, je pourrais en dire des choses mais pas ici)
je me pose des questions sur la méthode ...

Je pense Maelstrom que vu le titre que tu as choisi pour ton sujet, autant que l'on s'en serve pour discuter de la question

Tyrion écrit:

MaelstroM écrit:

n'aurait-il pas mieux fallut soumettre à référendum ?

Pourquoi ?

Pour ça justement je pensais également que toute modification de la constitution devait systématiquement passer par un référendum ?

Au risque de paraître nul, vous pourriez m'expliquer pourquoi on n'a pas changé de république? Il me semblait avoir appris à l'école que lorsque qu'on modifiait la constitution on devait passer à une autre république...

loskot écrit:

Au risque de paraître nul, vous pourriez m'expliquer pourquoi on n'a
pas changé de république? Il me semblait avoir appris à l'école que
lorsque qu'on modifiait la constitution on devait passer à une autre
république...

Non pas forcément loskot. On dit ça pour simplifier, mais il peut y avoir des cas où l'on considère que l'on modifie la constitution sans pour autant en changer. C'était déjà le cas en 2000 par exemple, lorsqu'il y a eu le référendum sur le quinquennat qui a réduit la durée du mandat présidentiel à cinq ans au lieu de sept.

neoprene écrit:

Et ce sont les nouvelles constitutions qui sont -traditionnellement- adoptées par referendum.

Peut-être mais cf ce que je viens de dire au dessus, je ne comprends pas bien pourquoi la réforme des institutions a été votée par le parlement, alors que le quinquennat avait lui, été soumis au référendum ?

Parce que Chirac avait tout lieu de croire que son quinquennat passerait sans problème par référendum, sans qu'il ait besoin de convoquer le Congrès. Sarkozy ne pouvait évidemment pas en être aussi certain.

loskot écrit:

Au risque de paraître nul, vous pourriez m'expliquer pourquoi on n'a pas changé de république? Il me semblait avoir appris à l'école que lorsque qu'on modifiait la constitution on devait passer à une autre république...

L'UMP foutre en l'air l'oeuvre de De Gaulle ? xD t'es fou lol :p

Ah ça c'est sur... Assimiler De Gaulle à Sarkozy, c'est comparer André Malraux à Doc Gynéco...

max35 écrit:

L'UMP foutre en l'air l'oeuvre de De Gaulle ? xD t'es fou lol :p

Je ne vois pas le rapport. De Gaulle disait lui-même, en comparant la Constitution de 58 à la Constitution américaine, qu'il était "possible qu'à l'avenir des modifications importantes de la Constitution paraissent souhaitables. Tout cela reste ouvert. Nous y penserons ensuite, si nous avons le temps. [...] Nous aurons montré qu'elle n'est pas immuable. Une Constitution, comme disait Solon, est bonne pour un peuple et pour un temps. Il ne faut pas la momifier."
(cité de C'était De Gaulle, par Alain Peyrefitte)