Le Forum

La loi demande à ce que la majorité des 3/5e soit atteinte pour qu'une modification de la constitution soit validée.

partant de ce principe simple, pensez vous qu'une seule et unique voix de différence suffise ?

(je ne juge pas le texte, je me pose une question sur le mode de ratification légale)

je veux dire, en démocratie, lors d'un écart jugé trop faible (une voix) on refais un vote (pour les municipales par exemple) car de multiples erreurs peuvent arrivé non?

et vous qu'en pensez vous?

Ici il y avait moins de 1000 votants, donc le risque d'erreur était prèsque nul.

Cependant, je pense que les 3/5è ne sont pas une majorité suffisante pour modifier la constitution.
Pour moi, il faudrait au moins une majorité des 2/3.

En ce qui concerne le texte, je ne l'ai pas lu, donc je ne vais pas m'exprimer dessus pour l'instant.

Ce texte ne change rien. La constitution, ce n'est qu'une question d'interprétation...

Au lieu de tatillonner sur la proportion, interrogeons-nous sur la volontée du parti socialiste de refuser un texte, contenant des idées qu'ils voulaient intégrer à la constitution, sous le prétexte que l'initiative ne vient pas de lui...
Le Ponpon fut de critiquer J.Lang qui avait pour une fois eu le courage d'assumer ses idées et non son parti...
C'est juste écoeurant de mauvaise foi...

mattiew écrit:

Au lieu de tatillonner sur la proportion, interrogeons-nous sur la volontée du parti socialiste de refuser un texte, contenant des idées qu'ils voulaient intégrer à la constitution, sous le prétexte que l'initiative ne vient pas de lui...
Le Ponpon fut de critiquer J.Lang qui avait pour une fois eu le courage d'assumer ses idées et non son parti...
C'est juste écoeurant de mauvaise foi...

matthiew, qu'est ce que j'ai dis plus haut

il n'est pas question du texte (a part quelques uns sur le forum, je pense que peux serai à même de le lire déjà)
il est question du mode de scrutin de ce genre d'assemblée

(mais si tu veux débattre dessu, rien ne t'empeche de créer ton topic)

Bah d'un autre côté, dire qu'il faut que l'écart soit creusé c'est rigolo, parce que ça revient finalement exiger une nouvelle proportion de votants ... La majorité + 1 je pense que c'est bien. En plus la majorité est qd mm élévée.

Et on va l'avoir cte révision constitutionnelle ? Ce serait rigolo si on changeait de République aussi ... Enfin rigolo ... Je me comprends. Cela dit j'ai peur de ce qui serait changé. XD

MaelstroM écrit:

mattiew écrit:

Au lieu de tatillonner sur la proportion, interrogeons-nous sur la volontée du parti socialiste de refuser un texte, contenant des idées qu'ils voulaient intégrer à la constitution, sous le prétexte que l'initiative ne vient pas de lui... Le Ponpon fut de critiquer J.Lang qui avait pour une fois eu le courage d'assumer ses idées et non son parti... C'est juste écoeurant de mauvaise foi...

matthie w, qu'est ce que j'ai dis plus haut il n'est pas question du texte (a part quelques uns sur le forum, je pense que peux serai à même de le lire déjà) il est question du mode de scrutin de ce genre d'assemblée (mais si tu veux débattre dessu, rien ne t'empeche de créer ton topic)

Tu as lu ton titre??
On a fait plus précis!


PS: c'est un congrès.

MaelstroM écrit:

(je ne juge pas le texte, je me pose une question sur le mode de ratification légale)

tu as lu mon texte?

enfin bref, passons

dans tout les cas, c'est pas glorieux pour la démocratie je trouve ...

MaelstroM écrit:

tu as lu mon texte? enfin bref, passons dans tout les cas, c'est pas glorieux pour la démocratie je trouve ...

C'est ton avis, mais en attendant, ce procédé est très rare et n'est qu'une alternative au référendum.
Il y a plus à débattre sur la substance.
J'oubliais, c'est TON topic.

PS: tu m'expliqueras la démocratie là dedans...

Je pense que 3/5ème c'est suffisant !! Cependant cela concerne des élus parlementaires qui ne représentent que quelques partis ( notamment pas de proportionnelle aux législatives ) donc d'un certain côté le vote n'est pas très démocratique ...

Il aurait peut-être fallu un référendum ...


Sinon je vais m'abstenir de parler sur le contenu de la revision car c'est pas le topic adapté il semblerait

Mais j'aurais voté non en tout cas :p ( Pas assez poussé j'trouve même s'il y a du progrès =) )

Message édité par : max35

attends tu peux pas laisser un ps comme ça, je suis désoler

je t'empêche pas de parler de la révision constitutionnelle, du PS, de Jack, de Sarko ou de n'importe quoi que je sache

c'est juste que je pose une question, je veux une réponse à ma question, je vois pas en quoi je suis un dictateur en disant ça ... (enfin, je penses pas)

et pour info, tu soulève une question très importante, n'aurait-il pas mieux fallut soumettre à référendum ?


ps : mon message était pour matthiew, désoler max

Message édité par : MaelstroM

MaelstroM écrit:

attends tu peux pas laisser un ps comme ça, je suis désoler

je t'empêche pas de parler de la révision constitutionnelle, du PS, de Jack, de Sarko ou de n'importe quoi que je sache

c'est juste que je pose une question, je veux une réponse à ma question, je vois pas en quoi je suis un dictateur en disant ça ... (enfin, je penses pas)

et pour info, tu soulève une question très importante, n'aurait-il pas mieux fallut soumettre à référendum ?


ps : mon message était pour matthiew, désoler maxMessage édité par : MaelstroM

Oui je sais !! Cependant je pense qu'il aurait été plus intéressant d'aborder d'autres points que seulement celui du vote ! Je pense que mattiew a pris une bonne initiative

Message édité par : max35

Pour la proportion de toute façon je ne pense pas qu'il y ait à discuter. C'est 3/5 qui ont été fixés, donc on ne va pas faire de mauvaise foi, si le texte a été adopté aux 3/5 + une voie, il est adopté un point c'est tout.

Ensuite, concernant la réforme elle-même, j'ai lu la plupart des points, et je trouve qu'elle est plutôt bien faite. Et même si je considère que c'est une victoire de la part de Nicolas Sarkozy (que je n'apprécie pas particulièrement) que d'avoir réussi à la mettre en place, je pense que cette réforme dépasse le clivage gauche/droite.
Certes les pouvoir du présidents sont amplifiés (même si désormais il est limité à deux mandats.) Et le parlent en possède davantage également. Je dirais que cette réforme a pour but de donner plus de possibilité d'action à chacun.

Après, je suis entièrement d'accord avec mattiew. "Le parti socialiste dans sa grande hypocrisie" (Noël Mamère) critique uniquement sur la forme davantage que sur le fond.
Concernant Jack Lang, même si je le considère comme un opportuniste, je trouve qu'il a fait un bon travail.

mattiew écrit:

Au lieu de tatillonner sur la proportion, interrogeons-nous sur la
volontée du parti socialiste de refuser un texte, contenant des idées
qu'ils voulaient intégrer à la constitution, sous le prétexte que
l'initiative ne vient pas de lui... Le Ponpon fut de critiquer J.Lang
qui avait pour une fois eu le courage d'assumer ses idées et non son
parti... C'est juste écoeurant de mauvaise foi...

Bravo.

Auriez-vous posté ce sujet si le vote avait été négatif ?

MaelstroM écrit:

n'aurait-il pas mieux fallut soumettre à référendum ?

Pourquoi ?