Le Forum

tazman écrit:

Pandart écrit:

On verra d'ici quelque années si vous parlez toujours comme ça, votre côté humaniste n'existe pas chez eux. Allez pas pleurer après.

A t'entendre on penserait qu'il s'agit d'animaux incapable d'humanisme... je pourrais en dire de même: "le coté humaniste n'existe pas chez les catholiques". Je tiens à te préciser que "notre coté humaniste" ici, ce ne sont pas les religieux qui nous l'ont accordé. Sans combats, on aurait rien eu et on serait comme ce qui se fait actuellement dans les pays musulmans...

clemOwi écrit:

ouai mais la différence c'est que les chrétiens ne suivent plus la bible à la lettre depuis longtemps !

Parles pour toi peut être, pas pour tous les chrétiens !!! je n'ai d'ailleurs jamais vu de religieux prôner de ne pas suivre la Bible à la lettre, bien au contraire.

bah excuz moi mais jsuis chrétiens et l'évêque de Toul à toujours dit qu'il y avait du bon et du mauvais dans la bible, plus aucun religieu apart les extremistes pense que la bible est à suivre à la lettre, c'est tout faut le dire, la religion chrétienne change et est plus ouverte que l'islam actuellement faut l'avouer

Escusez moi je n'ai pas tous lus,
Et desolé si quelqu'un a deja dis ca , mais je pense que c'est d'une maniere normal.
Car en effet un groupe d'individus même s'ils ne sont pas proches ont toujours la philosophie de dire que si les deux font la guerre contre X alors ils sont d'une amniere unis.

J'en viens au faite où a l'echelle mondiale il ya probablement une Islamophobie , et que toutes les religions y passent je pense,le Christianisme a une epoque où l'Islam et le judaisme etaient proche,Le Judaisme a la Seconde Guerre mondial.

Enfin j'eespere que vous voyiez l'idée ?

clemOwi écrit:

bah excuz moi mais jsuis chrétiens et l'évêque de Toul à toujours dit qu'il y avait du bon et du mauvais dans la bible, plus aucun religieu apart les extremistes pense que la bible est à suivre à la lettre, c'est tout faut le dire, la religion chrétienne change et est plus ouverte que l'islam actuellement faut l'avouer

bah, idem chez les musulmans, beaucoup de leurs chefs religieux ne prônent pas le lecture stricte du Coran, mais respect dans la non violence et dans le respect des lois des différents pays d'accueil.

T'en a pas marre d'employer des mots que tu connais pas???

Bon, il y a quand même une différence de nature entre le rapport aux Ecritures chez les catholiques et chez les musulmans.

Pour les catholiques, il ne s'agit jamais de prendre la Bible au pied de la lettre mais d'en faire une herméneutique (une analyse interprétative) pour en démêler l'essentiel. On parle beaucoup de "simplicité biblique" : mais rien n'est simple dans la Bible ! Son sens est, pour les catholiques, au delà des mots. La Bible a été, de plus, écrite pas des hommes même si par eux, la parole divine s'exprime (je ne vous parle pas de ce que je pense moi mais de la façon dont les catholiques voient les choses).

Pour les musulmans, c'est très différent. Le Coran est sensé avoir été dicté par Allah à son prophète Mahomet, via l'archange Gabriel. Les mots du Coran sont donc théoriquement les mots d'Allah et doivent être pris au pied de la lettre. L'Islam est véritablement une religion du Livre : si, pour les catholiques, le magistère doit interpréter la Bible pour les fidèles, pour les musulmans, ce n'est pas le cas et tout musulman se devrait de suivre à la lettre les préceptes coraniques.

Voilà pourquoi chez les musulmans, il leur est si difficile d'expliquer que leur religion est religion de respect quant certains passages du Coran sont aussi violents. J'aimerais bien discuter de cela avec un spécialiste de l'Islam.

Pour revenir au sujet initial, il faut s'interroger sur ce qu'est l'islamophobie. Que ce soit clair : nous avons tous le droit de critiquer l'idéologie, le contenu de l'Islam. Liberté d'expression oblige. Nous pouvons critiquer l'Islam en tant que tel comme nous pouvons critiquer toutes les religions.

Je remarque juste, qu'en France, si c'est un sport national que de critiquer la religion catholique (et même de façon forte : qu'on lise les textes du ministre Combes instigateur de la séparation de l'Eglise et de l'Etat), ce qui est tout à fait acceptable, quand il s'agit de critiquer l'Islam, on nous dit "non, non vous n'avez pas le droit", on brandit le terme d'islamophobie à tout va et finalement on est forcé à ce taire. Je hais ce terrorisme intellectuel.

L'islamophobie c'est le fait de manquer de respect à des PERSONNES du fait de leur religion, ce qui est condamnable.
Cela ne signifie pas que l'on ne puisse pas critiquer l'IDEOLOGIE.

Platonicus , je ne suis pas un erudits mais si tu le veux bien , moi je suis okey pour qu'on en parle un peu,envoie moi un mess.

Petite Correction a ce que tu as apporter , a chaque fin de Ramadan les experts qui ont analysé le Coran modifie ou supprime de nouvelle loi.Par exemple Recemment la Cigarette a est prohibée.

Critiquer l'ideologie je pense c'est critique ce sur quoi la personne s'est fondé,une sociabilisation primaire et secondazire a la foi.
Donc ca revien a critiquer l'être.

ex:
Le Christ n'a jamais existé.
Le pasteur de la paroisse d'a coté, a basé sa vie sur l'existance du Christ,je le detruit dans ses conviction et donc dans sa nature.si je dis ca.

autre exemple plus philosophique a mon sens :
Le Bien et le Mal , c'est Dieu et le diable.
toutes notre vie est basé qu'on le veuille ou non sur des references religieuse,cassé la religion quels qu'elle soit,c'est cassé l'être humain.

Le Cas de l'Athé, lui vis dans une societé croyante (je ne connais aucune societe ou l'Eglise ,la Mosquée ou le Temple sont inexistant.)a quand même inconsciement comme toutes autres personnes des reperes Religieux.

Message édité par : liesse

Nous avons tous des repères religieux, c'est une vérité. Nous vivons, pour la plupart, dans une société marqué par le judéo-christiannisme, qui peut s'étendre au delà des croyances religieuses aux repères et aux représentations culturelles.

En fait, la question de Dieu (ou des dieux), de la transcendance se pose à toute homme. C'est un fait que l'on ne peut nier. Même l'athée se pose la question de Dieu : il choisit de nier la transcendance ; ses positions ne peuvent être envisagées qu'en rapport avec cette transcendance niée.

--

Ce que je voulais dire surtout c'est que critiquer un contenu religieux est une chose distincte que de discriminer des personnes selon leur religion. Chaque personne a droit au respect, quelques soient ses positions, quand bien même on critique lesdites positions. L'islamophobie est un manque de respect envers des personnes (exemple : dire à quelqu'un "sale musulman"), elle est condamnable ; pas la critique de l'Islam. On ne respect que les personnes en tant que personnes. La critique, même virulente, des religions, peu importe laquelle, doit être permise.

Je sais ensuite bien que des musulmans disent qu'il faut "interpréter" le Coran. Mais j'ai du mal à saisir pourquoi ils en viennent là alors que les sourates de Coran sont censées être les propos d'Allah, dont parfaitement clairs et indiscutables...

Voilà ce que j'ai du mal à comprendre. Mais je n'y connais somme toute pas grand chose.

C'est qu'au meme titre ,enfin moins important peut-être , mais quand rimbaud dis tels choses, il ya tels procedé de figures de style qui manifeste tels choses.

Nous pensons que par moment il ne faut pas prendre la choses mots a mots mais qu'il ya une image.

En France, l'injure, la diffamation, la provocation à la haine, la violence et la discrimination religieuse sont interdits.

Mais l'analyse critique d'un texte religieux, ou la caricature bénéficient autant que je sache de la liberté d'expression (jugements récents).

Toutefois à titre personnel je ne vois pas l'intérêt d'alimenter indirectement les haines religieuses en ne respectant pas telle ou telle religion.

Symétriquement, le respect de la diversité des religions entraine nécessairement la laïcité, que les religions se doivent de respecter, même si leurs textes fondateurs disent le contraire.

Platonicus écrit:

Je sais ensuite bien que des musulmans disent qu'il faut "interpréter" le Coran. Mais j'ai du mal à saisir pourquoi ils en viennent là alors que les sourates de Coran sont censées être les propos d'Allah, dont parfaitement clairs et indiscutables...

Si parmi toute ses qualités, Dieu avait celle d'être parfaitement clair et indiscutable, ça se saurait. ^.^
Les exégètes n'existeraient pas.

Le problème, c'est que même une "révélation" très simple peut-être interprétée. Un exemple qu'on connaît tous, les 10 commandements : dans la Bible, ils sont censés être LA révélation directe de Dieu à son peuple, par l'intermédiaire de son prophète, Moïse.

Donc, Dieu dit : tu ne tueras point.
Bon, soit. Voilà qui semble clair, non ?

Mais tu ne tueras point tout court, ça signifie que tu ne peux attenter à aucune vie. Dans le concept c'est beau, mais totalement impossible puisqu'il faut bien manger, entre autres.

Tu ne tueras point ton prochain ? Là c'est différent, mais alors pourquoi Dieu n'aurait-il pas mentionné notre prochain comme il le fait dans les commandements suivants ("tu ne convoiteras pas le bien ou la femme de ton prochain", par exemple) ?
Outre qu'il soit possible de définir "notre prochain" à loisir. Dieu évoque peut-être tous nos semblables humains, ou bien seulement nos correligionaires. A ce compte-là, est-ce un crime de tuer un infidèle ?

Et même dans ce cas, l'existence d'un interdit très clair dans le Coran quand au meurtre d'un musulman par un autre musulman n'a jamais empêché nos amis intégristes de se faire sauter au milieu des leurs.
Simplement parce que pour un intégriste, seul un intégriste sera véritablement musulman.

Les religions sont faites par les hommes qui les suivent, sans eux les textes ne sont rien du tout.