Le Forum

liesse écrit:

Critiquer l'ideologie je pense c'est critique ce sur quoi la personne s'est fondé,une sociabilisation primaire et secondazire a la foi.
Donc ca revien a critiquer l'être.

ex:
Le Christ n'a jamais existé.
Le pasteur de la paroisse d'a coté, a basé sa vie sur l'existance du Christ,je le detruit dans ses conviction et donc dans sa nature.si je dis ca.

autre exemple plus philosophique a mon sens :
Le Bien et le Mal , c'est Dieu et le diable.
toutes notre vie est basé qu'on le veuille ou non sur des references religieuse,cassé la religion quels qu'elle soit,c'est cassé l'être humain.

> Ah bon ? On ne peut même pas critiquer le dogme selon toi ?

OK. Je vais donc suivre ton raisonnement à la lettre.

On nous enseigne que Dieu a créé l'homme puis la femme (à partir d'une côte du premier).
C'est ainsi que naquirent Adam et Eve, les deux 1ers êtres humains de la Création. Et de ces deux petits êtres seuls au monde c'est l'espèce humaine toute entière qui vit le jour.

Ainsi, 6 milliards d'individus découleraient de... 2 personnes.
On en déduit donc Qu'Adam et Eve ont forniqué et que de leur union naquirent de beaux enfants... mais après ?
Ils font quoi les enfants d'Adam et Eve ?
Nan parce-que c'est pas tout mais derrière il y a quand même 6 milliards de personnes qui attendent de naitre. Alors faudrait qu'ils se bougent un peu ces sales gosses !

Donc, logiquement les enfants d'Adam et Eve ont copulé entre eux pour perpétuer l'espèce. Avec leur mère aussi peut-être (ou leur père pour les filles).
Et ainsi de suite.

Mais moi j'appelle ça... de l'inceste .

Donc si on me dit que toute cette histoire est fausse, moi croyant, je suis complètement déstabilisé.
Je croyais que j'avais le droit de baiser avec mes enfants parce-qu'Adam et Eve l'ont fait avec les leurs.
Et du jour au lendemain on viendrait me dire que tout ça c'était du pipeau ?!

Nan, attends ! Ma vie en serait irrémédiablement brisée ! Je devrais arrêter d'essayer d'engrosser ma gamine de 3 ans alors que j'aime bien ça !
Trop dur quoi !

Message édité par : Cassos

Yoshi écrit:

Que ça soit la faute des médias que les français soient anti-islam ? Mais les média vont pas inventer des attaques kamikaze juives, des femmes voilées chrétiennes, des pays d'occidents qui veulent détruire Israel, et j'en passe et des meilleurs.

En parlant de ça justement, on peut rétablir l'équilibre en affirmant haut et fort que les inventeurs du "terrorisme contemporain" ne sont ni plus ni moins que des extrémistes juifs.
Petit rappel des faits :

Avant l'Etat d'Israël, trois organisations terroristes juives oeuvraient en Palestine, essentiellement contre les civils palestiniens et contre des responsables ciblés du mandat britannique. Ces trois mouvements terroristes étaient les suivants : la Haganah, le Zvei Leumi (ou Irgoun), et le Gang Stern.
La Haganah (mot hébreu signifiant « la défense ») disposait d'une unité appelée Palmach, comptant plus de 6000 terroristes. L'Irgoun incluait au minimum 5 000 terroristes, tandis que le Gang Stern comportant de 200 à 300 terroristes impitoyables.

1937-1939 : durant cette période, les terroristes sionistes effectuèrent une série d'attentats terroristes contre des autobus palestiniens, causant la mort de 24 personnes et 25 blessés.

1940 : le 6 novembre, des terroristes sionistes, du Gang Stern, assassinèrent le ministre plénipotentiaire britannique en résidence au Moyen-Orient, Lord Moyne, au Caire.
Le 25 novembre, des terroristes juifs firent sauter le navire britannique S.S. Patria dans le port de Haifa, tuant 268 immigrants illégaux juifs. L'explosion, fomentée par l'organisation terroriste Haganah, visait initialement à empêcher ce navire de mettre les voiles. Toutefois, il semble que les terroristes aient méjugé de la quantité d'explosifs nécessaires pour mettre le bâtiment hors d'état de naviguer. D'autres sources ont indiqué qu'il ne s'agissait absolument pas d'une erreur de calcul, mais d'un massacre de masse de juifs délibéré, par des juifs, visant à attirer la sympathie et d'influencer la politique d'immigration britannique en Palestine.

1946 : des terroristes sionistes font sauter l'Hôtel King David à Jérusalem, qui abritait l'administration civile du gouvernement de la Palestine, tuant et blessant plus de deux-cent personnes. Le gang Irgoun revendiqua la responsabilité de ce crime, mais des preuves ultérieures indiquèrent que tant la Haganah que l'Agence juive étaient impliquées dans cet attentat.
Le 1er octobre, l'ambassade britannique à Rome est gravement endommagée par un attentat à la bombe, que l'Irgoun revendique...

1947 : en juin 1947, un colis piégé adressé au ministère britannique de la Guerre explose dans un centre de tri postal de Londres, blessant deux personnes. Il fut attribué à l'Irgoun ou au Gang Stern (Sunday Times, 24 septembre 1972, p. 8).

1947 : le 13 décembre, des terroristes sionistes, sans doute membres de l'Irgoun Zvei Leumi, assassinent 18 civils palestiniens et en blessent 60 autres à Jérusalem, Jaffa et Lod. A Jérusalem, des bombes sont lancées contre un marché arabe, près de la Porte de Damas ; à Jaffa, des bombes sont lancées à l'intérieur d'un café arabe, tandis que, dans un village arabe proche de Lod, 12 Arabes sont assassinés lors d'une attaque au mortier et à l'arme automatique.
Le 29 décembre, deux policiers britanniques et 11 Palestiniens sont tués, et 32 autres, blessés, près de la Porte de Damas, à Jérusalem, les terroristes de l'Irgoun ayant lancé une bombe depuis un taxi.

1948 : le 1er janvier, des terroristes de la Haganah attaquent un village sur les pentes du Mont Carmel, tuant 17 civils palestiniens, et en en blessant 37 autres.
Le 5 janvier, l'Hôtel Sémiramis de Jérusalem (dont le propriétaire était un Arabe) explose, entraînant la mort de 20 civils, dont le Vicomte De Tapia, Consul d'Espagne. La Haganah en reconnait la responsabilité.
31 mars : des terroristes juifs minent le train express Le Caire-Haïfa, tuant quarante personnes et en blessant soixante.

etc etc.
Et tout ça pour s'approprier le petit bout de terre qui leur a soi-disant été donné par Dieu...

Dans un autre registre il y a aussi des juifs extrémistes qui interdisent à leurs enfants de regarder un arc-en-ciel parce-que ça signifierait qu'ils pensent que le déluge ne viendra plus. Ainsi ils se détournent des paroles de Dieu -_-" .

Bref, à chercher, des fous on en trouve partout et ce n'est pas ce qui manque même.

Yoshi écrit:

Quelqu'un peut me citer un pays musulman correcte dans le monde ?
Pas un seul pays ou la religion musulman est au pouvoir (et même majoritairement présente) est évolué, que ça soit au niveau des droits de l'homme, de la libertés d'expréssion, de culte, et même au niveau économique.
Si quelqu'un peut me contredire en me citant un pays j'aurais appris quelque chose.

La Turquie est à 99% musulmane à la base. Mais depuis la fin de la 1ère Guerre Mondiale, sous l'impulsion de Mustafa Kemal dit "Atatürk" elle est devenue une république laïque.

Le préambule de la Constitution dispose notamment "qu'en vertu du principe de laïcité, les sentiments de religion, qui sont sacrés, ne peuvent en aucun cas être mêlés aux affaires de l'Etat ni à la politique", l'article 2 de cette même constitution dispose que "La République de Turquie est un Etat de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d'Atatürk et s'appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule".
Les femmes y ont obtenu le droit de vote dès 1930 (1944 en France) et la population est très méfiante vis à vis des islamistes radicaux.
L'armée veille au grain également et toute tentative de dérive vers un régime théocratique serait probablement réprimée.

Alors évidemment, il y a parfois des problèmes de personnes torturées par la police etc mais la France ne fait pas mieux. En 1999 on était quand même condamné par la CEDH parce-qu'un flic avait tabassé et pissé sur un gardé à vue -_- .

Sinon, la Tunisie et le Maroc sont assez connus pour leur ouverture d'esprit également.

Message édité par : Cassos

cassos
"Ah bon ? On ne peut même pas critiquer le dogme selon toi ?
OK. Je vais donc suivre ton raisonnement à la lettre."

Tu prends trop les choses au premier degré.
Je vais te citer un exemple.

Il y a des gens qui ont une lecture de l'art abstrait contemporain, d'autres qui n'y liront jamais rien de cohérent.

Les religions c'est de l'art, ou plutôt ce que l'Unesco pourrait appeler un "bien immatériel".

Les passions se déchainent parce que les religions sont intimement liées à l'histoire des peuples, peuples qui ont besoin de forces transcendantes pour se défendre ou attaquer (c'est vraiment pas facile de souffrir et mourir au combat).


Concernant l'histoire du déplacement des Palestiniens, je suppose que tu tires tes sources de l'article du journaliste palestinien Khaled Amayreh :
http://desertpeace.wordpress.com/2008/0 … ot-israel/

Là encore je pense que la religion n'est que secondaire au nationalisme.

Par ailleurs les Palestiniens et le monde Arabe ont mal géré la défense des Palestiniens.

Enfin je crois qu'il est trop tôt pour rendre justice aux Palestiniens, comme aux Tibétains, etc.
On commence tout juste à rendre justice aux aborigènes d'Australie et natives des USA.

On appelle cela la loi du plus fort...

Wow Cassos, on a pas entendu parler de toi pendant quelques jours et on sent que t'avais des choses à dire, lol

+ 1 pour la Turquie (qui me rejoint sur ce point!!)

Par contre pour le "terrorisme juif", bien que je connaisse globalement l'histoire et elle va dans ton sens, je ne suis pas expert dans l'histoire d'Israël (dates, faits etc..) donc je ne peux pas en juger, mais je crois que tu penses un peu comme moi, à savoir qu'il n'y a pas de "gentil" monde judéo-chrétien face à un "méchant" monde musulman..

allomat69 écrit:

Concernant l'histoire du déplacement des Palestiniens, je suppose que tu tires tes sources de l'article du journaliste palestinien Khaled Amayreh :
http://desertpeace.wordpress.com/2008/0 … ot-israel/

Entre autres, pour avoir les dates notamment. Mais ce n'est pas partial pour autant puisque j'avais également vu un documentaire sur Arte relatif au même sujet et montrant bien, images d'archives à l'appui, que les grandes victimes du terrorisme actuel n'en étaient ni plus ni moins que les créateurs et s'en servaient particulièrement contre les Anglais.

Quant à l'argument nationaliste il ne tient pas puisqu'au début du 20ème siècle les juifs ne représentaient même pas 10% de la population de Palestine.
Il ne faut pas se leurrer : ils n'ont pas débarqué dans ce coin là par hasard .
C'est un bout de papier "divin" vieux de 4 000 ans qui leur faisait office de titre de propriété.

allomat69 écrit:

cassos
"Ah bon ? On ne peut même pas critiquer le dogme selon toi ?
OK. Je vais donc suivre ton raisonnement à la lettre."

Tu prends trop les choses au premier degré.
Je vais te citer un exemple.

Il y a des gens qui ont une lecture de l'art abstrait contemporain, d'autres qui n'y liront jamais rien de cohérent.

Les religions c'est de l'art, ou plutôt ce que l'Unesco pourrait appeler un "bien immatériel".

< br />
Sauf qu'il faut quand même pas oublier que les religions ne sont pas censées être abstraites dans la mesure où elles ont vocation à régir la vie quotidienne de milliards de personnes.
Elles ont été conçues pour indiquer un chemin aux hommes en proposant (imposant est plus approprié) une vision du monde, de son histoire, des autres peuples.
Ce sont des règles de vie, des petites histoires moralisatrices destinées à être comprises et mises en application par le plus grand nombre.
Tout cela constitue le dogme et le dogme, par définition, ça ne se remet pas en cause. Sinon tout se pète la gueule à part quand, comme l'Eglise catholique, on fait des concessions à tour de bras sur tout ce qui parait remis en cause aujourd'hui mais qu'il fallait pourtant ingurgiter tel quel il y a 500 ans sous peine d'aller bronzer sur le bucher. Et tout ça pour sauver les meubles.
En fait ce dogme me fait penser à un vase de porcelaine : il y a encore quelques centaines d'année il était tout beau mais un jour quelqu'un l'a fait tomber et l'a brisé.
Alors l'Eglise a vite recollé les morceaux mais le vase n'était plus aussi joli qu'avant parce-qu'il en manquait des petits bouts.
Puis quelqu'un l'a refait tomber. L'Eglise l'a recollé mais il en manquait encore d'autres bouts.
Aujourd'hui, à force de chuter, le vase pourrait très bien faire office de passoire à nouilles mais non : notre ami Benoit (16ème du nom) se voile la face et s'acharne à dire qu'il s'agit toujours d'un joli vase.
Seulement, il n'a pas fini de tomber et un jour il ne pourra plus être recollé parce-qu'il ne ressemblera tout simplement plus à rien.
Il faudra alors se résoudre à le jeter.

Les musulmans sont plus malins pour le coup.
Ils adoptent une attitude concordiste, c'est à dire qu'ils font coincider les "révélations" de leur bouquin avec les découvertes scientifiques récentes.
Bah oui : ils disent que le Coran a été dicté par Dieu à un berger analphabète (cherchez l'erreur. Un indice : elle est en gras ). Du coup, tout est parole divine et tous les secrets de l'Univers sont censés leur être révélés.
Alors à chaque fois qu'une découverte est faite, ils épluchent chaque verset de chaque sourate du Livre sacré à la recherche du passage qui "prédisait" cette même découverte.

C'est intelligent parce-que ça fait genre "Pouah, les trous noirs ? Mais on le savait déjà puisque Dieu à dit ceci :
"Le jour où Nous enroulerons le ciel à la façon dont on enroule le registre autour de ce qui y est écrit, de même que Nous en sommes parfaitement capable." (Sourate al-Anbiyâ 21, Verset 103)"

L'expansion de l'Univers après le Big Bang ?
"Nous avons bâti le ciel par l'effet de notre puissance, et nous l'avons étendu dans l'immensité".(Sourate 51 adh-Dhâriyât, Verset 47)"

La tectonique des plaques ?
"Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l'œuvre de Dieu qui a réalisé toute chose à la perfection. Il est parfaitement informé de ce que vous faites". (Sourate 27 an-Naml, Verset 88)

Les origines aquatiques de la vie ?
"et fait de l'eau toute chose vivante".(Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31)

Le développement du foetus ?
"Puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair".(Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14)

On pourrait multiplier les exemples à l'envi.

Ainsi le Coran en sort renforcé dans son origine divine puisque seul Dieu pouvait connaitre d'emblée ce que l'Homme a mis des milliers d'années à découvrir.

Sauf qu'on aurait alors pu attendre d'eux qu'ils découvrent la fission de l'atome et créent les centrales nucléaires, qu'ils nous informent de cette prétendue tectonique des plaques ou de l'existence des trous noirs avant qu'Einstein ne le fasse.
Après tout, quand on a un texte scientifique dans les mains il doit bien nous servir à faire des découvertes non ?

Ben non justement. Eux sont incapables de la moindre prédiction scientifique. Ils découvrent tout après coup en interprétant à loisir un texte obscur et le pire c'est qu'ils en sont super contents.
Si on leur annonçait qu'on venait de trouver comment voyager à la vitesse de la lumière ils te sortiraient illico un vieux passage merdique de derrière les fagots en te criant que Dieu l'avait dit -_- .

Moi j'appelle ça de la désinformation et ça m'énerve.

En même temps le papier divin les maudit , c'est ce qui s'appelle la diaspora. Et ils ne devaient jamais revenir dessus.
Donc c'est juste par patriotisme.

Cassos
Outre la religion je vais parler scientifiquement.
nous sommes tous frères est soeurs.
Il ya fort fort longtemps il y eu une catastrophe naturels qui destrusit toute l'humanité les seuls rescapé ? Ce sont les gens qui ont le gènes de la creativité,donc apte a se developper.
((explication))
Le singe se suffit du necessaire
L'homme veut plus d'où la creation d'armes perfectionné qui l'etais au points où c'etais plus qu'il n'en fallait pour se nourir.Le feu a aussi permis a l'homme de se developper d'où la difference entre le Singe et l'Homme,car l'homme ayant le feu comme moyen de protection contre les predateurs,les singes ont gardé leur ""metabolisme"" et pour se proteger sont resté sur les arbres.

Se peuple etant peu nombreux,par instincts de survie probablement et de perpetué l'espece copuller entre eux.

BIOLOGIQUEMENT nous sommes frères.
RELIGIEUSEMENT aussi,dans la spiritualité du moins.

Geist écrit:

En politique, il y a des choses que l'on ne dit pas, mais qu'on pense.

L'islamophobie est très rependue dans les groupes d'extrêmes droites, mais acquise à la majorité des français.
Selon un sondage, 51% des français ne souhaitent pas que le président soit musulman ( 30% qu'il soit juif ).

Comment expliquer une telle haine envers les pratiquants de cette religion ?
Sachant que la religion musulmane s'oppose à la violence dite "gratuite", à un rejet de l'autorité, comme expliquer qu'on assimile si facilement jeunes "à problèmes" des banlieues, et Islam ?

La droite modérée n'est-elle pas en train d'utiliser cette islamophobie ?
Lorsque par exemple, Sarkozy critique les talibans ( en direct, à la télé il y a quelques semaines ) en ne citant qu'uniquement des règles dues à l'islam et non leurs atrocités sur les résistants à leur régime, l'embrigadement des jeunes dans la détresse, le sacrifice de la population au nom du règne taliban ( et non islamique ), n'est-ce pas une forme de "culture" de l'islamophobie comme appuie a une politique violente et belliqueuse au moyen orient et en Asie centrale ?

J'ai l'impression que oui...

Beaucoup voit aussi l'Islam comme une religion intolérante : Que dit-on de la religion catholique, par exemple, dans les pays d'Amérique Latine ?Message édité par : Geist

En fait ce pourquoi beaucoup de gens craigent l'Islam qu'un Islam poussé à l'extrème créé des groupes plus ou moins violent qui veulent imposer leurs règles communautaires là où elles n'ont pas de valeurs historiques alors que la religion catholique menée à l'extrème est certes inquiétante mais moins violente car, il suffit de regarder à la télévision, combien d'attentats ochestré l'an passé par des groupuscules de pratiquant catholiques extrémistes? combien pour les groupuscules islamiques?

usky écrit:

En fait ce pourquoi beaucoup de gens craigent l'Islam qu'un Islam poussé à l'extrême créé des groupes plus ou moins violent qui veulent imposer leurs règles communautaires là où elles n'ont pas de valeurs historiques alors que la religion catholique menée à l'extrème est certes inquiétante mais moins violente car, il suffit de regarder à la télévision, combien d'attentats ochestré l'an passé par des groupuscules de pratiquant catholiques extrémistes? combien pour les groupuscules islamiques?

Argument radical le "il suffit de regarder à la télévision", lol
Non, comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce qu'en ce moment l'Islam et ses intégristes, font plus parler d'eux qu'ils sont plus mauvais que les cathos !!!! Les intégristes cathos sont tout aussi dangereux et en aucun cas moins violents. Ils se font moins entendre ces dernières années c'est tout. L'extrémisme chrétien est en partie responsable du fait que l'Europe ait été pendant des siècles l'endroit ou il y avait le plus de conflits sur Terre. Aujourd'hui cette époque semble tellement loin que l'on oublie cela mais l'Europe a été pire que le Moyen Orient ou l'Afrique en ce moment... (d'ailleurs concernant l'Afrique, tout les conflits sont relativement récents et pour beaucoup engendrés par la colonisation ou décolonisation...)

Et surtout, si vous tenez à faire des comparaisons, faite-les jusqu'au bout. Qui sont les premiers à souffrir des attentats, du terrorisme et de l'intégrisme islamique, sinon les musulmans ?

Partant de là, de quoi devez-vous vous méfier ? De l'islam ou des extrémistes ?

On a pas fini de lire des absurdités.



Les comparaisons simplistes entre les religions sont aussi stériles que stupides.
Ce genre d'oppositions sont complètement anachroniques. Pour André Conte-Sponville « le conflit, dont dépend le sort de notre planète, c'est celui qu'oppose les esprit libres et tolérants, qu'ils croient ou non en Dieu(x), aux esprits dogmatiques et fanatisés, que ce soit par une religion ou par une idéologie. La frontière n'est pas métaphysique, mais politique. Non religieuse mais moral »



D'autre part pour les beaucoup d'entre vous avez l'air d'oublier que le fondamentalisme est une deuxième nature pour toutes les religions dès qu'elles sont dans la capacité d'exercer leur pouvoir infini. En effet, imposer sa souveraine volonté aux êtres ou entités défavorisée est une deuxième nature pour l'homme et pour toutes religions, qui sont en définitive et aux yeux de l'histoire des faits historiques, des fait de l'homme. C'est ce que par extension et dans le contexte démocratique Alexis de Tocqueville appelle « la tyrannie de la majorité.
Par ailleurs dans l'esprit de l'intellectuel péruvien Mario Vargas Llosa « D'un point de vue des origines, de la doctrine et de la tradition il n'y a pas de religions modernes et primitives, flexibles et inflexibles, démocratiques et autoritaires. Toutes, y compris le bénin bouddhisme , qui apparaît comme la plus gazeuse des croyances, sont dogmatiques et autosuffisantes, convaincue de posséder une vérité absolue et l'autorité morale nécessaire pour pouvoir l'imposer aux autres, même si c'est moyennant des bains de sangs. » (Dios los cria, EL PAIS 1994)
« Aucune église n'est démocratique. Toutes prétendent à une vérité, qui a l'écrasant alibi de la transcendance et le parrainage d'un abracadabrantesque être divin, contre lequel se brisent et se pulvérisent tous les arguments de la raison, et elles se nieraient à elles mêmes -elles se suicideraient- si elles étaient tolérantes et rétractiles et si elles étaient disposées à accepter les principes élémentaires de la vie démocratique. [...]
La nature dogmatique et intransigeant de la religion se fait évidente dans le cas de l'islamisme parce que les société dans lesquelles celle-ci a pris racine n'ont pas expérimenté le processus de sécularisation que , en Occident, a séparé la religion de l'Etat et l'a privatisé (il l'a transformé en droit individuel au lieu de devoir public). » (La Señal de la cruz, El PAIs , 1995)




Quoi qu'il en soit, les problème du monde musulman sont avant tout des questions politiques et des nouveaux avatars, des conséquences, des multiformes problèmes de sous-développement, comme l'explique l'Aga Kahn dans une interview donnée à Christian Makarian pour l'express
« Si vous deviez écrire l'histoire des peuples musulmans depuis 1948, qu'écririez-vous? Que la situation du Moyen-Orient à l'aube du IIIe millénaire est le résultat d'un processus, né pendant la Première Guerre mondiale, qui a abouti à la création d'un Etat sur des bases théologiques, c'est-à-dire l'Etat juif. Puis vous diriez que la décolonisation a débuté en 1947 dans l'Empire britannique et qu'elle s'est soldée, entre autres problèmes, par celui du Cachemire. Avant d'ajouter que le gouvernement indien, à travers le rapport du comité Sachar, confirme que les musulmans sont une communauté marginale. Vous seriez obligé de préciser que l'Union soviétique a attaqué l'Afghanistan, d'où la tragédie actuelle de ce pays. Et, enfin, deux nations occidentales ont décidé d'attaquer l'Irak sans l'aval de l'ONU. Concluriez-vous, en écrivant cette histoire, que les fondements théologiques musulmans furent déterminants ? Honnêtement, je ne le crois pas. Il faut établir clairement une différence entre la foi musulmane et les développements politiques auxquels nous assistons aujourd'hui au sein des pays musulmans. »





En outre, je comprends des français qui seraient inquiets de voir un musulman devenir président. Je ne les justifie pas pour autant, mais il est vrai que dans le monde mondialisé des nombreux observateurs signalent un retour non moins dangereux vers l'ethnocentrisme et une forme de narcissisme du terroir. Ceci étant dit, il serait imbécile de tomber dans les raccourcis de certains intellectuels médiatiques comme Max Gallo qui voit dans l'impopularité de Nicolas Sarkozy un nouvel avatar de la xénophobie française.
La véritable question est le pourquoi de cette peur, et à mon sens c'est que les choses sont mal présentées et la question de l'intégration posée. On oublie l'Histoire française, son passé et son essence au nom de la « fausse politique de Rousseau » dixit Renan, et on veut faire des « français issus de l'immigration » au lieu de « français issus de la diversité française » pour reprendre les mots d'Alain Finkielkraut. On cherche à enfermer les hommes dans leurs identités d'origine.

Je m'incruste deux secondes dans le débat qui apparemment a dérivé sur la religion?
Les gens qui critiquent la religion dans son ensemble ont à la fois raison et tort.
Raison pour tout ce qu'a cité Cassos déjà, intolérance, ignorance , mysticisme, liens serrés avec le pouvoir politique...
Et tort parce que l'approche de la religion est différente selon chacun d'entre nous: pour certains, elle peut être synonyme d'ouverture (voir les débats acharnés sur l'interprétation des sourates etc)
Je suis laïc mais principalement parce que la religion ne me fait pas rêver (comme beaucoup), peut-être parce qu'elle est déconnectée de l'époque, et que nous vivons dans une société qui nous offre d'autres sources de rêve.
Imaginez un gamin d'un quelconque pays arabe, qui n'a pas d'instruction, rien vu d'autre que son village, et qui rentre dans un temple tapissé d'or? Premier rapport à la beauté et à une pensée supérieure, car métaphysique.
Imaginez son rapport avec ce que nous voyons comme une terrible réduction de l'esprit, lui plaçant en un dogme tous ses espoirs d'être humains?
On ne peut pas être contre ou pour la religion, mais contre la bêtise oui, largement, et malheureusement la religion est aussi vecteur de pas mal de conneries.
A l'instar des homos, il est impossible de mettre tous les croyants dans le même sac.

Message édité par : Onu

Tyrion écrit:

Et surtout, si vous tenez à faire des comparaisons, faite-les jusqu'au bout. Qui sont les premiers à souffrir des attentats, du terrorisme et de l'intégrisme islamique, sinon les musulmans ? Partant de là, de quoi devez-vous vous méfier ? De l'islam ou des extrémistes ?

Exactement.
Si vous saviez combien les Etats-uniens se mefient des musulmans...Insupportable, comme qui dirait l'autre.
Une suspiscion omnipresente.
Ce n'est pas l'Islam qui est dangereux mais ceux qui le manipule a des fins terroristes par une lecture extremiste.

Le problème il faut bien le reconnaitre ces que la majoritée des Musulmans ont souvent une vue un eu radicalisante (j'ai pas dit radical attention) de leur religon et ont du mal à la séparé de l'état...