Le Forum

Le seul constat à faire c'est que très peu de personnes ont l'identité européenne ce qui semblent indispensable pour ne Europe politique qui est aujourd'hui indispensable pour sortir de la morosité ambiante. En effet, on peut constater que l'Europe a eu de réels effets positifs et la plupart des négatifs s'expliquant par le faible pouvoir européen. Ainsi, il ne faut pas s'étonner que les gens rejettent l'Europe stéréotypée de responsables de perte du pouvoir national et des délocalisations puique les hommes politiques ne prennent pas la peine ni le temps d'expliquer vraiment les choses, les gens s'accrochant bien niaisement à un patriotisme désuet.

Geist : cf 2001 et traité de Nice. sur les grands enjeux tous les pays doivent être d'accords : règle de l'uninanimité

Je crois qu'il ne faut pas faire de référendum à l'échelle européenne mais bien un vote parlementaire. En effet, les peuples des états membres ne voient pas à quoi leur sert cette union, si bien qu'ils ne vont pas audela des discours des partisants du non qui sont totalement absurdes en soit. Quel est le pire avancer ou reculer ? Ce problème est avant tout un problème des politiques nationals qui ne savent pas mettre en valeur l'Europe. Or , c'est en partie à quoi servait le traité : l'un de ses enjeux est de mieux incarner l'europe pour qu'elle soit plus visible sur la scène internationale dans de grandes négociations, et abandonner une vision nationale pour une dimension européenne. Les problèmes mondiaux ne peuvent être résolu à l'échelle nationale et sous forme de politiques différentes à chaque état membre.

Il faut continuer la ratification du traité, si sur les 27, 26 ont dit oui, alors on fait quelque chose à 26. Et je pense vraiment que c'est la seule solution. Ne refaisons pas un traité. A terme l'Irlande pourrait revoter après avoir vu les qualités de ce traité dans les 26 autres pays. L'Europe, c'est l'avenir !

Cela dit, je n'aime pas du tout la vision des pro-européens qui ont tendance à considérer que si les gens sont pour l'Europe c'est bien, et s'ils sont contre c'est parce qu'ils ne comprennent rien. Parfois, ça me fait même (de loin) penser à la colonisation : "Tu ne sais pas ce qui est bon pour toi, nous on va t'apporter ci et ça car tu en as besoin !"

Que les français se désintéressent de la vie politique c'est un fait (En Irlande je n'en sais rien.) Mais je ne vois pas pourquoi le "Non" à l'Europe aurait moins de valeur que n'importe quel vote ou élection.

fuma écrit:

je n'aime pas du tout la vision des pro-européens qui ont tendance à considérer que si les gens sont pour l'Europe c'est bien, et s'ils sont contre c'est parce qu'ils ne comprennent rien.

Ce n'est pas une vision, c'est un fait : la méconnaissance de l'UE favorise l'euroscepticisme, qu'il ne faut pas nécessairement confondre avec de l'anti-européisme.

Tyrion écrit:

Ce n'est pas une vision, c'est un fait : la méconnaissance de l'UE favorise l'euroscepticisme, qu'il ne faut pas nécessairement confondre avec de l'anti-européisme.

Tout à fait d'accord.

vive lanarchie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!

Tyrion écrit:

Ce n'est pas une vision, c'est un fait : la méconnaissance de l'UE favorise l'euroscepticisme, qu'il ne faut pas nécessairement confondre avec de l'anti-européisme.

Non mais le problème c'est que l'on peut tenir ce type de raisonnement avec tout et n'importe quoi. Par exemple, j'ai déjà entendu quelqu'un me dire que si les gens ont peur de Jean-Marie Lepen, c'est parce qu'ils ne connaissent pas réellement ses idées et que la seule image qu'ils ont de lui c'est au travers de la diabolisation qu'en ont ses opposants.

De plus, à ce moment-là rien n'interdit de prendre le raisonnement à l'inverse. On pourrait aussi dire que les européistes sont aveuglés par un idéal utopique et qu'ils refusent d'admettre la réalité.

Or, ce que j'ai l'impression de remarquer, c'est que l'idée est plutôt de trouver une solution pour que les peuples acceptent l'Europe, plutôt que de comprendre pourquoi ils la refusent. Il n'y a aucune remise en question.
C'est exactement comme si Ségolène Royal avait dit le soir des résultats du second tour : "Vous vous contentez de vous laissez berner par Nicolas Sarkozy ! Vous ne vous êtes pas rendus compte que le meilleur programme était le mien !" Eh bien non, même elle essaye (pas beaucoup certes, mais c'est mieux que rien) de voir ce qui n'allait pas et ce qui ne plaisait pas.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Il ne s'agit pas d'un "raisonnement", mais d'une évidence.

Bien sûr que tous les eurosceptiques ne sont pas nécessairement plus ignorants, qu'ils n'ont pas systématiquement tort juste parce qu'ils conçoivent l'Europe différemment. Bien sûr que l'ignorance elle-même trouve ses sources dans une UE toujours plus complexe.

Mais la méconnaissance de l'Union, du fonctionnement de ses institutions notamment, favorise l'euroscepticisme auprès de l'opinion publique, parce qu'elle laisse grande ouverte la porte aux craintes et aux thèses populistes.
Le non irlandais en témoigne clairement : ce n'est pas une Europe à laquelle 70% des Irlandais sont favorables qu'ils ont rejeté, mais un traité qu'ils ne pigeaient pas, à juste titre.

Ce traité est completement anti social pronant la privatisation de l'education de la santé , juste pour ça , cela vaut un Non clair et net

Et surtout un nouveau texte pas une refonte version SarkoLand de la constitution europeene ( merci Sarko pour avoir enculer les gens )

Message édité par : avast

Merci de clarifier ce que j'entendais par craintes et populisme, avast. ^.^

Tu l'as lu la constitution europeene ? pas les 20p faites par l'europe biensur ...

Je pense que je vais traiter mes camarades des MJS de populistes aussi on va bien rire ...

Toutes les raisons du Non en 2005 sont intactes au point que VGE dit " le texte proposé par Nicolas Sarkozy n'est qu'une nouvelle écriture du texte original, qui contient l'essentiel de la constitution européenne ". Cela a le mérite d'être clair !!!

Et voter non ne veut pas dire voter Non a l'Europe il fuat arreter avec cet argument , le Non exprime juste une volonté de changement sur les politiques qui se traduisent par plus de précarité, davantage d'inégalités.
Le rejet surtout d'une Europe synonyme de démantèlement des services publics, de mise en concurrence des salariés et des peuples.
Concurrence entre les peuples? C'est ça l'Europe que l'on veut , c'est purement merveilleux alors...

Le "traité" "Sarkozy" poursuit dans la même direction, et en écartant les peuples de la décision comme en France qui avait deja voté ou dans d'autres pays ou on le fait passer autrement que par Referedum car on sent un Non net. Tres democratique tout ça...

On nous dit que "Ce traité est un compromis, il n'est pas satisfaisant, mais nous n'avons pas choix" mais les Non sont une opportunité de changement que l'on laisse passer

Il faut prendre en compte les craintes des Europeens et la crise sur une Europe qui change qui s'elagit on ne sait pas trop bien pourquoi (sinon pour delocaliser le plus souvent et augmenter la concurence sur l'espace europeen )
Prendre aussi en compte la promotions des etres humains qui n'est pas soumise aux regles du marché , aux entreprises et autres diktats de la Banque centrale.

Le traité " Sarkozy" ne reponds absolument pas a la place de l'europe dans la mondialisation , son role et son but .. Questions qui permettent de redonner confiance en l'Europe

Ce traité enonce la "concurrence libre et non faussée",la poursuite des directives de mise en cause du service public comme santé education rails energie ...

Santé privée ha ça marche aux Usa?Education libre et payante , nous voulons ça? Energie ha , et les centrales nucleaires privées qui vont tombées en ruine faute d'investissement car le marché est le marché ou le profil est roi...

Ce traité renforce encore la logique libérale de l'Europe pour aller plus loin dans sa politique de privatisation, de dérégulation et d'attaque sur des etats ou l'on fait une politique differente .. Au final le citoyen est visé alors qu'il a dit non ..

Message édité par : avast

Oui, Valéry Giscard d'Estaing a dit que le traité de Lisbonne contenait l'essentiel du traité constitutionnel.

Parce que l'essentiel du traité constitutionnel, ce sont ses dispositions institutionnelles, "les seules qui comptaient pour les membres de la Convention" sur l'avenir de l'Europe qu'il présidait, dixit son blog.

Le traité de Lisbonne, comme son prédécesseur, réforme les institutions et le fonctionnement de l'Union.

Nafout' de l'anti-libéralisme de comptoir des MJS, il ne s'agit pas de réviser la politique de l'Union : il y a des élections dans un an pour ça.
Si vous ne critiquez pas les réformes institutionnelles, en quoi le traité de Lisbonne vous gêne ?
C'est "passque cé Sarkozy ki la fait" ?

Alors pourquoi le mettre dans le traité alors tu peux m'expliquer si ça sert a rien?

Moi pas comprendre alors ....

Et ça pouvait etre Sarko , Berlu , Royal ou je sais qui ça a strictement rien a foutre dans un traité ce genre de decision ..
Si on supprime tout ça il y aurait peut etre pas eu un Non en Irlande et en France ...

Pourquoi mettre quoi dans le traité ? Moi y en a pas comprendre non plus. -_-

Intéressant que tu parles du non irlandais.
Parce que si comme toi et tes camarades le pensez, la France avait voté contre le traité constitutionnel par opposition au libéralisme qu'il instituerait, les Irlandais ont voté contre le traité de Lisbonne pour l'exact contraire. Par crainte de l'harmonisation fiscale ou d'une centralisation européenne, notamment. Ne pas ignorer non plus les nonistes anti-euthanasie, avortement et mariage gay. Tu te sens toujours aussi solidaire de nos amis celtiques ?

Dois-je ajouter que la position des MJS ne fait pas l'unanimité au sein de leur propre parti ? Même si vos critiques étaient fondées, vous ne seriez pas capables de proposer une alternative, parce qu'il faudrait commencer par en avoir une.