Le Forum

L'Irlande a dit non massivement (53,4%) au traité de Lisbone qui était soumis au référendum jeudi. L'Irlande est le seul pays européen a avoir utilisé la voie référendaire, mais au grand dam de ses dirigeants, puisque, préférant la voie parlementaire, ils y ont été obligés par la constitution.

Déjà le processus européen avait été stoppé par les NONs français et néérlandais en 2005. Le traité rejetté alors avait été repris à 90% dans le traité de Lisbone. Le NON irlandais interroge maintenant les dirigeants européens. En effet, le traité ne pourra pas être appliqué sans la signature de l'Irlande. Malgré la volonté de la plupart des dirigeants européens de poursuivre le processus, la république tchèque a déjà fait savoir qu'elle s'y opposait.

Pourquoi en est on arrivé là? L'Europe s'est manifestement coupé du peuple. Un texte élaboré par des soit disant élites, que les dirigeants ont la plupart du temps soustrait au peuple en privilégiant la représentation, un texte compliqué, certes, mais peut-être volontairement, un texte du reste caché au peuple (en Irlande le texte diffusé par le gouvernement était un condensé, le vrai texte a du être édité par des opposants au traité) ne pouvait pas redonner confiance en l'Europe. Les dirigeants européens payent leur volonté de passer outre le peuple.

Bien sur il faut sortir de la crise. Mais il faut changer les bases du traité. Des propositions ont commencé à poindre : pourquoi ne pas donner un mandat constituant à la prochaine assemblée européenne? Puis soumettre le texte à l'ensemble du peuple européen? Les bases seraient alors claires.

eoleo écrit:

Les dirigeants européens payent leur volonté de passer outre le peuple.

Je pense que tu fais devrais préciser qu'il s'agit avant tout des dirigeants nationaux.
Et cela a été dit lors de débats relatif au traité constitutionnel : "l'Europe n'a pas bonne presse car les hommes politiques nationaux l'utilise pour justifier leur échecs et/ou leur politiques impopulaire".
Mais l'idée de donner un mandat constituant à l'assemblée européenne et un référendum paneuropeen est loin d'être une mauvaise idée, mais reste un rêve europhile.

N'importe quoi eoleo ! Les dirigeants passent outre le peuple, pff... Si le peuple était compétent sur tous les niveaux, il élaborerait ses propres textes de loi, il serait capable de comprendre les codes législatifs, il n'aurait pas besoin de notaires ni d'avocats.
Il y a juste des domaines dans lesquels n'importe qui ne peut pas avoir d'avis tout simplement parce que c'est hyper technique et que personne ne lira 1/10e du texte.
Alors l'Europe qui s'est manifestement coupée du peuple, faut arrêter les conneries... quand le peuple ira voter aux élections européennes on en reparlera.
Le Non a en partie gagné en Irlande grâce aux extrémistes anti-avortement pour qui le Oui signifiait obligation de le légaliser, car en effet l'Irlande est un pays préhistorique dans lequel on ne peut pas avorter.

eoleo écrit:

pourquoi ne pas donner un mandat constituant à la prochaine assemblée européenne? Puis soumettre le texte à l'ensemble du peuple européen?

Parce que tous les Etats membres n'ont visiblement pas envie d'une Constitution européenne ?

Le déficit démocratique de l'Union Européenne dure depuis plus de 20 ans.
Le traité de Maastricht est passé in extremis en 1992. Le traité d'Amsterdam de 1997 tentait déjà de résoudre le problème, surtout au regard de l'élargissement de l'Union, et le problème n'a fait que croître. Les référendums échouent, depuis.
Beaucoup de gens continuent à voir l'Union comme une espèce de créature mutante qui aurait poussé sur le dos d'une union économique d'après-guerre.

C'est certain que la Commission n'est pas l'institution la plus démocratique qui soit. Cependant, le Parlement a par exemple réussi à faire revoir son équipe au président de la Commission Barroso, et en particulier à faire dégager l'homophobe et sexiste Buttiglione en 2004. La polémique sur la directive Bolkestein en 2006 a aussi montré comment une réaction de la société civile européenne pouvait être entendue à Strasbourg.

Le principe des compétences dérivées, que la Cour de Justice tire de l'"économie générale du traité" et qui sont confirmées après coup par traité, n'est pas non plus un modèle de transparence.
L'un des problèmes fondamentaux, à mon sens, est que l'Union a été conçue avec des objectifs ambitieux dès le début, mais que les Etats refusent de lui donner une vraie souveraineté, pour qu'elle ne se transforme pas en système fédéral.
Du coup, elle dû élargir d'elle-même ses compétences pour pouvoir atteindre ses objectifs.
Mais ce développement purement interne ne favorise pas la transparence et la démocratie. D'où la critique de "technocratie".

En ce qui concerne le traité de Lisbonne, je ne crois pas beaucoup à la solution d'une élaboration par le Parlement européen :
- le traité a des implications politiques beaucoup trop importantes pour que les Etats ne participent pas à son élaboration, sauf à vouloir d'un traité au rabais
- ce serait donner un grand pouvoir au Parlement que de lui demander l'élaboration d'un nouveau "traité constitutionnel", et reviendrait à affirmer la vocation fédérale de l'Union, sur laquelle les Etats ne sont absolument pas d'accord
- le Parlement européen est normalement l'organe qui intervient en bout de chaîne de l'élaboration des textes communautaires, et son vote vaut adoption : soumettre son propre travail aux votes nationaux serait prendre le système institutionnel complètement à l'envers

Les solutions actuellement envisagées (nouveau référendum, mise en attente de l'adhésion irlandaise, etc...), aussi peu satisfaisantes soient elles, semblent les plus raisonnables.

Ce qui est désolant, c'est que l'on peut craindre que de cette série de crises ne sorte pas une réelle mise en cause de l'Union, tant son élaboration repose sur un consensus de plus en plus fragile (surtout depuis l'élargissement à 27 pays membres).
Mais je crois que les nouvelles institutions prévues par Lisbonne ne peuvent que faire progresser la dimension politique, donc démocratique, de l'Union.

Message édité par : walden

eoleo écrit:

Pourquoi en est on arrivé là? L'Europe s'est manifestement coupé du peuple. Un texte élaboré par des soit disant élites, que les dirigeants ont la plupart du temps soustrait au peuple en privilégiant la représentation, un texte compliqué, certes, mais peut-être volontairement, un texte du reste caché au peuple (en Irlande le texte diffusé par le gouvernement était un condensé, le vrai texte a du être édité par des opposants au traité) ne pouvait pas redonner confiance en l'Europe. Les dirigeants européens payent leur volonté de passer outre le peuple.

et aussi parce que l'opposition locale a, pour promouvoir ses positions locales, fait preuve d'un populisme a gerber, agitant l'épouvantail de l'augmentation des impôts et de la fin de la neutralité irlandaise...

ce genre de populisme, que l'on avait d'ailleurs déjà rencontré en france au moment du référendum, est ce qui me fait dire que la voie parlementaire est largement meilleure.
Parce que l'union européenne va au delà de la nation, elle est forcément plus étrangère aux peuples que les gouvernements et partis locaux. Et donc plus facile à accuser de tous les maux.

Il existe bel et bien un peule européen. C'est lui qui est censé être représenté par les élus européens. Seulement il subsiste des difficultés à croire en l'Europe lorsque l'on se rend compte que le parlement (émanation du peuple) est peu puissant. Et lorsque l'Europe s'acharne à détruire les services publics et à imposer un libéralisme périmé.

Je suis d'accord que la campagne irlandaise a été marquée par des thèmes fortement populistes, conservateurs, même homophobes. Mais je ne pense pas que ce soit le plus important. Le plus important, c'est qu'un texte, qui a été refusé par référendum dans deux pays, et qui a été réintroduit dans le dos des peuples qui ont dit non, a finalement été jeté à la poubelle dans le seul pays où c'était le peuple qui était consulté.
A partir de ce moment là, il faut aussi se rendre compte que le peuple demande à être associé, et non plus trompé par des dirigeants qui n'ont que le libéralisme à la bouche. Et ce n'est pas une question de complexité du texte. Le texte a été rendu complexe je pense volontairement, pour justifier de tels arguments. Vous savez, le peuple n'est pas capable de comprendre le texte, ne lisez pas, trop compliqué, voila, signez ici! Qu'aurait on dit si en 1946 on avait fourni aux françis un résumé au lieu de la constitution sur laquelle ils se prononçaient? Qu'aurait-on dit si De Gaulle avait refusé de diffuser le texte intégral de la constitution de 1958 qu'il proposait au référendum?

Maintenant il faut que nos dirigeants soient clairs : soit l'Europe se fait en conclave, mais reste une alliance purement économique, soit on décide de faire avec le peuple et il y a une chance que l'Europe devienne politique. Et pour cela un mandat constituant est une bonne idée.
Cela dit, les dirigeants européens ont peut-être un peu peur de perdre du pouvoir ou tout simplement de leur peuple!

Je remercie ce non des irlandais. Ils l'ont dit car on leur en a offert l'opportunité, mais ils n'auraient pas été les seuls si nombre de pays, dont la France, ont fait preuve d'une attitude purement dictatoriale (mais après tout, Nicolas Sarkozy qui invite à sa table régulièrement des chefs d'états totalitariste ne manifeste-t-il pas régulièrement son attachement à la dictature, "Touche pas à mon despote" reprenait une député socialiste sur canal plus) et ont voulu écarter le peuple pour prendre des décisions ne servant que leurs intérêts propres et ceux de leurs proches (qui les invitent par la suite en vacance de luxe tous frais payés...).
Merci les irlandais donc, d'être les seuls à avoir pu être en mesure de parler pour 26 autres pays que l'on a fait taire de force. Car il faut se rappeler que ce fameux traité de lisbonne anciennement appelé mini-traité ou traité simplifié, n'est que le traité précédemment refusé à raison par les français, augmenté d'un certain nombre de paragraphes pro-libéraux ! Un mini-traité encore plus long que l'original, en somme !... Bref, voilà une nouvelle qui fait plaisir ! ^_^

Ce qui fera l'Europe des peuples, ce sont les projets, le visible, les constructions. Pas le reste.

Et il n'y pas un peuple européen. Le mot peuple européen n'a jamais été mentionné dans aucun texte. On parle des peuples européens. Le passé commun est tellement conflictuel et a créé tellement de différences entre les nations qu'il est impossible de parler d'un peuple unique. On parle de citoyen européen pour désigner une personne lambda européenne.

Ne comprenant absolument rien au texte (comme pratiquement tout le monde non?), je ne vois pas pourquoi il devrait être approuvé par référendum. Ce nouveau traité n'était sûrement pas pire que celui qui est en place actuellement.

Le peuple irlandais a profité massivement de l'Union Européenne, mais un petit coup de mou passager dans leur économie couplé à quelques slogans démagogues antieuropéens associés à une envie de faire chier le pouvoir en place a entraîné le rejet du traîté.

C'est du recopitage de la brochure MPF ou LCR, Haruglory ? ^.^
Bien sûr que l'Europe a fait taire 26 autres pays de force, tu auras bien remarqué le flingue bruxellois collé sur ta tempe pour se faire, non ?

Tyrion écrit:

eoleo écrit:

pourquoi ne pas donner un mandat constituant à la prochaine assemblée européenne? Puis soumettre le texte à l'ensemble du peuple européen?

Tu as déja vu la tronche d'un député européen ??????


Nan mais sérieusement ce n'est pas la qualité du texte qui est en jeu, c'est la déconnection entre le Peuple souverain et les dirigeants....