Le Forum

Hej à tous ..

Nouveau sujet, sur un art qui devient maintenant incontournable avec l'arrivée constante du web et du virtuel. La photographie d'avant et d'aujourd'hui, et en particulier celle illustrant l'homme singulier comme pluriel.

Bien sûr, je ne vous parle pas des adeptes de photoshop > mais d'artiste réel, comme de leur modèles.

Je vous ferais un petit post autant que mon temps me le permet pour vous en faire découvrir de très belle. (et en même temps très beaux )

Jeremy

La photo c'est très beau, mais faut pas dénigrer les gens qui travaillent sur toshop en disant que ce ne sont pas de vrais artistes... Enfin c'est ce que je pense personnellement, surtout si on travaille sur toshop à partir de rien (comme mon frère).

Bref, sinon ouais, y'a certaines photos que j'admire car très très belles. Pas forcément des photos de modèles humains en plus : des paysages par exemple. Sur un forum où je passe de temps en temps, y'a eu un concours de photos et faudrait que je retrouve le lien, j'éditerai le message quand je l'aurai retrouvé.

Tigay écrit:

Bien sûr, je ne vous parle pas des adeptes de photoshop > mais d'artiste réel, comme de leur modèles.

Moi je dirai juste qu'aujourd'hui, toutes les photos sont traitées sur Photoshop, que ce soit sur une personne, un paysage ou autre.
Par exemple, passer une photo en noir et blanc, on ne va pas le faire directement depuis la caméra.

lollypop écrit:

Par exemple, passer une photo en noir et blanc, on ne va pas le faire directement depuis la caméra.

Oui, c'est beaucoup plus pratique...

Et puis, oui, en général, rares sont les photos qui ne sont pas retouchées...

Je vous parles d'un Art Pas de Photoshop

Enfin soit:

Un modèle masculin vient faire sa séance de "Shooting", le photographe utilisera toute technique confondu et effectuera au minimum 300 photos pour une photo qu'il trouvera parfaite.
Avant cela, il aura déjà fait des ébauches pour voir si son modèle le satisfait dans le projet qu'il veut réaliser.
Photoshop reste un outils de correction numérique qui agit sur les pixels de l'image, tout comme un flash sur la lumière d'un lieu.
On ne devient pas photographe juste en se servant de Photoshop, chaques appareils est uniques, quelque soit son constructeur et son modèle.
Mais il est vrai comme je l'ai dit que cet outil reste indispensable à la retouche à condition de savoir l'utiliser, il sert également aussi pour les phases de test avant de reprendre un autre shoot exemple pour le noir et blanc et le sépia.
Mais si c'est juste pour cacher un défaut, des choix abstenez vous, car ça peut être plus réel.

J'attends vos réactions

Perso avant j'utilisais souvent picasa et photoshop, mais depuis le début de l'anné j'ai arrété, et mes photos sont plus belles (enfin je parle pour moi)C'est vrai que parfois j'ai besoin de faire la même photo en X exmplaires ou de prendre une pose sous tout les angles des disaines de fois, et parfois je suis jamais satisfait...mais ça ça doit être tout le monde je pense.
Enfin normalement un photographe ne devrait pas avoir desoin de ça. Apres, la perfection n'est pas universelle donc soit on aime soit on aime pas.

je rejoins Tigay. Photoshop c'est pas de la photographie pure.

(j'ai pratiqué la photo pas mal de temps, mais j'ai arrêté, les seules photos que je prends maintenant c'est des photos de moi )

Message édité par : Na-O-Cl

Photoshop n'est pas qu'un instrument de retouche, mais aussi de creation pure, c'est complementaire de toute maniere, une photo simple ne peut atteindre la perfection toute seule, faut un petit coup de pouce, car le photographe ne peut pas gerer au milimetre pres chaque detail, donc il retouche ces details sur photoshop, faut pas denigrer photoshop XD

Et si on parlait d'un photographe ?

En voici deux, dans deux registres différents :

- Willy Ronis - côté enfance, souvenirs, joli ...
http://images.google.fr/images?um=1&hl=fr&q=Ronis

- Joel Peter Witkins - côté cadavre, nature insolite ...
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=Witkins%20&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

Atriyou écrit:

Et si on parlait d'un photographe ?

En voici deux, dans deux registres différents :

- Willy Ronis - côté enfance, souvenirs, joli ...
http://images.google.fr/images?um=1&hl=fr&q=Ronis

- Joel Peter Witkins - côté cadavre, nature insolite ...
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=Witkins%20&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

Witkins est assez spécial. J'aime bien sa conception de la Grâce : http://mocp.org/collections/permanent/uploads/Witkin1992_8.jpg

J'adore la photo, je pratique beaucoup. Dès que j'en aurais les moyens (début juillet, probablement) j'achèterais un Canon 40D avec le 17-85 IS et probablment le 70-300 macro Tamron mais je ne suis pas encore sûr pour ce dernier... (je possède déjà un 35-80 et un 80-200, les deux signés Canon). Actuellement je travaille avec un Sony DSC-R1 qui dispose de très bonne capacités et d'une très bonne qualité d'image - bien meilleures, selon moi, que celles du 350D, son concurrent de l'époque ; seulement voilà, cela reste un bridge (et donc flexibilité d'utilisation réduite).

Pierre786 écrit:

J'adore la photo, je pratique beaucoup. Dès que j'en aurais les moyens (début juillet, probablement) j'achèterais un Canon 40D avec le 17-85 IS et probablment le 70-300 macro Tamron mais je ne suis pas encore sûr pour ce dernier... (je possède déjà un 35-80 et un 80-200, les deux signés Canon). Actuellement je travaille avec un Sony DSC-R1 qui dispose de très bonne capacités et d'une très bonne qualité d'image - bien meilleures, selon moi, que celles du 350D, son concurrent de l'époque ; seulement voilà, cela reste un bridge (et donc flexibilité d'utilisation réduite).

Chaques appareils possèdent ces caractéristiques et particularités, selon que ce que tu veux faire avec .

Ohohoh, il y a des techniciens parmi nous ;o)

Je ne connaissais pas cette photographie de Witkins. Troublante en effet. 3 grâces, 3 petits singes à trois hauteurs différentes, deux masques et une éraflure, un podium, des androgynes, le théâtre, l'antique, le morbide, des mots, aucun raisonnement de ma part ...

Au passage merci de m'avoir fait découvrir ce musée de la photo contemporaine de Chicago !

Enfin pour rebondir sur le faux débat amorcé autour de Photoshop, rappelons-nous que les logiciels ne sont jamais que des outils. Certains font des statues avec des marteaux, d'autres font des étagères. Les deuxième ne sont pas moins importants que les premiers. Ce qui importe c'est le but que l'on se fixe. Personnellement, je dessine avec Photoshop (après avoir dessiné avec de l'encre de chine, puis des stylos encreurs). Mon dessin n'a rien perdu de sa force mais il a gagné en précision.

Message édité par : Atriyou

Mon ex copine faisait de la photogrpahie, c'était pour elle une veritable passion. Je sais qu'elle travaillait sur photoshop uniquement pour le noir et blanc ou le Sepia, par contre, il est certain qu'elle pouvait mettre une après midi pour une unique photo ( vive le numerique quand même ).
Sinon, une photographe que j'adore particulierement, il y a Cathy Peylan . Je ne sais pas si vous connaissez ... son travail sur les photographies sont particulierement beaux je trouve, il y a dans ses photos une impression de réalité magnifique !

Les photos d'autrefois on leur charme j'avoue mais aujourd'hui les nouveaux appareils offrent des possibilités vraiment génial et ça donne un nouveau souffle à la photographie je trouve! en plus ça deviens qque chose d'accèssible à tous ce qui est bien!