Le Forum

Pandart "Faudrait une société comme la société communiste, où la religion est interdite et où tous sont égaux, du fermier jusqu'au dirigeant. Et même que le dirigeant aurais pas de tombeau avec des pèlerinage et autre. Où personne ne serait déifié "

Ta remarque est tres intéressante !

On sait que les dieux sont nés à l'origine de la volonté des hommes d'honorer la mémoire de leurs morts prestigieux, de leurs ancêtres fondateurs, afin qu'ils protègent leur territoire, leur donne la force de gagner les guerre, surmonter leurs faiblesses, leurs craintes, leurs incompréhensions...etc.

Et bien les régimes communistes, après interdit les religions ancestrales, ont recréé le culte de leurs dirigeants fondateurs de façon quasiment identique aux religions primitives.

Quelques exemples ci-dessous...
Lorsque ces monuments étaient actifs, il y avait des queues de pélerins de plusieurs centaines de mètres tous les jours pour les visiter, et obligatoire pour les écoles.

Mausolée de Lénine en Russie (ex URSS):




Mausolée de Mao en Chine:




Mausolée de Ho Chi Minh au Viêtnam :

Message édité par : allomat69

Franchement la déco ça laisse à désirer. Je préfère encore la chapelle sixtine. Au moins quand on s'emmerde on regarde le plafond et on essaye d'imaginer le nombre de pots de peinture utilisés. Et on se rend compte que l'on est bien peu de choses...

encore un post d'un mec qui étale sa culture. tu veux du pain pour l'étaler?

mieux vaut étaler sa culture, qu'étaler sa connerie...
non ?!

Message édité par : tazman

ban écrit:

encore un post d'un mec qui étale sa culture. tu veux du pain pour l'étaler?

D'une fille en réalité !

MiKa22 écrit:

Alors que la science, elle, entends un jour démontrer que les postulats de base sont vrais et ainsi en faire des loi avec des démonstrations assez complètes. Aucune théorie de base n'est absolue, on laisse constamment la porte ouverte à une théorie plus générale.

Non. La science ne peut pas tout démontrer. L'existence ou la non-existence de Dieu, l'existence de la liberté, etc. sont autant de postulats de base qu'elles ne peut expliquer, comme le montre Kant avec les fameuses antinomies de la raison pure. Tout ce qui relève de la métaphysique est par définition inaccessible à la science, la religion se fonde sur un terrain (l'existence ou non d'une transcendance divine) sur laquelle la science ne peut pas mettre les pieds.

Message édité par : Swann_Paris

Dracula écrit:

ban écrit:

encore un post d'un mec qui étale sa culture. tu veux du pain pour l'étaler?

D'une fille en réalité !

Ban, encore ? je ne serais pas le seul ?
Les rares fois où tu parles de la tienne, je te lis avec attention

Dracula, je n'y avais jamais pensé, mais sur zag tout est possible


Sinon sur la naissance des religions, l'animisme est une survivance des religions primitives.

C'est un culte des esprits qui animent certains lieux sacrés naturels (rochers ou arbre remarquables, sources si l'eau est rare,...), certains animaux sauvages ayant des qualités physiques exceptionnelles, protègent certains groupes, certains individus (plutôt les chefs lol), les récoltes, les batailles, guérissent les maladies, font avoir des enfants, etc...

Les esprits peuvent avoir été des ancêtres fondateurs du peuple, ou des ancêtres remarquables comme je disais, mais pas exclusivement car ils sont extrêmement nombreux.

Les religions animistes ont des chamanes, qui ne sont pas exactement des prêtres, mais plutôt des intermédiaires entre les esprits et les hommes, un peu guérisseurs, et pas mal chalatans .

Lorsque les civilisations se structurent, les esprits évoluent vers des dieux, et les lieux sacrés vers des lieux de culte, où l'on construit des temples dédiés au(x) dieu(x).

Les dieux se sont alors multipliés aussi vite que les prêtres, c'est ce qu'on appelle le polythéisme, très rependu dans l'antiquité.

Le monothéisme est apparu dans certains peuples en réaction au polythéisme d'Etat des grandes civilisations, et aux excès des dieux... et des élites et prêtres qui détenaient un pourvoir divin.

Cela explique sans doute que Dieu (le dieu unique du monothéisme) soit plutôt austère...

Message édité par : allomat69

Pandart écrit:

euh preuve scientifiques moyen hein la plus parts des preuves fossiles sont des faux et cela ne reste qu'une THÉORIE, dans la quelle personne n'est encore d'accord

Même si tu admets que TOUS les fossiles retrouvés jusqu'à maintenant son faux, la théorie de l'évolution permet aussi d'expliquer pourquoi tous les mammifères ont un plan d'organisation similaire, pourquoi certaines espèces possèdent des caractères particulièrement bien adaptés à leur environnement... Contrairement au créationnisme, la théorie de l'évolution s'appuie sur des preuves et un raisonnement cohérent et non sur un livre saint ayant la prétention de détenir la vérité absolue.

Sans la science et ses concepts "trop théoriques" on ne pourrait pas discuter à travers un ordinateur. Tu dis aussi que science et religion sont complémentaire? C'est une blague non? Le nom de Galilée ne te dit rien?

Il y a de moins en moins de chrétiens en France, sûrement parce que les gens commencent à se rendre compte que de suivre bêtement les enseignements d'un livre écrit il y a 2 millénaires ne leur apportera rien (sauf peut être quelques pratiques bidon, un esprit fermé et intolérant...). Par contre la science même si elle ne détient pas la vérité absolue, parce que c'est impossible, permet d'augmenter le niveau de vie, de mieux maîtriser et comprendre monde... J'espère qu'un jour notre société sera fondée uniquement sur la connaissance et la raison et non sur l'ignorance et l'obscurantisme.

Enfin pour ce qui est de la croyance en un Dieu (sans toutes ces "saintes" religions, et il y en a un paquet, qui suivent derrière), je ne vois pas comment la science pourrait prouver l'existence ou non de Dieu, à mon avis chacun est libre d'y croire ou non.

Geo> Il ya plin de choses non expliqué par l'évolution dont ce que tu dis. Par exemple rie que la construction de l'oeil et de son fonctionnement, ou l'ornithorynque .... pleins d'exemples comme ça. Une conception voulut et réalisé dans un but précis avec une volonté de beauté et de diversité est ce qué le théisme.

Dans la bible jamais il a était dit que la terre était plate il y est même parlé de la gravitation des planète et son organisation. Et non ce n'est pas incompatible car la création est là pour que la science l'examine et s'en émerveiller, sans aller contre la nature avec des expériences foireuses.


et il y a plus en plus de musulman en france et sur terre, c'est donc la vérité?

Géo +1 !!!

Par ailleurs, tous les fossiles retrouvés n'ont rien de faux, bon j'éditerais plus tard..

Sinon, en y pensant, la science ne peut pas démontrer que Raël (gourou d'une secte) n'a pas été enlevé par les élohims (les extraterrestres ayant enlevé Raël) et ni même l'inexistence de ceux ci... Alors on pourrait postuler leur existence et toutes les conneries qui en découlent, lol (Voila le raisonnement de certains)

Pandart écrit:

Geo> Il ya plin de choses non expliqué par l'évolution dont ce que tu dis. Par exemple rie que la construction de l'oeil et de son fonctionnement, ou l'ornithorynque ....

J'imagine que tu fais référence à l'étonnante complexité des yeux de vertébrés et que tu penses qu'une structure aussi complexe n'ait pu émerger en si peu de temps au cours de l'évolution (je crois même que certains créationnistes ont fait des calculs savants de probabilité que personne ne comprend à part eux pour démontrer l'impossibilité de l'émergence de l'oeil au cours de l'évolution :p)?
Il faut déjà savoir que la théorie de l'évolution s'appuie sur le mutation ou duplication de gènes (et donc de caractères, structures...) déjà existants, l'oeil de vertébré ne s'est pas construit à partir de rien (certains animaux très primitifs comme la planaire possèdent des organes sensoriels photorécepteurs primitifs par exemple). La théorie de l'évolution s'appuie aussi sur la sélection naturelle, celle-ci conditionne la conservation des mutations bénéfiques et augmente ainsi la probabilité d'apparition de l'oeil de vertébré (qui est très pratique soit dit en passant). Bien sûr si les créationnistes ne s'appuient même pas sur les fondements de la théorie de l'évolution pour la réfuter ils peuvent démontrer n'importe quoi.
Pour ce qui est de l'ornithorynque, il s'agit certes d'un mammifère très particulier et a donc sûrement remis en cause quelques arbres phylogénétiques mais il n'a pas remis en cause toute la théorie de l'évolution, la lignée de cette espèce s'est juste séparée très tôt dans l'histoire des mammifères par rapport aux autres mammifères.

Pandart écrit:

Une conception voulut et réalisé dans un but précis avec une volonté de beauté et de diversité est ce qué le théisme.

La nature c'est très beau, elle est très diversifiée (diversité cohérente avec la théorie de l'évolution ) mais pourquoi son existence serait l'oeuvre d'une conscience supérieure et non pas le résultat des lois physiques régissant notre univers?

Pandart écrit:

Dans la bible jamais il a était dit que la terre était plate il y est même parlé de la gravitation des planète et son organisation. Et non ce n'est pas incompatible car la création est là pour que la science l'examine et s'en émerveiller, sans aller contre la nature avec des expériences foireuses.

Tu as peut être raison, je n'ai jamais lu la bible. C'est vrai que notre monde est régi par les lois de la physiques (dans le cas de l'évolution c'est par exemple les phénomènes moléculaires qui permettent les mutations des gènes), on ne peut que les découvrir et les exploiter. Pour ce qui est du classique "contre nature" (qui n'a aucun sens selon moi), tu veux sans douter parler des expériences critiquées par l'Eglise visant à créer des OGM, bouh t'as raison c'est le mal de vouloir créer des plantes permettant d'augmenter la production mondiale alimentaire et de répondre aux carences nutritives (surtout avec ce qu'il se passe actuellement dans certains pays). Ou sinon tu veux parler des expériences de clonages qui peuvent permettre de cloner des organes et sauver de nombreuses vies? (les dérives du clonage c'est autre chose)

Pandart écrit:

et il y a plus en plus de musulman en france et sur terre, c'est donc la vérité?

Le monde chrétien entre plus rapidement dans une société de la connaissance, le tour viendra au monde musulman (peut être pas de mon vivant malheureusement).

Message édité par : Geo

Swann_Paris écrit:

MiKa22 écrit:

Alors que la science, elle, entends un jour démontrer que les postulats de base sont vrais et ainsi en faire des loi avec des démonstrations assez complètes. Aucune théorie de base n'est absolue, on laisse constamment la porte ouverte à une théorie plus générale.

Non. La science ne peut pas tout démontrer. L'existence ou la non-existence de Dieu, l'existence de la liberté, etc. sont autant de postulats de base qu'elles ne peut expliquer, comme le montre Kant avec les fameuses antinomies de la raison pure. Tout ce qui relève de la métaphysique est par définition inaccessible à la science, la religion se fonde sur un terrain (l'existence ou non d'une transcendance divine) sur laquelle la science ne peut pas mettre les pieds.Message édité par : Swann_Paris

J'ai pas dit qu'elle pouvait tout démontrer, j'ai dit qu'elle essayait toujours de démontrer les postulats sur lesquels elle se base, ce qui ne veut pas dire qu'elle va y arriver. D'autre part, je te garanti qu'il existe des groupes de recherche scientifique (au sens large du terme) qui travaillent sur l'existence de Dieu (y'en a même qui travaillent sur le sexe des anges dans nos universités... C'est pour dire...).

Geo > "il faut déjà savoir que la théorie de l'évolution s'appuie sur le mutation ou duplication de gènes (et donc de caractères, structures...) déjà existants, l'oeil de vertébré ne s'est pas construit à partir de rien (certains animaux très primitifs comme la planaire possèdent des organes sensoriels photorécepteurs primitifs par exemple)."

Qu'ils ont hérités du bigbang?



"tu veux sans douter parler des expériences critiquées par l'Eglise visant à créer des OGM, bouh t'as raison c'est le mal de vouloir créer des plantes permettant d'augmenter la production mondiale alimentaire et de répondre aux carences nutritives (surtout avec ce qu'il se passe actuellement dans certains pays)"

avant de parler de ça renseigne toi , surtout sur l'histoire de la colonisation et sur le marché mondial. Et surtout sur le gaspillage la terre produit suffisamment pour nourrir tout le monde suffit de partager et de pas gaspiller. Elle a était créer pour TOUT a était prévu, c'est juste l'homme qui faisant fis des lois de la nature instorer par dieu qui détraque tout.



"Le monde chrétien entre plus rapidement dans une société de la connaissance, la tour viendra au monde musulman (peut être pas de mon vivant malheureusement)."

Je veux pas dire mais l'islam date de 633 et ce n'est pas loin de la création du saint empire romain avec les premiers papes. Et en parlant de la connaissances c'est justement les marchand de cette religions là qui ont tout apporté en europe sinon pas de

Geo, "à mon avis chacun est libre d'y croire ou non."

C'est non seulement un avis, mais c'est dans la Constitution Française : "[la République] respecte toutes les croyances"


Et puis je suis sur que si on adorait encore les dieux grecs, il n'y aurait pas un zaguien pour s'indigner

Apollon :

Message édité par : allomat69

Je suis fatiguée d'avoir à répondre à tout et n'importe quoi, d'où mon "n'importe quoi".
Eclatez-vous entre vous.

Ban > Quand on en a on devrait la cacher ?
Tu t'attends à tomber sur quoi quand tu vas dans la section Littérature ?
Tu te gênes pas pour étaler ta connerie toi

N'importe quoi... (bis)