Le Forum

Geo écrit:

Ca me sidère que des gens approuvent encore le créationnisme après les innombrables preuves scientifiques apportées à la théorie de l'évolution des espèces, la religion est réellement un frein au progrès humain.

euh preuve scientifiques moyen hein la plus parts des preuves fossiles sont des faux et cela ne reste qu'une THÉORIE, dans la quelle personne n'est encore d'accord

Pandart a écrit

"cela ne reste qu'une THÉORIE, dans la quelle personne n'est encore d'accord"

C'est une théorie sur laquelle presque tout le monde s'accorde dans le monde scientifique des ATHEES.

C'est également une théorie qui s'applique à de nombreux niveaux (pas seulement pour le bien des espèces) et qui explique beaucoup de choses.

Ahh les créationnistes...

Message édité par : climax

Non mais va pas parler des américains hein, il a une limite en religion et fanatismes hein !!!! Science et religion ne sont pas incompatible mais complémentaire.

Sinon question homosexualité c'est pareille des deux côté !!! Sauf que d'un côté il y a plus d'amour que de l'autre.

PTDR ces américains :
- "Je ne crois pas en l'évolution, ça n'a pas de sens..."
ou encore
- "Les dragons au moyen-age c'était bien des dinosaures non ? Et les chevaliers en ont tué pleins !"

Et allomat69 : sans commentaire !

Si tu avais lu jusqu'au bout tu aurais lu que les Américains ne sont pas les seuls à pratiquer le créationnisme...
Ma vidéo n'est pas faite pour mettre l'accent sur les Américains, elle est faite pour mettre le doigt sur la bêtise des gens qui y croient et qui se justifient avec des explications on ne peut plus abracanavrantes.
J'ai d'ailleurs entendu dire que des instituteurs français apprenaient à leurs élèves l'origine des espèces tout en leur disant de garder en mémoire la Génèse.

Y'a une limite entre fanatisme et religion ?
Sans religion, point de fanatisme...

"Sinon question homosexualité c'est pareille des deux côté !!! Sauf que d'un côté il y a plus d'amour que de l'autre."

Si tu pouvais développer parce que je n'ai ni compris le rapport avec le sujet ni compris tout court.

Message édité par : climax

climax écrit:

C'est une théorie sur laquelle presque tout le monde s'accorde dans le monde scientifique des ATHEES.

Tous les scientifiques ne sont pas athées.
Tous les athées ne sont pas scientifiques.

Etre athée ne signifie pas le choix de la science contre la religion.
La religion ne s'oppose pas à la science.

Y'a une limite entre fanatisme et religion ?
Sans religion, point de fanatisme..."

Donc ont peut discréditer une religion parce qu'il y a du fanatisme qui se déclare issu d'elle ?

j'admets que lorsque climax dit :"dans le monde scientifique des ATHEES", c'est un peu vite dit, car tout les athées ne sont pas scientifique et tous les scientifiques athées (la preuve dans le reportage de TF1). Mais bon Swann, je crois que tout le monde a compris qu'il s'agissait d'un abus de langage !!!
Alors faisons en sorte que ce topic ne devienne pas aussi effrayant et inabordable pour bon nombre de zagiens que le précédent consacré aux religions en évitant, entre autre, de s'attarder sur une tournure de phrase un peu maladroite MAIS concrète et compréhensible, et en évitant de trop se perdre dans de longues évocations de textes religieux (frôlant parfois le prosélytisme ..)

PS:Swann, je remarque que dans le précédent topic, tu évoquait à un moment que Einstein avait déclaré être favorable à Dieu/aux religions (noyé dans un flot d'autre citations tellement nombreuses que personne ne peut en attester l'exactitude !!), et là selon les ouvrages cités par climax, l'on apprend que se serait plutôt l'inverse...Qui croire ??? Doit on dorénavant se fier à toutes les citations de grands hommes que tu nous lances ???

Message édité par : tazman

Je suis contre les religions, mais notre société, à besoin de cette base pour fonctionner, toute les grandes sociétés on une religion, sinon cela va mal, c'est pour le mieux. Je sais bien qu'elle sont majoritairement contre les homosexuels, contre si et sa, mais notre société à besoin d'elle, la question dans mon cas, est que moi j'ai pas besoin de la religion, ceux qui la veulent prennez là, moi j'en ressens pas le besoin.

Patrick, RCZ

Un sketch de Christophe Alévêque qui dépeint bien mon point de vue sur la question . De 2:14 à 4:38 sur la vidéo suivante, j'ai pas trouvé de version synthèse de ce passage de son spectacle .

J'adore le "où on apprend l'origine des langues" etc
Je sais pas si c'est fait exprès, mais si cette attitude péremptoire vient du propos de dawkins, ça donne pas envie de le lire. Quiconque prétend me donner des certitudes a déjà gagné ma méfiance la plus haute.
Quant à la référence à la "nature"... Bon c'est qu'un quatrième de couv, mais ça me fait un peu marrer ça aussi, on remplace un ordre mystique par un autre, au final. Rien de plus fantasmé et de plus humain que cette nature critère de tout et n'importe quoi.

"Je crois que tout le monde a compris qu'il s'agissait d'un abus de langage" "...en évitant, entre autre, de s'attarder sur une tournure de phrase un peu maladroite MAIS concrète et compréhensible"

Désolé, mais une tournure de phrase maladroite et caricaturale fausse toujours la vérité. Trop de simplification anéantit le débat : c'est par la simplification à outrance et par les formulations maladroites que l'on en arrive aux préjugés.

"PS:Swann, je remarque que dans le précédent topic, tu évoquait à un moment que Einstein avait déclaré être favorable à Dieu/aux religions (noyé dans un flot d'autre citations tellement nombreuses que personne ne peut en attester l'exactitude !!), et là selon les ouvrages cités par climax, l'on apprend que se serait plutôt l'inverse...Qui croire ??? Doit on dorénavant se fier à toutes les citations de grands hommes que tu nous lances "

C'est tout ce que tu trouves à dire ? Tu manques à ce point d'arguments pour n'envisager, pour me contrer, que se sous-entendre de façon sournoise que mes citations ne sont pas exactes ? Je te mets au défi de trouver UNE seule erreur dans mes citations.

Ton problème c'est que tu as peur du complexe. Tu as vu deux citations d'Einstein sur la religion qui t'ont semblé contradictoire alors que si tu avais fait attention en les lisant, tu aurais très bien vu qu'il n'y a rien de contradictoire.

Je citais sur un autre sujet Einstein qui disait :
"L'esprit scientifique, puissamment armé en sa méthode, n'existe pas sans la religiosité cosmique. Sa religiosité consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toutes leurs ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle, que leur néant dérisoire."

Ce qui est est dans la même logique que la citation d'Einstein de ce topic :

"Ce que je vois dans la Nature, c'est une superbe structure qu'on ne peut comprendre qu'imparfaitement et qui doit donner à celui qui réfléchit un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme."

Il faut relier ensemble le "sentiment authentiquement religieux" et la "religiosité".

Einstein poursuit cependant :
"L'idée d'un Dieu personnel m'est totalement étrangère et semble même naïve."

Tout se tient : un sentiment religieux devant la Nature, dont la structure apparaît parfaite, au-delà de nous mais pas de "Dieu personnel".

Je veux bien arrêter de m'appesantir sur toutes les formulations maladroites et sur tes provocations à deux balles, mais alors il faudrait, en ce qui te concerne, réfléchir un peu à ce que tu dis. Tes insinuations sur les citations d'Einstein ne sont pas fondées, comme je viens de le montrer et révèlent une lecture simpliste et grossière de ta part. A l'avenir, tu peux t'en abstenir : je ne vais pas me justifier en me re-citant tous les jours. Merci à toi.

climax écrit:

Si tu avais lu jusqu'au bout tu aurais lu que les Américains ne sont pas les seuls à pratiquer le créationnisme...
Ma vidéo n'est pas faite pour mettre l'accent sur les Américains, elle est faite pour mettre le doigt sur la bêtise des gens qui y croient et qui se justifient avec des explications on ne peut plus abracanavrantes.

Je dis ça car ce sont les plus virulants , surtout les plus present sur le monde scientifique. Et l'on connait bien le tissu religieux surtout celui chrétien évangéliste.

climax écrit:

"Sinon question homosexualité c'est pareille des deux côté !!! Sauf que d'un côté il y a plus d'amour que de l'autre."

Si tu pouvais développer parce que je n'ai ni compris le rapport avec le sujet ni compris tout court.Message édité par : climax

D'un côté tu as les Homo , encore inexpliqué, qui sont une erreur
un peu comme des chiens qui se renifle la rondelle, un systeme de regulatio de la population ai je entendu une fois. Et surtout où l'amour est expliqué par des variables complexes d'influes nerveux et de substance chimique corporel.

Et de l'autre des êtres détourné d'un chemin qui se doit d'être "le seul est unique", des sortes de deviants, qui se dirige "vers le démon" Mais où la notion de vérité des sentiment est importante, avec une vrai notion d'AMOUR.


Mais là on reste beaucoup sur des monothéismes, et surtout sur l'agissement des hommes et pas celui de l'enseignement.
Alors ne tuer pas la religion sous prétexte qu'ils sont tous illuminés et dans l'obscurantisme. Car les valeurs es hommes des lumières sont basé sur les valeurs chrétienne ( naïve on va dire )et c'est ces valeur qui ont, comme la mauvaise interprétation volontaire utilisé par la féodalité, libéré les hommes.

Nous voila repartis dans une guerre de tranchées, à moins que ce soit une guerre de religion, car l'athéisme militant fonctionne comme une religion

Et j'adore le bon sens de Patrick17, qui permet de remettre les pieds sur Terre !

Quand je dis "dans le monde scientifique des ATHEES", j'entends par là qu'il y a les athées et dedans, des scientifiques. Si vous saviez lire ça vous éviterait de vous acharner sur des détails ¬¬

Ici la science n'est pas opposée à la religion, je ne sais pas où vous avez lu ça. Ce n'est pas parce que Dawkins pense que la probabilité que Dieu existe est très faible qu'il prétend que la religion ne devrait pas exister, que les croyants sont des débiles et je ne sais quoi encore.
Ce qu'il dit c'est que penser que l'homme ne pourrait pas être moral sans religion (c'est souvent l'argument principal que l'on avance lorsqu'on aborde les bénéfices que nous apportent les religions) est une erreur.

Soto > J'affirme que le bouquin nous "apprend" les origines du langage, ok. En même temps, il s'appelle "la THEORIE des mèmes"...

Pour ce qui est des prétendues positions religieuses d'Einstein, le monsieur s'est longuement attardé sur la question dans de nombreux ouvrages et articles de son époque.
Le fait est que des religieux ont utilisé des phrases prononcées par Einstein sorties de leur contexte (qui se trouvaient au beau milieu de discours tels que nous en avons cités en partie) afin de se donner du crédit.
Le fait est aussi que ce sont surtout les catholiques qui l'ont fait alors que les parents d'Einstein était juifs.

Ayant les même positions religieuses qu'Einstein ou Dawkins, on peut citer Carl Sagan, Martin Rees ou encore Stephen Hawking.

Pandart> "Car les valeurs es hommes des lumières sont basé sur les valeurs chrétienne ( naïve on va dire )et c'est ces valeur qui ont, comme la mauvaise interprétation volontaire utilisé par la féodalité, libéré les hommes."

Je vais recopier un passage qui, je l'espère, t'éclairera à propos des Lumières ().
J'en copie plus que nécessaire parce que c'est intéressant.

"Le seul point sur lequel toutes ces critiques avaient raison, c'est qu'Einstein n'était pas des leurs. Il s'indignait chaque fois qu'on le disait théiste. Alors, était-il déiste comme Voltaire et Diderot ? Ou panthéiste comme Spinoza, dont il admirait la philosophie : "Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle dans l'harmonie bien ordonnée de ce qui existe, et pas à un Dieu qui se préoccupe du destin et des actions des êtres humains" ?
[...]
En revanche, le Dieu déiste n'intervient jamais par la suite et il ne porte certainement aucun intérêt particulier aux affaires humaines. De leur côté, les panthéistes ne croient absolument pas à un Dieu surnaturel, mais ils utilisent le nom de Dieu comme synonyme non surnaturel de la Nature et de l'Univers, ou pour désigner les lois qui gouvernent son fonctionnement. La différence entre les déistes et les théistes, c'est que le Dieu des premiers ne répond pas aux prières, ne s'intéresse pas aux péchés ou aux confessions, ne lit pas nos pensées et n'intervient pas par des miracles capricieux. Les déistes diffèrent des panthéistes en ce que le Dieu déiste est une sorte d'intelligence cosmique, et pas le "synonyme" métaphorique ou poétique par lequel les panthéistes désignent les lois de l'univers.
Le panthéisme est de l'athéisme enjolivé, le déisme est du théisme dilué."

Les Lumières observaient les rites chrétiens par fidélité envers une tradition ancienne mais croyaient en un Dieu idéalisé qui était bien au-delà de toutes préoccupations et considérations humaines, à des lieues de celui décrit au cathéchisme.

Et sinon,
pratique pour une religion d'être contre la contraception, contre la masturbation, contre le sexe en dehors du mariage, contre l'homosexualité...
Naturellement, les brebis seront assaillies par leurs hormones et par le besoin physique de s'accoupler. Les empêcher de dilapider leur énergie sexuelle et leurs gamètes en activités "vaines" les encourage à faire des enfants dans le cadre de la famille. Et l'on sait bien que la religion est quelquechose qui se transmet avant tout de façon verticale, c'est à dire, de père en fils.
Ainsi la religion s'assure des générations de multitudes d'enfants nés dans une éducation religieuse.