Le Forum

Non, ce ne sont pas que des paroles, ce sont des pensées très structurées.

Lire Du contrat social de Rousseau te ferait le plus grand bien. Si tu veux connaître le contexte de cette citation, c'est au livre III, chapitre XV.

La gauche française ne se relèvera pas (à mon sens) tant qu'elle ne se sera pas définitivement débarassé du stérile antagonisme social-libéralisme/gauchisme.On ne peut pas vouloir simultanément combattre les perversions de la mondialisation tout en pronant le libre-échangisme et l'indulgence la plus complète sur la question de l'immigration. La gauche doit réhabiliter le concept de nation, comme l'ont fait les radicaux au début du XXème siècle, ou le PC dans l'après-guerre. J'ai voulu voter Chevèvement en 2008 (si, si, et 'ai moins de 80 ans) mais il s'est retiré au profit d'une Ségo Califormatée.

Pour moi, la gauche ? Bah c'est la main que j'utilise pour écrire.

(D'accord je m'en vais rhô.)

fuhlbarweic écrit:

La gauche doit réhabiliter le concept de nation, comme l'ont fait les radicaux au début du XXème siècle, ou le PC dans l'après-guerre.

Oui enfin dans le genre "concept d'avenir", je suis sûr que même la gauche peut faire mieux.

Je déteste le concept de nation: il nous fait croire que les hommes doivent rester ensemble parce qu'ils sont nés au même endroit ou carrément parce qu'ils ont le même sang.

Cela ne fait que rejeter les autres et créer des discordes.

Baloo écrit:

Non, ce ne sont pas que des paroles, ce sont des pensées très structurées. Lire Du contrat social de Rousseau te ferait le plus grand bien. Si tu veux connaître le contexte de cette citation, c'est au livre III, chapitre XV.

Mais LOL!
Pensées structurés n'empêche pas le décalage temporel!!
Je t'accorde que le passé peut être utile, mais la pensée Rousseau-iste a ses limites.
Prouvées par d'autres Grands auteurs, à lire aussi.

Bien sûr qu'elle a ses limites, je n'ai pas dit le contraire.

Tu sais, il y a des choses atemporelles comme les inégalités et la puissance de l'argent qui rend esclave. Sur ce point, Rousseau est toujours d'actualité.

Baloo écrit:

Bien sûr qu'elle a ses limites, je n'ai pas dit le contraire. Tu sais, il y a des choses atemporelles comme les inégalités et la puissance de l'argent qui rend esclave. Sur ce point, Rousseau est toujours d'actualité.

Intemporelle chéri...
Il est vrai, la puissance du language nuit à l'écriture, enfin un sujet où nous sommes d'accord.
J'en suis heureux...
bizz

Non je sais ce que j'écris: atemporelles.
En revanche, je peux te dire que c'est "langage" et non "language", tu es beaucoup trop anglicisé.

Message édité par : Baloo

Baloo écrit:

Je déteste le concept de nation: il nous fait croire que les hommes doivent rester ensemble parce qu'ils sont nés au même endroit ou carrément parce qu'ils ont le même sang.

Cela ne fait que rejeter les autres et créer des discordes.

Le problème, c'est qu'à "nation" correspond bien souvent un ensemble de traditions, une culture, une identité (Attention, je ne cherches absolument pas à faire un lien avec un nouveau ministère totalement fantoche !)
Et par exemple, vu que c'est une période que j'étudie, l'une des thèses actuelle tend à considérer que la crise de l'empire romain était principalement une crise identitaire, qui a abouti à la chute d'un empire (même si c'est certain que les invasions n'ont pas aidé...)

Oui, un peu comme les paléontologues ont du mal à expliquer les disparitions massives d'espèces, parce qu'ils ont du mal à concevoir que de multiples causes se conjuguent pour aboutir au désastre.

L'ennui c'est que comme tu l'énonces, la nation est un concept franchement vague, même carrément variable.
En fait, un concept surtout porteur de revendications politiques plus qu'autre chose. L'identité culturelle, la langue, les traditions ou même la religion peuvent désigner concrètement tes attaches culturelles. La nation ? Nada.

C'est un instrument aux mains de conservateurs nationalistes qui n'ont toujours pas digéré les leçons de 3 siècles de guerres incessantes livrées au nom de leur génial concept.

fuma écrit:

Et par exemple, vu que c'est une période que j'étudie, l'une des thèses actuelle tend à considérer que la crise de l'empire romain était principalement une crise identitaire, qui a abouti à la chute d'un empire (même si c'est certain que les invasions n'ont pas aidé...)

En étudiant Salluste, j'ai compris que la chute de l'Empire romain était cû principalement à la quête du pouvoir notamment avec Catilina mais aussi avec l'avidité des richesses.

Je ne pense pas que la décadence de Rome ait été causée réellement par une crise identitaire parce que depuis longtemps ils vivaient avec une mixité ethnique conséquente de par leurs conquêtes.

Tyrion écrit:

Oui, un peu comme les paléontologues ont du mal à expliquer les disparitions massives d'espèces, parce qu'ils ont du mal à concevoir que de multiples causes se conjuguent pour aboutir au désastre.

Je pense que la comparaison est mal choisie. Je m'intéresse à la zoologie et à la botanique à mes heures perdues, et donc je m'étais un peu renseigné sur la question. Dans le cas que tu décris, si tu parles par exemple de la disparition des dinosaures, les problèmes viennent surtout de la difficulté à vérifier les hypothèses.

Tyrion écrit:

L'ennui c'est que comme tu l'énonces, la nation est un concept franchement vague, même carrément variable.
En fait, un concept surtout porteur de revendications politiques plus qu'autre chose. L'identité culturelle, la langue, les traditions ou même la religion peuvent désigner concrètement tes attaches culturelles. La nation ? Nada.

Bien sur que le concept de nation reste vague et variable comme tout concept.
Le fait qu'il y ait bien souvent des revendications politiques derrière c'est encore autre chose, on met ce que l'on veut derrière un concept (ou plutôt, on l'utilise de la manière que l'on veut.)
Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu cites ensuite et qui peut être intégré à l'idée de nation. Et j'ai toujours tendance à dire que si c'est le terme "nation" qui dérange, on peut dire "culture" à la place.

Tyrion écrit:

C'est un instrument aux mains de conservateurs nationalistes qui n'ont toujours pas digéré les leçons de 3 siècles de guerres incessantes livrées au nom de leur génial concept.

C'est un peu la même chose, tu critiques un concept à cause de ce qui a été fait en son nom.
Dans le même esprit, Romain Gary disait : "Le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres." Oui, si ça lui fait plaisir. Mais pour moi c'est du pinaillage sur des mots similaires, derrière lesquels ont peut coller des tas de choses...

fuma écrit:

Mais pour moi c'est du pinaillage sur des mots similaires, derrière lesquels ont peut coller des tas de choses...

Tu sais s'il y a des mots différents, c'est que ça désigne des choses différentes. Ce n'est pas que du pinaillage. La philosophie ne serait alors que du pinaillage? Je ne crois pas, elle sert plutôt à retrouver les sens originels et expliciter les problèmes qu'ils posent.

Message édité par : Baloo

fuma écrit:

Je pense que la comparaison est mal choisie. Je m'intéresse à la zoologie et à la botanique à mes heures perdues, et donc je m'étais un peu renseigné sur la question. Dans le cas que tu décris, si tu parles par exemple de la disparition des dinosaures, les problèmes viennent surtout de la difficulté à vérifier les hypothèses.

Tout comme il est difficile aujourd'hui de formuler autre chose que des hypothèses quand aux causes profondes de la chute de l'Empire Romain.

fuma écrit:

C'est un peu la même chose, tu critiques un concept à cause de ce qui a été fait en son nom.

Entre autres oui, et alors ? Le communisme ou le nazisme sont criticables pour la même raison.
Sauf qu'eux sont des concepts plus clairement définis, moins évidents à instrumentaliser que ce concept de nation vide de sens.