Le Forum

je déteste ces clivages partisans, ils ne font que servir des intérêts de groupe et donc particuliers par rapport à l'Etat.

La vision de Rousseau est exacte de ce point de vue: il ne faudrait que se référer à l'intérêt général. Ce que ne fait en aucun cas les partis politiques.

Ah parce que y a encore une gauche en France ?

Savais pas.

l'intérêt général est une des notions les plus floues qui soit Baloo

La gauche idéale (légère contradiction dans les termes mais mettons nous dans la peau d'un gauchiste ) ? progressisme (libération des moeurs : égalité des droits homos/héteros, campagnes de sensibilisation contre le communautarisme, la transphobie, etc), interventionnisme économique (étatisation totale ou partielle des services géneraux genre transport, eau, électricité...), accent sur l'aide aux plus pauvres : accent sur l'aide au logement et la construction de logements sociaux, faciliter l'accès aux études supérieures pour les défavorisés, ouverture à l'immigration (régularisation des sans-papiers, faciliter l'acces aux titres de séjours pour les travailleurs étranger...)

en gros quelque chose qui soit axé sur un véritable humanisme social, pas le machin qui gueule son verbiage pseudo-social avec des positions d'opposition aveugle, souvent réactionnaire de surcroit (surtout a l'extreme gauche).

P.S. : quand j'y pense, une partie de cette gauche idéale n'est pas vraiment possible a cause des régulations européennes (l'étatisation est limitée par exemple)

Bryon : Les radicaux de gauche, les verts, une partie du PS, Gauche Moderne, et d'autres mouvements ne sont pas d'accord avec ta vision économique de la gauche.

D'ailleurs la définition d'une vision économique de l'ensemble de la gauche est impossible : on peut être libérale, communiste, pro économie mixte tout en étant dans les trois cas de gauche.
Il n'y a pas de vision économique de la gauche, comme il n'y en a pas pour la droite, coincé entre le conservatisme social, l'ultra libéralisme, le patriotisme économique et le " capitalisme sociale "

Pour moi la gauche a pour vocation de protéger et faire avancer les acquis sociaux et permettre à tous de vivre dans la dignité. A mes yeux ses fonctions sont donc:

_ protéger, renforcer et encourager l'éducation pour tous, ce
qui passe par le maintien ou la création de postes dans l'éducation nationale et l'amélioration du matériel à disposition dans les établissements technologiques. Donner aussi la possibilité aux enfants issus de quartiers défavorisés de recevoir un complément d'éducation alternatif que leurs parents ne sont pas disposés à leur inculquer. Bref, l'accessibilité à des structures d'accueil performantes pour jeunes en difficultés. C'est de l'assistanat, certes mais dans la situation actuelle, je considère que c'est un mal indispensable.
_Garantir l'accès aux soins pour tous quitte à y mettre les moyens nécessaires.
_Garantir le droit pour tous d'avoir un logement et de vivre dans des conditions décentes.
_Subventionner la recherche fondamentale et dans les domaines de la Santé, des énergies alternatives et des nouvelles technologies.

Il est primordial que ces secteurs fassent l'objet d'un budget maximal.

Je considère que placer l'économie en secteur prioritaire, c'est le jeu du "chacun pour sa pomme et si mon voisin en chie c'est bien fait pour sa gueule.". Ça ne mène à rien, quand bien même succès il y ait, cette réussite serait un simple leurre faisant office de cache-misère. Avec la précarité qui gagne du terrain, on est déjà dans une généralisation d'un comportement égoïste et, de surcroit, on est en train de se faire une belle réputation d'acariâtres.

Ce qui me fait rire c'est que maintenant, l'autre tartignolle de Sarkosy veut résoudre certains problèmes en insérant les valeurs de patriotisme dans l'enseignement ou encore le devoir de mémoire envers les victimes de la shoah. Méga lol...Les gens aujourd'hui sont aussi réceptifs au patriotisme qu'un sucrier de faïence à une symphonie de Wagner (et ils ont bien raison).

Les pays scandinaves ont décidé de tout miser sur leur système éducatif et d'y mettre les moyens. Ben résultat, restés discrets sur quelques générations, aujourd'hui y'a presque plus d'insécurité et leurs résultats sont excellents dans tous les domaines. Ils commencent à nous torcher déjà dans de nombreux secteurs.

Message édité par : evorest

evorest écrit:

Les pays scandinaves ont décidé de tout miser sur leur système éducatif et d'y mettre les moyens. Ben résultat, restés discrets sur quelques générations, aujourd'hui y'a presque plus d'insécurité et leurs résultats sont excellents dans tous les domaines. Ils commencent à nous torcher déjà dans de nombreux secteurs.

Ce n'est pas un problème d'insuffisance des moyens, mais d'efficience des moyens qu'on y consacre. Ce que la gauche a un mal fou à comprendre, un sacré paradoxe venant d'un milieu politique aussi fâché avec l'argent tout-puissant.

Proportionnellement, les pays scandinaves et notamment le modèle éducatif finlandais, consacrent une part grosse modo équivalente à la nôtre de leur PIB à l'éducation, tout en étant plus performants. A pratiquement tous points de vue.

L'une des raisons de ce succès, c'est que tous les établissements scolaires s'autogèrent bien davantage qu'en France, la décentralisation y est beaucoup plus poussée, notamment pour le choix de leur personnel.
La part de personnels administratifs dans les effectifs totaux est aussi nettement plus réduite là-bas.

De ce point de vue, notre éducation nationale n'est pas insuffisamment dotée. C'est juste un veau qu'il faudrait largement refondre pour en faire un cheval de course.

Tyrion écrit:

eoleo écrit:

De même, au sein de la gauche on va retrouver des conservateurs. Pour moi, la droite du PS est conservatrice. Cette frange ci irait très bien avec les néo centristes de Bayrou.

Il y aurait beaucoup à dire du conservatisme de gauche et de ces crispations autour d'une certaine orthodoxie idéologique passéiste.

Les vrais orthodoxes sont en voie de disparition et c'est tant mieux. Après c'est vrai que tu pointes un défaut de la gauche, qui est de rentrer dans un jeu défensif alors qu'elle devrait se trouver sur un terrain offensif. Sauf que pour ça il faut aussi savoir ce qu'on veut, ce qui n'est pas le cas du principal parti de gauche, soumis à des contradictions assez effarantes.

Baloo ==>L'intérêt général devrai être la seul raison d'être de tous les partis. Je suis d'accord. Mais tout parti est rongé par l'ambition. Le PS en est un exemple terrifiant. Le PCF a au moins l'avantage de ne pas favoriser ce genre de comportement puisqu'il est dans les choux...
Ce que je pense, c'est qu'au delà des clivages au sein de la gauche, il faut travailler à un large rassemblement. Mais quand on voit une ségolène royal qui refuse tout accord avec le reste de la gauche et se tourne vers le centre (donc la droite), ça risque d'être difficile.
Encore une fois, au delà des rassemblements, je pense qu'il faut revoir le sens du mot "parti". Un parti, c'est avant tout un parti pris, une vision. Le parti regroupe donc des gens qui se rretrouvent autour d'une même vision de la société, du progrès... Le problème de la gauche aujourd'hui, c'est qu"elle est à la fois pléthorique, et que les partis qui la composent ne sont pas cohérents. Le PS du centre et le PS de gauche ne sont absolument pas les mêmes. Les verts ont 8 motions à leur congrès, allant du centre droit à l'extrême gauche..
La recomposition politique s'avère urgente je crois.

Pour moi la gauche ce n'est pas que le progressisme, mais c'est aussi un plus grand partage des richesses.

Pourquoi ? Tout simplement parce que le progrès et l'émancipation de l'être humain ne peut exister sous la pression des milieux d'affaires.

Penser que la gauche dois se résumer au progrès et au libéralisme économique c'est un non sens, parce que le libéralisme favorise le progrès social et économique uniquement pour une certaine couche de la population, le vrai progressisme s'adresse à toutes les couches sociales.

C'est bien beau de vouloir se la jouer à gauche en se disant progressiste, mais il y a aussi des gens de droite (c'est pas dans mon habitude d'en dire du bien mais il faut le reconnaître ) qui sont assez progressistes.

Gauche et droite c'est surtout un point de vue économique, et c'est les gens soit disant de "gauche" qui essayent de faire basculer ça, avec dans leur idéal la gauche et la droite marchant main dans la main sur la question du libéralisme, mais s'opposant sur quelques questions de société.

En gros la gauche ou plutôt le centre-gauche bobo très peu pour moi

dynam écrit:

Faut-il mettre le "Social" avant l'Economie ? Ce serait un peu comme mettre la charrue avant les boeufs...

+10000000

Entièrement d'accord...

Toute façon sans Économie, y a pas d'fric, et sans fric y a pas de Social donc j'vois même pas pourquoi vous vous prenez la tête XD

Pierre786 écrit:

dynam écrit:

Faut-il mettre le "Social" avant l'Economie ? Ce serait un peu comme mettre la charrue avant les boeufs...

+100 00000 Entièrement d'accord...

"Ce mot de finance est un mot d'esclave": prenez-en de la graine.

Pierre786 écrit:

dynam écrit:

Faut-il mettre le "Social" avant l'Economie ? Ce serait un peu comme mettre la charrue avant les boeufs...

+10000000

Entièrement d'accord...

A bon? Mais c'est qui qui tire l'économie? C'est y pas les gens par hasard? Faudrait ptet arrêter de prendre les salariés pour la dernière roue de la charette

eoleo : Quant il n'y a pas de croissance, aucun moteur économique réelle c'est inimaginable de lancer de grande réforme sociale.

Je pense qu'il faut d'abord essayer d'obtenir une économie forte et ensuite de rehausser le niveau sociale.

Puis poursuivre un progrès économique mais cette fois conjugué avec le progrès sociale et le progrès écologique.

Baloo écrit:

Pierre786 écrit:

dynam écrit:

Faut-il mettre le "Social" avant l'Economie ? Ce serait un peu comme mettre la charrue avant les boeufs...

+100 00000 Entièrement d'accord...

"Ce mot de finance est un mot d'esclave": prenez-en de la graine.

Paroles, paroles, paroles...Paroles, paroles, paroles!!
Encore des Paroles, que tu sèmes au vol...

Message édité par : mattiew

Baloo écrit:

mattiew écrit:

Encore un centriste!

Parce que tu te considères comme un centriste? :p

Ma pauvre Oursonne...
Retourne dans ta forêt enchanté avec ton pote Winnie, on viendra vous abattre sous peu...
Parole de Chasseur!