Le Forum

Tyrion écrit:

Je ne saisis par le rapport entre vidéo-surveillance des lieux publics et recours à la force privée.

Ce sont les dérives qui sont systématiques.

A ce compte-là, tu interdisais internet à sa création parce que les dérives étaient inévitables et prévisibles.

Les caméras !

Le problème des gens racailles c'est que si elle les repère. Les racailles les cassent ( ex : les radars automatiques qui eux rapportent bcp et c'est pour ça qu'ils sont changés cassés par des automobiliste que je comprends).Or, les caméras ça coutent et ne rapportent rien. En plus, ça diminue la liberté d'aller et de venir sans que l'Etat ne sache ce que tu fais.
Et puis, c'est un moyen de communication ca ne remplace pas les flics.

Donc je suis contre.

Tyrion écrit:

A ce compte-là, tu interdisais internet à sa création parce que les dérives étaient inévitables et prévisibles.

< br />Ca n'a aucun rapport, internet n'a pas été créé pour surveiller...

Message édité par : Baloo

Les deux sont des outils remarquables à faire ce pour quoi ils ont été conçus. Les deux suscitent la méfiance, pour ne pas dire le conservatisme. Pourtant les deux font chaque jour preuve de leur efficacité.
Tu vois encore mal le rapport ?

La vidéo-surveillance des lieux publics... Encore un truc qui va coûter cher pour une efficacité limitée... Non mais sérieux, il vaudrait mieux accentuer l'éducation plutôt que de sauver les meubles une fois la catastrophe arrivée. C'est avec ce genre de "mesurettes" que le pays est dans l'état actuel. L'éducation, la lutte contre le chômage et l'exclusion sociale, la prévention c'est ce qui feras bouger les choses à long terme. Il faut arrêter de voir dans le court terme avec ça on recrute plus de flics, on surveille et on restreint les libertés, puis on construit des prisons, des hôpitaux psychiatriques, des maisons de corrections... Résultat ? Des récidivistes, des chômeurs, des ré-insertions manquées (qui veut d'un ex-délinquant ?)...
À ne pas vouloir se mouiller pour aller au fond des problème, on finit par troquer la démocratie contre l'oligarchie, les libertés contre la sécurité. C'est beau.

C'est le genre de mesures qui contribuerait a nous amener directement dans le modèle américain de la psychose collective. La peur qui agite les pensées réac de tous ces bon français.

Il ne faut pas prendre le problème a l'envers. Quoi de mieux entre la répression au prix de libertés, ou la prévention qui rendrait la répression inutile ? Quand je parle de prévention je ne parle évidemment pas de prévention-cannabis ou prévention-sida dans le genre des panneaux "NE VOLEZ PAS LES GRANDS-MERES CE N'EST PAS BIEN", mais d'éducation renforcée, de meilleurs logements, d'accès plus répandu a la culture. Un programme global pour stopper la délinquance a la source, non pas dans un rapport de conflit bons/méchants mais dans un rapport d'aide sociale. Parce que sans vouloir les défendre, les délinquants sont dans 90% des gens qui manquent de repères et qui se réfugient là dedans a défaut.

Pour et Contre, où est le respect de la vie privée dans tout ce mic mac ??

Plus sérieusement, il est vrai que ça pourrait avoir un effet dissuasif sur certains individus peu recommandables, mais je pense que cela ferait grimper en flèche les destructions de biens publiques...

Après, certains aimant batifoler dans les rues de la ville peu fréquentées ou dans des lieux déserts à certaines heures pourraient être accusées d'exhibitionnisme ou autre délit punis par la loi...

Les pieds dans la bouse ... la tête dans les étoiles !

Et bien je ne vois aucune preuve de l'efficacité de ce système.

Depuis 2002 à Strasbourg, le centre-ville est sous vidéo-surveillance, comme les transports publics.
Il me semble que la diminution des chiffres de la délinquance sur la voie publique atteint environ 25% dans ces quartiers sur la période, en moyenne. Davantage dans les transports.

Je suis surpris que ce ne soit pas déjà systématique à Paris.

tangy écrit:

Les caméras !

Le problème des gens racailles c'est que si elle les repère. Les racailles les cassent ( ex : les radars automatiques qui eux rapportent bcp et c'est pour ça qu'ils sont changés cassés par des automobiliste que je comprends).Or, les caméras ça coutent et ne rapportent rien. En plus, ça diminue la liberté d'aller et de venir sans que l'Etat ne sache ce que tu fais.
Et puis, c'est un moyen de communication ca ne remplace pas les flics.

Donc je suis contre.

Enfin si tu les places en hauteur je leurs souhaitent bien du courage pour les casser...

Je reviens des EUA et je vous assure qu'il n'y a aucune psychose collective comme on voudraient nous le faire croire...

Ah oui et au Risque de me répéter ... j'aimerais qu'on m'explique l'argument suivant : "Sa deviendrait une atteinte à la vie privée..." vu que ces caméras seraient installer dans des lieux publiques peut-on parler de vie privée ? vie privée qui est donc déjà exposer à la vue des autres ??

Nico1988 écrit:

Ah oui et au Risque de me répéter ... j'aimerais qu'on m'explique l'argument suivant : "Sa deviendrait une atteinte à la vie privée..." vu que ces caméras seraient installer dans des lieux publiques peut-on parler de vie privée ? vie privée qui est donc déjà exposer à la vue des autres ??

Bah. Perso, j'aime bien me remonter les burnes, me décrotter le nez, cracher par terre ou éternuer un bon coup au détour d'une rue déserte. Donc si c'est pour qu'on m'épie... Voilà, si ça peut te servir d'argument .

Message édité par : evorest

C'est pas parce qu'on arrive dans un lieu publique qu'on a plus de vie privée ! C'est quoi ce délire ? N'importe qui pourrait s'incruster dans une discussion avec un ami parcequ'elle serait publique ? Tu divagues là Nico, ta sphère de vie privée, elle se déplace avec toi...