Le Forum

Heu ce n'est pas parce que Van Sant ne présente que des faits - au demeurant, l'objectivité ça n'existe pas - qu'il ne donne pas un sens à son film. Si le film ne cherchait à véhiculer aucun propos, alors on pourrait le regarder et se dire que c'est un hymne à la violence, ça serait absurde. On ne peut pas regarder Elephant sans au moins saisir cela. Le fait même de faire un film sur le sujet c'est déjà prendre partie.
Je crois pas non plus qu'on puisse dire qu'Elephant soit polémique, ce n'est pas un film qui cherche à diviser les foules, il cherche simplement à faire réfléchir les gens ; je dirais que c'est plus un film politique que polémique.


J'ai sciemment laissé de côté les films de Tarantino qui, pour moi, ne sont pas réellement violent. Étant donné que les films de Tarantino sont soit drôles (Kill Bill) soit clairement orientés série B (Boulevard de la mort), le contexte fait que l'on ne croit pas vraiment aux situations décrites, du coup la violence est largement aseptisé.

Hum, Elephant n'est peut être pas un film qui cherche à diviser les foules néanmoins dans les faits c'est bien une polémique (c'est à dire une vive opposition entre les gens "pour" et les "contre" du film) qu'il provoque (quand bien même ça n'aurait pas été le but de Van Sant), des exemples concrets comme le vote pour la palme d'or qui n'avait pas été unanime ou les avis très souvent controversés dans les articles paruent à la suite du film le montre assez clairement je trouve.
Enfin bien sur que le film à un sens puisque il permet de retrouver des pistes à la violence (que beaucoup ont du mal à expliquer) de certain jeunes, mais je reste persuadée que le manque de conclusion du film peut rendre floue les intentions du réalisateur pour une grande catégorie de la population -que je ne nommerais pas.

Je ne vois par contre pas ce que tu veux dire par Série B, il me semble que cela réfère à des films à budjets limités et donc je ne vois pas vraiment où tu veux en venir...
Le contexte pourrait être tout ce qu'il y a de plus fantastique, la violence n'en est pas diminuée (du moins pour moi). Que l'on y croit ou pas, le film fait tout de même étalage de violence gratuite.

Message édité par : point

évitez de faire des trop long paragraphe c'est soporifique.

cord.

Point : "Boulevard de la mort" il dépote !
Les dialogues sont trop beaux et bons, le films est trop esthétique, les filles trop belles avec de la classe ! (sauf peut-être la cheerleader, mais il en fallait une pour comparer !)

Je ne pense pas que les films de Tarantino aient pour but de faire passer des messages ¬¬

Y en a marre des gens qui essaient de trouver des significations là où il n'y en a pas !

(Et j'espère que personne n'a confondu "Elephant Man" avec "Elephant" -_-' Car rien à voir : l'un est un chef-d'œuvre, l'autre une merde !)

Ah si Genghis, dans Irréversible il y a un message très clair :
*effet stromboscope*
LE TEMPS DETRUIT TOUT
*epilepsie des spectateurs*
*hilarité générale*
*applaudissements*

Heu je réitère je trouve pas vraiment Elephant polémique, même si certains sont toujours prompt à dire des âneries sur un film. Que le jury cannois ne soit pas unanime, c'est souvent le cas, et c'est souvent plus âpre : cf. la Palme à Michael Moore, ou celle à "l'Enfant" des frères Dradenne.

D'ailleurs Elephant a été utilisé officiellement comme support de cours par l'Éducation nationale, ce qui prouve bien que son contenu n'est si ambigu, même si certains sont toujours prompt à chercher de l'ambiguïté là où il n'y en a pas.

Ca me rappel la polémique qui avait accompagné la sortie de American History X, certaines personnes avaient défendu l'idée que le film faisait l'apologie du néo-nazisme. Où même la critique qui a été faite à Amélie Poulain en disant que c'était un film passéiste voir raciste (certains ont dit texto que le film était raciste puisque le seul personnage issu de l'immigration qui y figurait était mentalement attardé).

Pour Tarantino quand je parlais de série B, il faut comprendre film à petit budget donc effets spéciaux pas très crédibles qui font retomber la tension. C'est la différence entre la violence présente à l'image et la violence ressentie par la personne :
si Irréversible choque tellement, c'est avant tout parce que, tout est très crédible : les prises de vues, les personnages... La scène du viol étant particulièrement réaliste...

À la différence de "A history of violence" où la violence est placée dans un contexte différent, très éloigné de la vie du citoyen lambda. La contextualisation de la violence est tout aussi importante à mon sens que la violence graphique présente à l'écran dans le sentiment de violence ressenti par le spectateur.

Dans des films de série B, cette différence entre la violence projeté et la violence ressentie est encore plus flagrante.
Des films comme Bad Test ont beau être intrinsèquement très violents, on ne ressent pas vraiment la violence parce que l'univers n'est pas vraiment crédible. L'epitome de tout cela restant quand même Kill Bill qui est vraiment un film violent, mais, tellement tiré par les cheveux qu'on ne ressent pas au premier degré cette violence.
Cela ne fonctionne bien sur que si l'on est un adulte capable de faire la différence.

C'est sûr que le côté série B de Death proof est beaucoup plus subtile à décoder que celui de Kill Bill. Il faut rappeler aussi que Death Proof faisait originellement parti d'un diptyque, et devait être projeté avec Planète terreur de Rodriguez, le tout entrecoupé de fausses bandes annonces ; mais lors de sa diffusion dans les salles non anglophones, le film a été sorti de son contexte.

Malgré tout des personnages caricaturaux comme Cascadeur Mike et certaines des filles, ou même le traitement volontairement salle de l'image, voir certaines incohérences scénaristiques, permettent de comprendre que l'on est dans une parodie. On peut donc prendre du recul par rapport à ce qui se passe à l'écran, on ne prend pas donc la violence en pleine face.

Bon peut-être que pour que l'effet de recul fonctionne faut-il être un cinéphile et être un peu sensibilisé à la culture des films d'exploitation. D'ailleurs Death proof ne vaut pas tellement par ces scènes de violence (assez courtes en définitives, deux-trois fois cinq minutes), mais plutôt par l'hommage qu'il constitue au cinéma d'exploitation, par ces dialogues "très croustillants", et par la réalisation de Tarantino, après on adhère ou pas...

Ce n'est sans doute pas le meilleur Tarantino - sans aucun doute Pulp fiction pour moi - mais l'objectif, avoué dès le départ, n'était pas là.


En fait, parler de Tarantino m'amène à préciser ce que j'ai dit précédemment sur la violence gratuite. Si tous les films à violence gratuite étaient tous des mauvais films, on ferait quoi de films comme Reservoir dog, ou Aniki mon frère ?

Pour le coup dans Reservoir Dog, tout est ce qu'il y a de plus réaliste qui soit, le film est violent et il n'y a pas vraiment de "message" dans le film, pourtant il semble difficile de dire que c'est un mauvais film. Remarquons que c'est un film de gangster et que parler de gangster sans violence serait peut-être compliqué .

On peut avoir de la violence gratuite dans un film mais il faut sans doute être un assez bon réalisateur pour faire passer la pilule. Si le film est violent mais qu'il est bien réalisé, voir très bien réalisé ou bien joué alors on pourra toujours lui trouver des qualités...

Un film violent qui ne comporterait aucun messages et qui ne dénoncerait rien en particulier, je n'apprécie pas. Et même je n'en vois pas l'intérêt. Après je comprend parfaitement ce que certaine personnes peuvent leur trouver et cela illustre même très bien, une phrase (ironique) de Sanseverino : "Les films de guerre, c'est ce que je préfère".

Je ne reviendrais pas sur le film Elephant, le ton légèrement condescendant dont tu uses, ne m'incite pas particulièrement à vouloir m'étendre sur le sujet, tu le comprendras certainement.

Faire l'amour sur la plage après 24 heures de lance flamme ça détend !!

genghis écrit:

Ce n'est sans doute pas le meilleur Tarantino - sans aucun doute Pulp fiction pour moi - mais l'objectif, avoué dès le départ, n'était pas là.

Et "Jackie Brown" alors ? Je le trouve un peu mieux fait que "Pulp fiction" !

Edit : "Jackie Brown est considéré, par beaucoup de cinéphiles, comme le film le moins personnel de Quentin Tarantino car c'est le seul, à ce jour, à être adapté d'un roman." (Wikipédia)

Message édité par : Dracula

J'ai téléchargé ce film après avoir lu le début de ce topic, et je suis bien déçu.

Comme un zaggien qui écrit des posts si long que personne le lit, je pense aussi que ce film est "faussement intellectuel".

Pas violent du tout, pas gore du tout, histoire pas crédible du tout...

Le coup de la télécommande sur la fin est plus que pitoyable, a chaque fois que l'acteur évoque le fait qu'il y ai un téléspectateur, c'est mal fait, c'est gros...

Pour résumer l'histoire : une famille se fait sequestrée et se fait tuer sans se défendre le moins du monde (Ah si le père donne une gifle au début...)

pour moi : Naomi Watts = Potiche !

Ca m'a fait chier irreversible :s on nous montre tout la dedans, le viol et l'ultraviolence, c'est d'un ennui... On est tous habitué aux images "gore" aujourd'hui, meme les gosses de 11 ans. Le fait de TOUT vouloir montrer justement ca nuit a la violence. Si bien que ca n'a d' interet que pour l'esthetique du film.

Dans Funny Games, les meurtres et les tortures font appel à l'imagination, et c'est bien plus cruel je trouve. Entendre par exemple le gamin se faire exploser la tete avec les hurlements de ses parents, c'est bien plus choquant et bien plus efficace que voir vraiment la scene du meurtre.

Et puis moi je trouve que c'est super réaliste. Les personnages ne sont pas des heros, ils sont faibles, démunis, en état de choc, et puis il m'a semblé que les long plans séquence ont un impact terriblement documentaire.

Personnellement je n'ai pas du tout aimé, enfin le début sa va mais à partir du premier tué quand Naomi Watts est là et qu'elle pleure dix minute (se qui est compréhensible), le film est devenu d'une longueur... Par contre je l'ai vu en VO est les acteur son très bon, surtout les deux blonds, trop psychopathes

Yeah, j'ai vu ce film !
J'ai pas adoré le film en lui-même (l'histoire et tout ...) mais j'ai beaucoup aimé certains principes sur la forme, certains actes inédits, (je dis pas pour pas révéler le film), on sent que le but des personnes qui ont fait ce film est de jouer avec le spectateur (avec d'ailleurs les 2 jeunes sadiques qui s'adressent directement au spectateur en brisant le 4ème mur).
Et j'ai bien aimé aussi dans le sens où on ne peut réellement comprendre TOUS les éléments du film qu'à la toute fin (bon OK en fait c'est souvent comme ça dans les films, mais là je trouve ça plutot brillant)
Enfin voilà, globalement j'ai plutot bien aimé, mais il ne faut pas avoir peur d'être choqué ...

lAa violence est ici d'ordre psychologique.. c'est sur que vu la bande d'attardé qui vont au cinoche pour se délecter de film comme Hulk, ils vont imanquablement se faire chier devant un tel film.
Le but est de faire réfléchir les gens, non pas de les noyer dans un flot 'image ensanglantées a la saw, ou montrer une autopsie ou un crane explosé, n'a, de nos jours, plus rien de bien surprenant en soit, étant donné la merde diffusées librement sur le net...

Donc pas la peine de faire tout un développement sur de tels films, si vous allez au ciné en laissant votre cerveau sur votre table de nuit...

Message édité par : ritchyboy