Le Forum

euh on a morano à la famille qui est favorable aux droits des gays donc je pense que c'est en bonne voie on a élu quelqu'un pour cinq ans ça fait juste un an alors avant de crier faut peut être un peu attendre ...
et puis une petite boutade pour spriklin
"Mais restons sur terre...et pensons qu'un droit défini pour une personne en fonction de son orientation sexuelle, et pas pour les autres, c'est de la discrimination. Ce devrait être évident pour tou-te-s, c'est aussi simple que ça. "

Ok je suis sexuellement attiré par les animaux je peux me marier avec mon canari? Titeplait

spiritusx écrit:

euh on a morano à la famille qui est favorable aux droits des gays donc je pense que c'est en bonne voie on a élu quelqu'un pour cinq ans ça fait juste un an alors avant de crier faut peut être un peu attendre ...
et puis une petite boutade pour spriklin
"Mais restons sur terre...et pensons qu'un droit défini pour une personne en fonction de son orientation sexuelle, et pas pour les autres, c'est de la discrimination. Ce devrait être évident pour tou-te-s, c'est aussi simple que ça. "

Ok je suis sexuellement attiré par les animaux je peux me marier avec mon canari? Titeplait

ça c'est bien une boutade de jeune pop,
jcrois qu'on parle d'individus, je veux dire entre humains, pas d'animaux,

et puis allez t'as raison va, c'est hilarant une blague qui assimile l'homosexualité à la zoophilie

Message édité par : SpriKlin

mais non mais tu présente ça de telle façon que ça correspond à la définition je suis pour l'union civile contre le mariage je trouve que ça fait trop vouloir se baser sur un modèle hétéro et puis un mariage tu vas à l'église aussi pour ton mariage? tu saisbien que c'est pas méchant et que j'assimile pas l'homosexualité à la zoophilie mais ta définition à une de ses composantes

SpriKlin écrit:

Logiquement si, pour la simple et bonne raison qu'en politique on ne roule pas seul, même ceux qui voudraient. Il y a un parti derrière, et toute Sego qu'elle est, elle ne pourrait pas réussir même à terme l'exploit de se faire élire avec le Parti, tout en baisant le Parti, mais en gardant ses militants et sympathisants pour elle (et pourquoi pas pour le grand parti démocrate rassembleur dont elle rêve, un rêve partagé par Bayrou).

Oui oui, mais je ne parle pas tellement du fait de se faire élire, mais de mettre en place le gouvernement une fois élue. Ce que tu dis relève du bon sens c'est sur, mais rien n'empêche le contraire.
Peu importe que les militants et sympathisants la suivent ensuite ou pas. Tu crois que tous ceux qui ont voté Nicolas Sarkozy le suivent encore ? lol Non, et alors qu'est-ce que ça peut lui faire maintenant ?

SpriKlin écrit:

Aussi, c'est bien réducteur de penser que TOUS les électeurs votent pour une gueule, non pour un programme ou un parti, une sensibilité..
C'est réducteur et évidemment loin de la réalité

Attention ! Je n'ai pas dit que les électeurs votaient en fonction de la personne ! Car ce n'est absolument pas vrai.
Je veux juste dire que si par exemple tu as voté Ségolène Royal, tu l'as peut-être fait parce que tu te sens proche du parti socialiste, mais dans les faits tu as voté Ségolène Royal, rien de plus.

C'est même justement le "problème" avec les partis d'extrême gauche : Tous leurs candidats sont des personnes choisies pour l'image qu'ils renvoient, alors qu'ils n'ont aucun pouvoir dans leur parti.

SpriKlin écrit:

J'ajoute qu'un parti n'est pas là que "pour financer les campagnes et c'est tout", oulà

Mais si, dans les faits c'est ça ! Tu es élu président de la République, qu'est-ce qui t'oblige à former un gouvernement avec des personnes issues de ton parti ? Rien...

Je te trouve extrêmement réducteur, fuma,
"dans les faits", ce n'est pas parce que c'est un nom que tu mets dans l'urne, que t'as juste voté pour une personne, ça c'est ta propre conception des choses, d'ailleurs si c'était le cas, on ne se prendrait pas tant la tête en campagne pour démontrer que ce que NOUS proposons, le Parti, représenté par notre CANDIDAT-E, est un meilleur choix que ce que propose l'autre, etc.

ensuite dans les faits, la personne qui porte un parti, ne parviendra pas si facilement à enculer son parti, président-e ou pas, imagine le désastre au sein d'un parti, si c'était le cas: le président, c'est pas du court terme; il a besoin du Parti, de son électorat, et de crédibilité vis-à-vis des deux. Et un parti solide et puissant, malgré les apparences, ce n'est pas "une personne" et quelques boulets qui va (vont) le détruire ou la leur mettre profond, aux militants.

L'UMP est pas mal tenaillé, même si rongé de l'intérieur par les divergeances (ça se voit moins qu'au PS et pourtant); pour autant, Sarko ne roule, et ne roulerait pas sans l'UMP.

Et puis, quant à l'élection, faut rester réaliste, c'est tout, la mise en place d'un gouvernement d'ouverture avec Sego, oui ça aurait pu être possible, mais on ne tenaille pas les militants du PS comme on peut tenailler les militants UMP, or Sego seule contre le reste du monde à commencer par son parti, j'imagine que ça n'aurait pas duré longtemps... ça aurait été un gros bordel, et elle supporterait moins bien et moins longtemps la solitude que Sarko

Bref, tout ça pour dire qu'elle est loin de représenter la Gauche et que c'est une erreur que les militants du PS l'aient choisie (cela dit beaucoup ont pris leur carte au PS juste pour la choisir, ce qui est pour ainsi dire dégueulasse...). Parce que ce que tu dis perd carrément tout son sens dès lors qu'un candidat de Gauche par exemple, est réellement à Gauche, du coeur aux veines, et ne la joue pas solo.

je pense que les faits, que tu vois à ta façon, c'est sans prendre en compte la véritable structure d'un parti, et le nombre de battements de coeurs, pleins de convictions, qui l'animent, loin de ce que montre la tivi.
En réalité c'est du militantisme, des tactiques, en bas; des stratégies transversales, une stratégie, en haut; du court, du moyen, et du long terme. Et le Parti ne sert pas qu'à une élection. Je sens chez toi quelqu'un...qui n'a jamais milité ?
La politique, ce ne sont pas que des grandes idées et des grandes gueules. ça, c'est juste ce que renvoie la tivi.

Message édité par : SpriKlin

allomat69 écrit:

Je serais tenté de dire que le principal inconvénient de ces Pacs, Union Civiles et autres mariages est ....l'obligation de fidélité mdr

L'obligation de fidélité n'est légalement exigée que dans le mariage.

SpriKlin écrit:

Mais restons sur terre...et pensons qu'un droit défini pour une personne en fonction de son orientation sexuelle, et pas pour les autres, c'est de la discrimination. Ce devrait être évident pour tou-te-s, c'est aussi simple que ça.

spiritus écrit:

Ok je suis sexuellement attiré par les animaux je peux me marier avec mon canari? Titeplait

J'allais faire une autre comparaison :
Je ne doute pas que tu réprimes la pédophilie, pourtant qu'est-ce de plus qu'une attirance sentimentale ou sexuelle entre deux êtres humains ? Pourquoi n'autorise-t-on donc pas le mariage avec des mineurs ?
Le monde est basé sur des discriminations (positives ou négatives) et ce n'est donc pas aussi simple que ça !!

L'inaccessibilité au mariage pour les couples homosexuels n'a d'autre but que de protéger une valeur sociale (la famille naturelle) et une institution séculaire (le mariage).

Message édité par : jmaxnancy

jmaxnancy, "L'obligation de fidélité n'est légalement exigée que dans le mariage."

Je reconnais bien la précision d'un juriste lol

Alors je suis pas complètement d'accord mdr, en effet :

Article 212
(Loi du 22 septembre 1942)
Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance.


Article 515-4
(Article modifié entré en vigueur le 1r janvier 2007)
Les partenaires liés par un pacte civil de solidarité s'engagent à une vie commune, ainsi qu'à une aide matérielle et une assistance réciproques. Si les partenaires n'en disposent autrement, l'aide matérielle est proportionnelle à leurs facultés respectives.

Ni la loi de 1999, ni celle de 2006 ne prévoient d'obligation de fidélité dans le pacs. Cependant, le Conseil constitutionnel, dans sa décision du 9 novembre 1999, a précisé qu'en tant que contrat, le pacs devait être exécuté de bonne foi. Or, s'agissant d'un contrat organisant une vie commune, la bonne foi doit, selon le Conseil constitutionnel, s'analyser comme une obligation de fidélité entre partenaire.
Cette décision ne fait pas l'unanimité et nombreux sont les auteurs qui refusent de voir une obligation de fidélité dans le pacs.
Toutefois, certains tribunaux n'ont pas hésité à sanctionner l'infidélité d'un partenaire.
(Source Robert Wintgen Cabinet d'avocats)


Par ailleurs je ne connais pas le projet d'Union Civile française, ni même si il existe, mais l'Union Civile Québécoise prévoit la fidélité, ce qui me semble raisonnable....

Message édité par : allomat69

Spriklin, j'ai surtout l'impression que je m'exprime mal, et que ça laisse penser que je prends tous les électeurs pour des abrutis... Rassure-toi ce n'est absolument pas le cas !!

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est que non justement, je n'exprime pas ma conception des choses. Lorsque je vote, curieusement c'est plus pour les idées du parti et pour le programme que pour le candidat (à la limite, la personnalité du candidat c'est plutôt ce qui pourrait me faire voter pour un autre.)

Mais je persiste, je suis persuadé qu'en réalité ça ne nous assure rien du tout. Il n'y a absolument rien qui oblige un président de la République à former un gouvernement avec des personnes de son parti, rien non plus pour vérifier si ce qu'il fait n'est pas contraire à son programme. Que ce soit Ségolène Royal ou quelqu'un d'autre.
Bien entendu que ce que je dis "perd carrément tout son sens dès lors qu'un candidat de Gauche par exemple, est réellement à Gauche, du coeur aux veines, et ne la joue pas solo." J'ai l'impression que tu penses que j'essaye juste de faire une critique de Ségolène Royal (qui a ses qualités et ses défauts comme tout le monde.)

Sinon en effet je te confirme, je n'ai jamais été affilié à aucun parti politique (Mais je reconnais leur mérite à ceux qui le sont.) Et pour la télé, ça fait longtemps que je ne la regarde plus quand il s'agit de politique

fuma, ben l'assemblée peut quand même censurer le premier ministre, donc l'éventualité d'un choix contraire à ce pour quoi le peuple a voté me semble absolument irréaliste. c'est quand même de la désinformation (je dis pas ça méchamment) de dire qu'elle aurait pu nommer n'importe qui premier ministre, alors que l'UMP + le principal des députés de la majorité auraient bien entendu voté une motion de censure !
et quand elle a dit que bayrou *pourrait* être premier ministre, ça aurait été à condition d'une alliance pour le second tour, jamais dans le cas d'une victoire classique.
de plus, nul doute que si elle avait refusé (hypothèse àma complètement pas crédible) de faire voter le mariage homo, les députés de la majorité PS s'en seraient chargés. le président ne peut pas gouverner sans l'assemblée hein... en revanche quand la majorité de cette dernière est opposée à un projet (mariage homo à tout hasard) comme c'est le cas actuellement, à part peut être roselyne bachelot, même si le président voulait il pourrait pas le faire passer.
fausses inquiétudes donc...

Fuma, le fond du problème est quasiment mathématique.

Toi tu te sens attaché à un parti, voire une personne, mais ce gouvernant voit des millions d'individus, et n'a en rien l'obligation de se sentir attaché à toi, sauf au moment des élections.

Mes vagues souvenirs de math me feraient parler de relation injective lol.

Et il s'agit de relations de séduction.

C'est loin d'être parfait, mais l'histoire montre que l'alternative est (périodiquement) la dictature, c'est-à-dire peu de relations de séduction entre le gouvernant et la population, et plutôt ciblées vers le parti, l'armée, la police, les milices, bref la force....

Message édité par : allomat69

jmaxnancy écrit:

J'allais faire une autre comparaison :
Je ne doute pas que tu réprimes la pédophilie, pourtant qu'est-ce de plus qu'une attirance sentimentale ou sexuelle entre deux êtres humains ? Pourquoi n'autorise-t-on donc pas le mariage avec des mineurs ?
Le monde est basé sur des discriminations (positives ou négatives) et ce n'est donc pas aussi simple que ça !!

Ou l'art de chercher du compliqué !!!
Non, c'est simple, ne compare pas l'incomparable: quoi qu'on en pense, l'homosexualité n'est plus officiellement considérée comme une déviance, dans un pays comme la France, fort heureusement, et les couples se forment de fait, sans contrainte, sans atteinte à autrui, cessez donc de comparer l'incomparable. Il s'agit de régulariser cela, rapidement, et par principe.

En effet, et c'est vrai que je n'en avais pas parlé, on peu ensuite en déduire qu'un gouvernement mis en place comme je l'ai décrit (en contradiction avec le parti du président) se heurterait vite aux assemblées. Mais à la limite ça c'est encore autre chose.

Je le redis, je ne cherche pas à faire de la désinformation sur Ségolène Royal qui n'est qu'un exemple. Je veux juste dire qu'un président peut mettre qui il veut dans son gouvernement, il n'y a rien pour le lui interdire.
Pour la motion de censure, là non plus ce n'est pas la question.

Si Ségolène Royal aurait réellement pris Bayrou comme premier ministre, à vrai dire je n'en sais rien (on peut raconter n'importe quoi après une défaite) et au final on s'en fiche car ce n'est pas arrivé.

Par contre, et j'avoue que là j'ai un doute, mais pour moi les députés ne peuvent voter des lois que si elles ont été proposées par les membres du gouvernement non ?

oui mais elel l'était spri peut etre qu'un jour la pedophilie ou la zoophilie ne le seront plus non plus
en ce qui concerne les députés ceux ci peuvent effectivement proposer une loi mais les gouvernements détestent ça donc c'est rare...

Fuma, non (http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_de_loi), justement...
Enfin comme tu dis, dans l'absolu, oui, un président peut mettre sa belle-mère première ministre. Dans la pratique, il n'ira jamais contre la volonté de sa majorité.

L'adoption après je suis pas contre mais bon vous auriez fait quoi avec deux parents homo vous ?_? Je me questionne encore ....

Message édité par : Beautiful-A