Le Forum

Le prsident actuel avait dit dans sa campagne éléctoral kil allé faire un act pour que les homo puivent s'engager (comme les hétéro ds le mariage) mai ou il y ora un passage a la mairie et tout!!! sa sré bien ??? mais depuis quil est élu se projet est au point mort!!! et sa ne m'étonne pas de lui sa xD!!! si la france auré suivi le ps avc sa candidate du ps ... Elle c'était engager a tt faire pour k ladoption et le mariage homosexuel soit légal en france!!! ce n'é po le bout du monde qd mm !!! donc dans 5 ans il faudra réfléchir avant kon élu un ki a k dla geule... la france et l'homosexualité? en retard !!! ni de mariage ni dadoption homo !!! fo alé vivre enn belgik, enfinlande xD loool... qu'en penser vous ??? bIsOuX....

Modération : Merci d'écrire correctement !

Traduction :

Le président actuel avait dit dans sa campagne électorale qu'il allait faire un acte pour que les homo puissent s'engager (comme les hétéro dans le mariage) mais ou il y aurait un passage a la mairie !! Ça serait bien ?

Mais depuis qu'il est élu, ce projet est au point mort ! Et ça ne m'étonne pas de lui ça xD !!! Si la France avait suivi le PS avec sa candidate... Elle s'était engagée a tout faire pour que l'adoption et le mariage homosexuel soit légaux en France ! Ce n'est pas le bout du monde quand même !

Donc dans 5 ans il faudra réfléchir avant, pour en élire un qui a de la gueule... La France et l'homosexualité ? En retard ! Ni mariage, ni adoption pour les couples homo ! Il faut aller vivre en Belgique ou en Finlande xD lol

Qu'en pensez-vous ???

Message édité par : fuma

J'en pense que l'écriture SMS c'est le mal.

j'ai pas tout compris.

Je pense que toi tu n'es pas fait pour la politique hihi (oouh mais vilain c'est méchant)

Moi je pense que le mariage devrait etre accepté en mairie comme sa tout le monde est content enfin le Pacse suffit a mon gout

moidu38 écrit:

ya des fote j c comme elissen a la place d'élu mai po grve vx pouvez comprendr

> Ben non justement...

Cassos écrit:

moidu38 écrit:

ya des fote j c comme elissen a la place d'élu mai po grve vx pouvez comprendr

> Ben non justement...

< br />
tu as reussis a comprendre cette phrase Cassos?

aaaha mes oui tu as ton traducteur

Fuma je l'aime il corrige plus vite que son ombre

Message édité par : Touller

(Topic déplacé dans "Politique")

C'est certain que l'union civile promise par Nicolas Sarkozy en est au point mort... Même si d'après ce que j'ai cru lire dans Tetu (j'ai lu rapidement dans le train, je ne l'ai acheté que pour les articles sur Zag lol) Nadine Morano, la secrétaire d'état à la famille, serait en train de préparer quelque chose concernant l'homoparentalité...

Concernant la candidate du parti socialiste à l'élection présidentielle, comme je l'ai dit dans un autre topic dernièrement, je me permet de rappeler une petite chose :

Ségolène Royal a toujours été une fervente opposante au mariage homo. Bien sur, son parti lui était pour, et elle a subitement changé d'avis lors de la campagne.
Mais rappelez-vous son interview après sa défaite : Son programme ne contenait pas ce qu'elle allait faire, et pour preuve il suffisait de lire son tract personnel qu'elle avait envoyé, pour lire que le SMIC à 1500 € par exemple n'y était pas. Et bien d'après mes souvenirs le mariage homo n'y était pas non plus...

Touller écrit:

Cassos écrit:

moidu38 écrit:

ya des fote j c comme elissen a la place d'élu mai po grve vx pouvez comprendr

> Ben non justement...

< br />
tu as reussis a comprendre cette phrase Cassos?

> En fait, ma réponse était une réaction à son "vs pouvez comprendr" .
Donc non, je n'ai pas compris. (Même si en fait ça a fini par venir.)

Moi je dis qu'à 15 ans, on a trop de rêves U.U"

Comme a dit fuma faut peut-être arrêter de croire que Ségolène Royal était pour le mariage gay, c'est ni plus ni moins que le parti qui l'a obligé (et bah oui, c'est que c'est une vraie conservatrice notre Ségolène nationale )

Après par contre en ce qui concerne l'homoparentalité, avec Sarkozy faut peut-être arrêter de rêver, si Ségolène Royal était conservatrice sur la question, lui il est ultra-conservateur alors

Faudra attendre 2012 si y a du changement à l'Elysée (ou peut-être avant qui sait...)

fuma écrit:

(Topic déplacé dans "Politique")

C'est certain que l'union civile promise par Nicolas Sarkozy en est au point mort... Même si d'après ce que j'ai cru lire dans Tetu (j'ai lu rapidement dans le train, je ne l'ai acheté que pour les articles sur Zag lol) Nadine Morano, la secrétaire d'état à la famille, serait en train de préparer quelque chose concernant l'homoparentalité...

Concernant la candidate du parti socialiste à l'élection présidentielle, comme je l'ai dit dans un autre topic dernièrement, je me permet de rappeler une petite chose :

Ségolène Royal a toujours été une fervente opposante au mariage homo. Bien sur, son parti lui était pour, et elle a subitement changé d'avis lors de la campagne.
Mais rappelez-vous son interview après sa défaite : Son programme ne contenait pas ce qu'elle allait faire, et pour preuve il suffisait de lire son tract personnel qu'elle avait envoyé, pour lire que le SMIC à 1500 € par exemple n'y était pas. Et bien d'après mes souvenirs le mariage homo n'y était pas non plus...

Tu as raison, Sego a évolué dans un milieu particulièrement tradi, et où la simple idée du mariage homo répugne. Elle s'est maintes fois exprimée sur la question, depuis plusieurs années, ses propos son souvent contradictoires mais hors campagne la ligne est claire: pour elle, la "famille", c'est un papa et une maman d'abord, et réunis.

MAIS, en tant que Présidente, et avec le PS derrière, avec un gouvernement de Gauche, et un programme tel qu'il a officiellement été présenté, crois bien qu'avec la Gauche au pouvoir, que ce soit Sego ou pas la présidente, le mariage homo serait légalisé.

Ensuite précisons qu'elle est ce qu'elle est, revancharde et ce qu'on veut, néanmoins elle reste quelque peu ouverte d'esprit (c'est je crois le peu qu'elle a d'être digne au Parti). C'est la vie et le contact d'une partie de son électorat qui le lui apprend.

Sarko, lui, le contact de son électorat l'indiffère plutôt, de ce côté là, il vit au-dessus de tout, et assume être opposé au mariage homo. Il assume avoir PEUR que les homos détruisent sa conception de la famille, finalement.
Je vais pas refaire ici le débat sur l'homophobie, mais bon

Bon tout cela étant dit, ceux de l'opposition, qui ne pensent qu'à 2012... songez d'abord à vous défendre. L'opposition, c'est un rôle. Et ça nous durera encore 4 ans. Il y a autre chose que le mariage homo et l'homoparentalité à défendre d'ici là...

Message édité par : SpriKlin

Comme on dit, les promesses n'engagent que ceux (ou celles) qui y croient

Ceci dit, le Pacs a tellement évolué, notamment en 2004 pour la déclaration d'impot commune dès la première année, et la minoration des droits de succession en juillet 2007 (dans le paquet fiscal), qu'on voit plus tres bien l'intéret d'une Union Civile à la Française
(alors que l'Union Civile Canadienne qui prévoit l'adoption à un réel intéret).

Je serais tenté de dire que le principal inconvénient de ces Pacs, Union Civiles et autres mariages est ....l'obligation de fidélité mdr

Petit comparatif entre Pacs et mariage,
http://membres.lycos.fr/julieweiss/tabl … aratif.htm

qu'il faut corriger de l'imposition commune
http://www.infopacs.fr/pacs-impots.html

de la suppression des droits de successions
http://www.infopacs.fr/pacs-successions.html

Dans ce conditions, si on oublie le droit d'adoption en couple, le Pacs est actuellement suffisant pour envisager une vie commune, à tel point que beaucoup d'hétéros le préfère au mariage depuis juillet 2007.

allomat69 écrit:

le Pacs est actuellement suffisant pour envisager une vie commune, à tel point que beaucoup d'hétéros le préfère au mariage depuis juillet 2007.

C'est surtout par principe, que le mariage DOIT être accessible aux couples homos. Moi, perso, je m'en tamponne, j'ai même évolué de ce côté puisqu'il y a encore un an je considérais qu'on pouvait se contenter, au pire, d'une Union Civile offrant les mêmes droits que le mariage...

Mais non! Il n'y a pas de "au pire"! Parce que c'est une évidence, et qu'il ne faut pas s'écraser devant la discrimination.

Le Pacs a évolué, c'est certain, simplement l'idée c'est que par principe, le "mariage" n'étant pas accessible à tou-te-s, c'est une discrimination.
Juste par principe. Si ça ne tenait qu'à moi, je tirerais même un trait sur le mariage, pour notamment toutes ses connotations et ses origines qui me donnent des allergies, et ce serait union civile, point
Mais restons sur terre...et pensons qu'un droit défini pour une personne en fonction de son orientation sexuelle, et pas pour les autres, c'est de la discrimination. Ce devrait être évident pour tou-te-s, c'est aussi simple que ça.

Message édité par : SpriKlin

SpriKlin écrit:

Tu as raison, Sego a évolué dans un milieu particulièrement tradi, et où la simple idée du mariage homo répugne. Elle s'est maintes fois exprimée sur la question, depuis plusieurs années, ses propos son souvent contradictoires mais hors campagne la ligne est claire : pour elle, la "famille", c'est un papa et une maman d'abord, et réunis.

MAIS, en tant que Présidente, et avec le PS derrière, avec un gouvernement de Gauche, et un programme tel qu'il a officiellement été présenté, crois bien qu'avec la Gauche au pouvoir, que ce soit Sego ou pas la présidente, le mariage homo serait légalisé.

Hum... Pas si sur...

Comme je l'ai déjà dit, j'ai l'impression que les gens à admettre le fait qu'en France, on élit uniquement des personnes, pas des partis. Au second tour des présidentielles on a voté pour Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, pas pour le PS ou l'UMP ! Les partis sont derrière pour financer les campagnes et c'est tout.

Alors après, en effet, le candidat élu ne dirige heureusement pas tout seul, il a un gouvernement derrière. Mais rappelez-vous, Ségolène Royal a bien dit après sa défaite qu'elle ne comptait pas prendre quelqu'un de son parti comme chef du gouvernement (Elle comptait confier ce poste à François Bayrou.) Donc rien ne dit que l'on se serait retrouvé avec quelqu'un de favorable au mariage homo aux affaires familiales...

fuma écrit:

Hum... Pas si sur...

Comme je l'ai déjà dit, j'ai l'impression que les gens à admettre le fait qu'en France, on élit uniquement des personnes, pas des partis. Au second tour des présidentielles on a voté pour Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, pas pour le PS ou l'UMP ! Les partis sont derrière pour financer les campagnes et c'est tout.

Alors après, en effet, le candidat élu ne dirige heureusement pas tout seul, il a un gouvernement derrière. Mais rappelez-vous, Ségolène Royal a bien dit après sa défaite qu'elle ne comptait pas prendre quelqu'un de son parti comme chef du gouvernement (Elle comptait confier ce poste à François Bayrou.) Donc rien ne dit que l'on se serait retrouvé avec quelqu'un de favorable au mariage homo aux affaires familiales...

Logiquement si, pour la simple et bonne raison qu'en politique on ne roule pas seul, même ceux qui voudraient. Il y a un parti derrière, et toute sego qu'elle est, elle ne pourrait pas réussir même à terme l'exploit de se faire élire avec le Parti, tout en baisant le Parti, mais en gardant ses militants et sympathisants pour elle (et pourquoi pas pour le grand parti démocrate rassembleur dont elle rêve, un rêve partagé par bayrou).

Aussi, c'est bien réducteur de penser que TOUS les électeurs votent pour une gueule, non pour un programme ou un parti, une sensibilité..
C'est réducteur et évidemment loin de la réalité,

j'ajoute qu'un parti n'est pas là que "pour financer les campagnes et c'est tout", oulà

Message édité par : SpriKlin

Drahcir écrit:

J'en pense que l'écriture SMS c'est le mal.

Hihihi oui!