Le Forum

pour ceux que ça intéresse...


je suis intrinsèquement de gauche, mais pour combien de temps?
je m'explique. A 15 ans j'étais communiste, que voulez vous utopie et jeunesse vont souvent bien ensemble (entre parentheses je plains ceux qui sont jeunes et de droite...).
Et puis j' ai lu.
entre autre "la ferme des animaux". ça a été pour moi comme un déclic: quelle bande de cons ces communistes!

alors je suis passé anarchiste. là encore une utopie mais bien moins dangereuse; les objectifs sont les mêmes mais les moyens pour y arriver sont plus "sympa", plus de violence, plus de pensée unique, mais le libre choix.
et puis j'ai lu, encore, j'ai écouté, j'ai regardé.

plus d'utopie possible dans notre monde. où la mondialisation est une réalité. où le marché bien que autodestructeur s'il est laissé libre a apporté mieux vivre pour la majorité de la population. où la liberté est plus forte que l'égalité...
pour toutes ces raisons il n'est plus pensable d'être aujourd'hui utopiste.

cela dit je suis un homme (un vrai!) de gauche. car le progrès se situe là. le progrès n'a jamais été a droite (je fais des études d'histoire et je parle en connaissance de cause) mais toujours a gauche : 1848, 1870, 1902, 1914, 1936, 1946, 1968, 1981, que d'exemples... je ne veux pas que mes enfants (c'est une façon de parler car je n'en veux pas et de toute façon je ne peux pas, encore) me classe dans la catégorie des réactionnaires dans 50 ans. car être de droite aujourd'hui c'est être réactionnaire au vu de l'histoire.

tout cela pour dire que chacun évolue avec l'age et que malheureusement ça va toujours vers le même coté.

padpad écrit:

pour ceux que ça intéresse...


je suis intrinsèquement de gauche, mais pour combien de temps?
je m'explique. A 15 ans j'étais communiste, que voulez vous utopie et jeunesse vont souvent bien ensemble (entre parentheses je plains ceux qui sont jeunes et de droite...).
Et puis j' ai lu.
entre autre "la ferme des animaux". ça a été pour moi comme un déclic: quelle bande de cons ces communistes!

alors je suis passé anarchiste. là encore une utopie mais bien moins dangereuse; les objectifs sont les mêmes mais les moyens pour y arriver sont plus "sympa", plus de violence, plus de pensée unique, mais le libre choix.
et puis j'ai lu, encore, j'ai écouté, j'ai regardé.

plus d'utopie possible dans notre monde. où la mondialisation est une réalité.

Mais d'une certaine manière, appartenir à un extrême, que ce soit de l'anarchisme (je suis pour) ou du communisme (je ne parle pas du communisme version PCF mais du communisme qui attend le grand soir) et qu'il soit de gauche ou de droite ne montre qu'une chose, qu'il y a un problème, qu'aucun des partis "conventionnels" ne convient (personnellement, je ne trouve pas qu'il y ait un grand parti de gauche pour la simple raison que le PS est plus au centre qu'à gauche).

Il n'y a plus de gauche en France. Le socialisme est mort.

Le PCF n'est pas plus communiste que ça. C'est un parti réformiste qui a oublié une bonne partie des propos marxistes (et malheureusement, il a souvent oublié ce qu'il y avait de bien dans le marxisme).

Le PS est un parti vague dans lequel se mélangent et se heurtent comme des auto-tamponneuses différentes mouvances, elles-mêmes plus ou moins claires et cohérentes. Le parti socialiste a oublié ses fondateurs. Jaurès s'il vivait, s'arracherait les cheveux en voyant ce qu'est devenu le socialisme en France. La social-démocratie est un concept vide et fumeux européiste et bobo. Bref, le socialisme n'a pas de beaux jours devant lui en France.

Je rejoins les propos de Swann_Paris, y-a-t'il un important parti représentant la gauche ?

De même pour les syndicats, y-a-t'il un syndicat qui défende réellement les intérêts des ouvriers ? Quant on sait que le président de FO (les Forces Oubliées) reçoit un chèque avant de signer des accords avec Parisot (présidente du MEDEF, acronyme de Même En Dormant, Enrichir sa Famille). Des syndicats négociateurs, rien de plus...

Mais je rentre dans un autre débat.

Le syndicalisme français est boiteux.

Le taux de syndicalisation est assez faible alors qu'il devrait être beaucoup plus fort : cela donnerait une légitimité aux syndicats, ils représenteraient ainsi bien mieux les travailleurs.

Les syndicats sont faibles et ont une souvent une mauvaise image.

Quand se rendra-t-on compte qu'il est peut être dépassé d'opposer si frontalement capital et travail et que des syndicats forts sont une des clés de la réussite économique ?

De plus, il est vrai que les syndicats français sont gangrenés par la corruption comme le fait remarquer Orionis.

padpad écrit:

Et puis j' ai lu.
entre autre "la ferme des animaux". ça a été pour moi comme un déclic: quelle bande de cons ces communistes!

< br />
Donc je vois que t'as pas compris le sens profond du livre !

Pour ce qui concerne un parti vraiment de gauche, le seul parti de "gauche" qui va voir le jour sera le parti anticapitaliste de Besancenot.

C'est pas très logique de devoir passer de l'extrème-gauche au centre-gauche sans avoir un seul palier entre les deux, mais bon que voulez-vous, la politique c'est pas toujours très logique.

En tout cas vous verrez, je suis sûr qu'on en reparlera, la France connaitra la même situation que l'Allemagne : l'extrème-gauche va continuer sa poussée à cause de la stratégie du PS justement de s'éloigner de la gauche (comme le SPD en Allemagne).

A la présidentielle de 2002 si on aditionne les résultats de tous les courants à la gauche du PS on arrive à 19.06%, un formidable réservoir de voix quoi. En 2007 la situation était différente, y a eu une volonté de vote utile à cause du traumatisme de 2002.

Mais bon tout ça pour dire que le nouveau choix qui s'impose à nous, électeurs de gauche, c'est de choisir entre gauche de la gauche et centre-gauche.

Ha et au fait, pour ce qui concerne Sarkozy et le Front National, désolé de vous décevoir mais :
-un ministère de l'immigration et de l'identité national,
-des expulsions massives,
-une politique sécuritaire,
-un fichier national qui va vous ficher selon votre sexualité, votre appartenance à un parti politique ou un syndicat, etc.
-une fermeture massive de tribunaux
-la rétention de sureté (et vous verrez que son application sera généralisé à des peines pour des faits moins graves, mais chaque chose en son temps bien entendu)
-le fichage ADN pour les immigrés
-etc.

Désolé mais tout ça c'est plus proche de l'extrème-droite que de l'ancienne droite gaulliste. En plus de tout ça c'est mêlé à une espèce d'ultra-libéralisme écoeurant parce qu'il fait éclater l'inégalité de la politique de Sarkozy au grand jour.

Oui mais le Front National prône la fermeture des frontière, un retour au franc, ce qui est tout le contraire de Sarkozy qui veut, en des termes simples, se remplir les poches ainsi que celles de ses amis...

C'est un nouveau genre d'extrême droite peut-être

oulalala ça faisait longtemps qu'on avait pas eu des argumentations aussi hyperbolique

Le syndicalisme français est un cercle vicieux : Il a mauvaise réputation (forcément, quasiment tous les syndicats en France sont assimilés à l'extrême gauche, parfois à juste titre, parfois non) donc les français n'y adhèrent pas. Et du coup, vu que le taux de syndiqués est faible, les syndicats ont peu de poids.
Mais d'un coté, est-ce que c'est plus mal comme ça ? Car dans la plupart des pays où le taux de syndicalisme est très fort, si un syndicat obtient une avancée, seuls ses adhérents en profitent. Et je ne suis pas vraiment pour l'idée de devoir obligatoirement adhérer à un organisme si on veut bénéficier de privilèges...

Tout ce que tu cites dangerous76, c'est un ensemble de points. Dans tous les points mis en place par Sarkozy, tu en trouveras en accord avec plein d'autres partis. C'est comme si on disait que du fait qu'il soit favorable aux bio-carburants, ça fait de lui un écologiste, ou qu'il est communiste parce qu'il veut du travail pour tous...
Nicolas Sarkozy fonde davantage sa politique sur le libéralisme (modéré quand même) et les accords avec le patronat. A l'inverse du Front National qui lui est un fervent opposant à la privatisation.
Je pense que sur ce point ce n'est pas discutable : Au second tour, entre les deux candidats, la plus nationaliste c'était Ségolène Royal.

Ha non mais fuma je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est clair et net que son amour du libéralisme l'éloigne du Front National (c'est peut-être même ça qui nous sauve ).

Mais par contre il reprend une thématique très proche de l'extrème-droite sur de nombreux points on ne peut pas le nier (de toute façon pourquoi le FN s'est éffondré comme ça si brutalement ? c'est pas pour rien)

On s'évertue à assimiler Sarkozy au Front National mais c'est aussi impossible que d'associer Royal au LCR.

Squall_Leonhart écrit:

oulalala ça faisait longtemps qu'on avait pas eu des argumentations aussi hyperbolique

Qu'est-ce qui est hyperbolique ? Les 100 milliards d'euros gracieusement offert ne sont-ils pas assez ?

dangerous76 écrit:

pourquoi le FN s'est effondré comme ça si brutalement ? c'est pas pour rien

Enfin d'un coté, quels sont les partis qui ne se sont pas effondrés à part le Parti Socialiste et l'UMP ? (Bon, et l'UDF mais elle n'existe plus vraiment maintenant.) Les français ont préféré voter pour un candidat sur de se retrouver au second tour pour pouvoir gagner.

L'autre problème du Front National, et il ne fait pas grand chose pour le régler, c'est que c'est un parti qui s'adresse à un public plutôt âgée. Quand on voit Jean-Marie Lepen commencer son discours de campagne pour les législatives par : "Rappelez-vous 1958 !" on ne peut pas dire qu'il fasse dans le prosélytisme.

Orionis écrit:

On s'évertue à assimiler Sarkozy au Front National mais c'est aussi impossible que d'associer Royal au LCR.

La comparaison est bien trouvée lol
Je repense encore au discours de Marie-George Buffet, qui après avoir critiqué Nicolas Sarkozy et François Bayrou, en enchainé en disant : "Quand à la candidate qui sera surement censée représenter la gauche au second tour, je ne pense pas qu'elle porte encore beaucoup des valeurs de la gauche..."

fuma écrit:

Je repense encore au discours de Marie-George Buffet, qui après avoir critiqué Nicolas Sarkozy et François Bayrou, en enchainé en disant : "Quand à la candidate qui sera surement censée représenter la gauche au second tour, je ne pense pas qu'elle porte encore beaucoup des valeurs de la gauche..."

Tout est dit au moins...

En même temps dire que Royal est de gauche c'est comme dire que le parti communiste à un avenir dans ce pays

Après pour ce qui est de Sarkozy et de l'extrème-droite, je vois pas vraiment comment on peut nier qu'il y a un réel rapprochement.
Enfin je sais pas, mais la politique de Chirac à côté ça passait pour une politique de centre-droit quoi.

Non mais c'est surtout l'accent mis sur le nationalisme, des formules stéréotypées du genre "la France tu l'aimes ou tu la quittes", et tout ce qui s'en suit au niveau de la politique sur la sécurité et sur l'immigration.
La liberté de la presse qui diminue, les manifestations où on envoie les CRS taper sur la gueule des manifestants à chaque fois (même des avocats c'est pour dire), une politique judiciaire plus qu'inquiétante, etc..

Non on ne peut pas dire que ce soit une politique classique de droite, ou alors la droite en elle-même est dangereuse, ce que je ne pense pas.