Le Forum

eoleo écrit:

Cependant il y a des choses fondamentalement inspirées du marxisme qui ont démontré leur efficacité [...]
De même, le libéralisme est dans une certaine mesure efficace.

Il se trouve des sociaux-démocrates jusque dans les rangs du PCF... tout fout le camp, j'vous le dis.

Dans une certaine mesure je précise
Je ne suis quand même pas en train de vanter les vertus du libéralisme!
Mais j'essaie juste de ne pas être psychorigide

La capitalisme libéral est le seul système économique qui permet aux individus d'acceder au bonheur.

En passant, pour revenir au texte, heureusement que la forme est passable car le fond est inexact voire complètement faux et ne repose sur absolument rien si ce n'est les vagues convictions pseudo-antilibérales de son auteur.


ps: c'étais quoi le sujet au fait?

Message édité par : Pierre786

http://www.acapela-group.com/Greetings/ … 3d14391430

Message édité par : Soto

Pierre786 écrit:

La capitalisme libéral est le seul système économique qui permet aux individus d'acceder au bonheur.

C'est pour ça que les gens vivent de plus en plus mal...
Le libéralisme repose sur un sophisme : "moins d'Etat, c'est pls de liberté". C'est faux. Il n'y a qu'à voir l'Etat qui sert de modèle au libéralisme (les USA) pour voir que c'est absurde.
D'ailleurs, au XIXè siècle, l'Etat ne régulait pas du tout, il n'y avait pas de systèmes sociaux, pas d'impôt réel etc..
Pourtant, les libertés n'en étaient pas plus développées, loin de là! Le bonheur encore moins...

Pierre786 écrit:

La capitalisme libéral est le seul système économique qui permet aux individus d'acceder au bonheur.

Et après on ose s'attaquer au Marxisme???

Nan mais réveillez-vous enfin!! Aucun système ne permet aux gens d'acceder au bonheur. Ni le communisme, ni le libéralisme. Ces deux systèmes ont de grosses faiblesses, et un bonheur dû à un système politique ça n'existe pas.

Rho Soto et roquy69, vous lui avez cassé tous ses rêves d'ado idéaliste, là. C'est cruel.

Mais j'adore la cruauté selon Soto, je garde le site en favori, tiens.

La cruauté selon Soto ? C'est la nouvelle série d'AB Production ?

Mouais... Moins d'Etat, Plus de Liberté ok...
Mais si l'on veut croissance et système capitaliste il faut des inégalités (concentration des revenus) pour qu'il puisse y avoir constitution d'un capital. Or les inégalités sont, si je ne m'abuse, plutôt mal vues...

Vous voulez d'un libéralisme sans inégalité... Ca n'est pas vraiment réaliste...

Je n'ai pas dit que tout le monde y accédait! C'est le seul système qui fait qu'on PEUT y accéder... Justement par la liberté et par les opportunités d'enrichissement et d'épanouissement professionnel qu'il offre à une partie (plus ou moins grande, mais là n'est pas la question) de la population ; lui permettant de satisfaire ses besoins matériels (au sens économique du terme, je ne parle pas des simples besoins vitaux) nécéssaires au bonheur.

eoleo écrit:

C'est pour ça que les gens vivent de plus en plus mal...

N'importe quoi! Les gens ne vivent surement pas de plus en plus mal! Compare le niveau de vie actuel des français maintenant et il y a vingt ans...

eoleo écrit:

C'est pour ça que les gens vivent de plus en plus mal... Le libéralisme repose sur un sophisme : "moins d'Etat, c'est pls de liberté". C'est faux.

En effet, c'est totalement faux. Même le libéralisme classique théorisé par Adam Smith concède à l'Etat, en plus de ses fonction régaliennes, des fonctions tutellaires (cf. programme SES de 1ère, je ne t'apprends rien). Aujourd'hui, la plupart des libéraux, soient-ils "ultra", s'accordent pour affirmer que l'Etat doit jouer un rôle de régulation, particulièrement en cas de crise.
Des auteurs libéraux tels que Tocqueville soulignaient entre autre l'importance du rôle de l'Etat dans la réduction des inégalités de départ (ce qui donnera bien plus tard le concept d' "égalité des chances").

eoleo écrit:

D'ailleurs, au XIXè siècle, l'Etat ne régulait pas du tout, il n'y avait pas de systèmes sociaux, pas d'impôt réel etc..
Pourtant, les libertés n'en étaient pas plus développées, loin de là!

C'est à vrai dire tout ce qui fait la force du capitalisme : sa capacité à se réformer.



Je passe sur la critique des E-U, à la fois gratuite et hors-sujet...

Message édité par : Pierre786

Pierre786 écrit:

Je passe sur la critique des E-U, à la fois gratuite et hors-sujet

Sachant que les Etats-Unis sont la meilleure illustration de ce que peut provoquer le capitalisme, je ne vois pas en quoi sa critique est gratuite et surtout hors sujet.

Ce qui est gratuit par contre, c'est ton jugement par rapport à cette critique, qui n'apporte strictement rien au débat.

Vas-y, déballe tout, dis moi ce que tu reproches aux Etats-Unis, que j'aie qqch à te répondre...

Pierre786 écrit:

Je n'ai pas dit que tout le monde y accédait! C'est le seul système qui fait qu'on PEUT y accéder... Justement par la liberté et par les opportunités d'enrichissement et d'épanouissement professionnel qu'il offre à une partie (plus ou moins grande, mais là n'est pas la question) de la population ; lui permettant de satisfaire ses besoins matériels (au sens économique du terme, je ne parle pas des simples besoins vitaux) nécéssaires au bonheur.

C'est un postulat particulièrement stupide. A dire vrai ce mélange contre-nature de philosophie et d'économie est particulièrement stérile. Il relève de la théorie. Dans les faits le libéralisme fait partie intégrante de "l'idiosyncrasie occidentale", elle est au fondement de notre mode de fonctionnement, de nos valeurs économiques comprise. Ce n'est pas pour autant qu'on peut s'autoriser à dire que Libéralisme économique est le seul système qui peut permettre d'accéder au bonheur. Pour des raisons assez évidentes : la notion de bonheur est particulièrement subjective. Et que a fortiori on ne peut savoir si les formes primitives d'organisation économique rendaient plus heureux les individus, je ne pense pas que au moyen-age tout le monde étaient malheureux, et ce le malaise ressenti par des importantes couches sociales dans les société post-communistes n'est pas un délire de nostalgique de Lenin. En Somme, dire qu'un système politique est la condition de possibilité du bonheur est impropre, d'autant plus que dans le cas du libéralisme économique on connait les limites.

eoleo écrit:

C'est pour ça que les gens vivent de plus en plus mal...

Pierre786 écrit:

N'importe quoi! Les gens ne vivent surement pas de plus en plus mal! Compare le niveau de vie actuel des français maintenant et il y a vingt ans...

Tu n'a pas du tout tort, les conditions de vie se sont améliorés, mais un certain malaise s'installe dans les société où celui-ci a été appliqué de façon doctrinaire et aveugle, c'est la cas par exemple en Amérique Latine pendant la décennie perdue des années 80, ou bien dans les US où on estime que 15% de la population est pauvre, ou dans les pays d'Afrique où celui-ci a été imposé à une population encore pas préparée. Les penseurs européens pèchent souvent par myopie, car le libéralisme a pris bien des années avant de fonctionner dans le monde occidentale. les historiens Serge BErstein et Pierre Milza avancent même que au début du XX siècle la "misère" était dans une certaine mesure encore considerée comme un "un mal nécessaire, la charité comme un facteur de perturbation de l'ordre naturel, ce qui ne va pas sans poser de problèmes à des Etats qui se veulent des démocraties".

Message édité par : boricua