Le Forum

Je comprends les étudiants qui veulent répondre aux actes du gouvernement mais cela empeche des élève de travailler. Etes vous pour le blocage des lycées? Les élèves qui ont le bac cette année comme moi devraient pouvoir avoir cours, c'est le droit à l éducation.

Je suis d'accord...c'est vrai que l'on ne devrait pas avoir à rattraper des cours seulement parceque certaines personens ont décidé de bloquer l'accés à l'école...

Oh! Mais personne n'a besoin de travailler au lycée arrétez de baliser les gars! De plus les niveaux sont rabaissés en cas de grève ou manif' donc c'est bon allez manifester en tout bon citoyen!

Makenshi écrit:

Oh! Mais personne n'a besoin de travailler au lycée

Marrant ça. Parce que ce ne sont sûrement pas quelques milliers de profs en moins qui gêneraient, si personne n'en avait besoin.

Moi j'ai toujours été contre, les blocages! Bien que la cause peut être soutenue (moi je ne suis pas contre ce projet de loi actuel , mais respecte les autres avis), mais je trouve, et cela n'engage que moi, que c'est antidémocratique d'empêcher les autre d'aller en cour dans la mesure où l'on oblige les personnes non mobilisées contre le projet de loi à être considérer comme "gréviste"! Ceci dit mon lycée est bloqué presque tout les matins mais l'entrée prof est dégagée, donc on peut aller en cours quand même, chose que je trouve bien ça créé de l'animation pour se faire entendre sans gêner les autre (chose appréciable pour moi qui est en prépa et mes concours dans 2 semaine!)

De la génération Fillon et CPE, j'ai passé mon BAC sans être allé en cour de ma Première et de ma Terminale.
De même pour tout mes potes !
Grande nouvelle, nous avons tous eu notre bac...

Un blocage est un moyen d'action très lourd. Lourd déjà pour ceux qui l'organisent (j'en sais quelquechose), et lourd aussi pour que ça se passe dans les conditions les plus démocratiques possibles.

Un blocage est toujours illégal. Là dessus il ne peut pas y avoir de débat. La question est si le blocage est légitime ou pas. Moi je dis que le blocage PEUT être un moyen d'action non violent qui PEUT avoir une légitimité et utiliser le principe de désobéissance civile. Il PEUT être légitime SI il y a une assemblée générale très conséquente, si le débat est permis dans cette assemblée générale, et si un vote a lieu.

Là où le moyen d'action blocage me gêne, c'est que d'une part il doit être purement exeptionnel, or il est de plus en plus utilisé de façon automatique, d'autre part c'est qu'on se retrouve toujours avec une minorité agissante alors qu'une majorité vote le blocage.

CEPENDANT dans l'état actuel des choses, avec une mobilisation unanime des profs, des parents et des élèves, avec une mobilisation forte qui ne demande qu'à s'amplifier et avec des blocages de plus en plus nombreux, ce moyen d'action semble être approprié à la situation.
Cela dit, je pense aussi que le mieux est d'arriver à des actions non violentes de plus en plus originales et dynamiques, qui sont pour moi pls efficaces médiatiquement parlant, et par la même plus efficaces dans le domaine de la conviction. Et du poids face au ministre Darcos.

Dans mon lycée, les élèves qui ont envie d'aller en cours en ont la possibilité... Mais bon j'avoue qu'ils se font vachement siffler xD

eoleo écrit:

Un blocage est toujours illégal. Là dessus il ne peut pas y avoir de débat. La question est si le blocage est légitime ou pas. Moi je dis que le blocage PEUT être un moyen d'action non violent qui PEUT avoir une légitimité et utiliser le principe de désobéissance civile. Il PEUT être légitime SI il y a une assemblée générale très conséquente, si le débat est permis dans cette assemblée générale, et si un vote a lieu.

Effectivement, il faut se poser la question de la légitimité du blocage, la question de sa légalité ne se pose pas : le blocage est hors-la-loi. Je ne suis pas d'accord avec toi sur la légitimité du blocage. Dans les faits d'abord : nous somme d'accord que le blocage n'est absolument pas légitime quand il n'y a pas d'assemblée générale conséquente aboutissant sur un vote majoritaire en faveur du blocage. En l'absence d'un telle tentative de légitimation, le blocage n'a pas lieu d'être. Dans les faits, dans beaucoup de lycée, on ne fait pas d'assemblée générale conséquente, et parfois, il n'y a même pas de votes. Dès lors une minorité peu tenter d'imposer le blocage à une majorité contre, ce qui n'a aucun sens et qui détruit toute la légitimité de l'action lycéenne (déjà qu'elle n'en a pas beaucoup).

Mais, ce qu'il faut surtout voir par principe, c'est que le blocage n'est pas légitime. Pour une raison d'abord simple : il va à l'encontre d'un droit fondamental, qui dépasse le cadre de la légalité pour s'inscrire dans la légitimité : le droit à tous d'aller étudier librement sans que rien ne puisse les empêcher. C'est ce droit là qui est légitime et les blocages empêchent ce droit.

Tu assimiles, sans vraiment expliquer, le blocage à une action de "désobéissance civile". Belle tentative de légitimation, seulement ça ne marche pas. La désobéissance civile, notion galvaudée partout aujourd'hui, ce n'est pas la liberté prise de tomber dans l'illégalité quand, selon notre bon plaisir, il nous apparaît que telle réforme n'est pas bonne.


Quelques remarques :

1. La Boétie dans Le discours de la servitude volontaire dit que c'est uniquement dans une société tyrannique qu'une forme de désobéissance civile peut être possible pour permettre aux sociétés de reprendre une liberté bafouée. Que je sache, les libertés fondamentales des lycéens n'ont pas été bafouées, le pouvoir n'est pas inique jusqu'à en être insupportable : il s'agit d'un simple désaccord sur une réforme. Or, nous vivons en démocratie. La démocratie n'est pas parfaite mais c'est une démocratie. Ceux qui voudraient assimiler le pouvoir en place à une tyrannie liberticide ne sont que des gens aveugles, qui ignorent la réalité et la violence d'une vraie tyrannie. Le cas de la liberté de résistance à l'oppression ne se pose pas en France pour le cas de cette réforme avec laquelle vous n'êtes pas d'accord.

2. Henry David Thoreau, dans De la désobéissance civile, présente celle-ci comme un "dernier recours", dans le cas où les citoyens n'ont pas d'autres moyens d'exercer une pression sur le gouvernement, perçu comme inique. Je le répète, le mouvement lycéen est plus une revendication d'un désaccord qu'une révolte contre l'iniquité d'un gouvernement. LA DESOBEISSANCE CIVILE EST UN MOYEN ULTIME (comme le souligne Mohandas Gandhi, qui lui a appliqué de façon légitime une légitime désobéissance civile). Et il se trouve que vous avez à votre disposition des moyens plus légaux (pas entièrement en fait) : le droit de manifester, qui est légitime car il n'entrave pas d'autres légitimités, ce que fait le blocus.

3. Il faut assumer les conséquences. Comme le dit Thoreau, celui qui désobéit de façon légitime doit en prendre la responsabilité. Si vous bloquez les lycées, ne vous étonnez pas que la police vienne vous arrêter et vous placer en garde à vue : il faut assumer, même si cela vous paraît "injuste".

4. La question du "résultat", de l'efficacité du blocus n'a même pas à être évoquée : c'est une imposture intellectuelle et morale totale. On ne juge pas de la légitimité d'une action à son résultat. Sinon, vous imaginez bien les dérives dans lesquelles on pourrait tomber. Si vous ne vous imaginez pas ou mal, il vous suffit d'ouvrir un livre d'histoire et de réfléchir un peu. Tous les moyens sont-ils bons pour parvenir à une fin ?
On ne se trouve même pas dans le cas du mouvement lycéen dans le cas du "moindre mal" kantien : vous allez avoir du mal à légitimer le blocage en partant de son efficacité, de ses résultats.

Un des avantages des lycées privés : c'est qu'on a ni grèves, ni blocages et pas de profs absents Je ne connais pas assez bien le sujet, ayant fait toute ma scolarité en privé, les blocages et moi, ça fait 2...

Post très instructif, vous en conviendrez...