Le Forum

Je me permets d'ouvrir un débat concernant la sélection à l'université. Etes-vous pour ou contre ? Si vous êtes pour, quelles doivent en être les modalités à votre avis ?

Avis personnel :
Je suis pour une sélection à l'entrée de l'université. Avant-hier, j'ai rencontré des jeunes lycées syndicalisés, se réclamant de la gauche socialiste et/ou communiste, qui tenaient les propos suivants "La sélection est anti-démocratique et nuir à l'égalité des chances".

J'aimerais savoir si je suis le seul pour qui la sélection n'apparaît évidemment pas comme anti-démocratique. Historiquement, l'école de la Troisième République est basée sur la méritocratie et la sélection est le moyen d'en finir avec la cooptation bourgeoise et aristocratique. Quoi de plus démocratique que la sélection ?

De plus, la sélection rétablirait un système plus méritocratique car force est de constater que la méritocratie scolaire est en panne en France.

Jaurès et beaucoup d'hommes de gauche se sont prononcés en faveur de la présence de sélection au cours de l'enseignement, justement parce qu'elle leur apparaissait démocratique. Comment les jeunes de gauches d'aujourd'hui peuvent-ils avoir oublié cela ? (mais ceci est un autre débat...en effet pour moi, le gauchisme actuellement en France tue le socialisme...).

Je suis pas hyper pour la méritocratie. c'est un concept dont je me méfie grandement.

La question de la sélection pose pour moi plusieurs problèmes majeurs :

1)Si sélection il y a, il y aura forcément des inégalités puisque certains seront en mesure de se payer des super prépas et pas d'autres (C'est ce qui se passe pour les concours de sciences po ou autres). Dans ce cas il y aurait une séléction non pas seulement par le mérite, mais aussi par l'argent.

2)Aujourd'hui il y a une sélection, qui porte le doux nom de baccalauréat. Instaurer une sélection rendrait le bac absurde, car presque inutile.

3)La démocratisation de l'enseignement, c'est son accès le plus large possible. Or une sélection restreindrait cet accès. Ce qui ne marche pas aujourd'hui avec la démocratisation de l'enseignemant supérieur c'est qu'on ne prend pas assez en compte les situations sociales des étudiants et que de fait des inégalités se créent. Un enseignement supérieur démocratisé, ça doit être accessible à tous, et ça doit aussi garantir la réussite des étudiants (ce qui aujourd'hui pose problème)

4)Tu places la sélection comme une garantie démocratique face à la cooptation bourgeoise. Moi je dis que la sélection ne donne pas l'égalité des chances et qu'une éducation réellement démocratique enseigne à tous sans réserve ni de moyens ni de mérite.

Je suis contre. C'est renier la vocation même de l'université.

Pour ce qui est de la sélection, il y a des écoles supérieures. Par ailleurs, un étudiant qui s'engage dans un cursus universitaire doit savoir en connaissance de cause qu'il s'engage dans des études qui ne sont, dans un premier temps, pas orientées vers la formation à l'emploi. Le rôle de l'université, c'est de transmettre le savoir dérivé de la recherche fondamentale et expérimentale. L'enseignement adapté au monde de l'entreprise se fait à la fin du cursus Licence dans le cas de Licence professionnelles ou à la fin du cursus de Master pour les DESS .

Si les étudiants s'orientent vers des secteurs bouchés comme la psychologie, c'est leur problème. Qu'ils soient conscients de l'impasse dans laquelle ils s'engagent.

Message édité par : evorest

Oui je suis pour, mais d'un autre coté la sélection n'est pas le système rêvé, loin de la.
La raison principale c'est qu'un systeme qui utilise la sélection se retrouvera de façon quasiment mécanique avec une surreprésentation des classes superieures.
Pourquoi, a peu pres pour les memes raisons que ces memes classes superieures (profs, cadres sup etc) ont des meilleurs scores aux tests de QI : ils sont plus exposés aux concepts auxquels les tests font appel, ils sont souvent soumis a des environnements plus riches, et puis on peut penser que les parents ont plus de moyens pour assurer qu'ils étudient dans de meilleures conditions (dans le cas des profs, disons que l'environnement est plus propice meme si les moyens ne sont pas au rendez-vous).
Ce qui fait que certes on peut se dire qu'il y a égalité des chances une fois arrivé au concours, sauf que l'inégalité elle commence au berceau et donc limiter l'acces aux études superieures aux meilleurs risque fort de se traduire par une exclusion des défavorisés (cf ascenseur social).

Cela dit, si des garde-fous sont inclus (discrimination positive peut-etre ?) je pense qu'inclure une certaine mesure de sélection pourrait dissuader au moins ceux qui ne sont pas motivés, qui ne savent pas ce qu'ils veulent etc... de venir dégrader les conditions d'études de ceux qui sont motivés et prêts a s'investir. Une année sabbatique est largement préferable a une année passée a l'université dans une filière que l'on n'aime pas pour se diriger vers nulle part.

Le problème qui justifie une certaine mesure de sélection, selon moi, c'est le manque de moyens de l'éducation superieure. Sinon je rejoins eoleo, l'université a vocation a enseigner a tous, et c'est la plus belle chose au monde.

Message édité par : Byron

Bon déjà pour ce qui est des gens qui vont à la fac et qui savent pas ce qu'ils y foutent, je sais pas mais vous avez vu la gueule de notre système d'orientation?

Et puis, ce qu'il faut supprimer, ce sont toutes les difficultés sociales des étudiants : logement, obligation de travailler pour payer ses études. Si on ne fait rien par rapport à ça, ce sera de fait (ça l'est) la cooptation bourgeoise!

Je dis non à la sélection, pour la raison qu'elle existe déjà sous la forme du bac. Après si on estime que trop de gens l'obtiennent, il faut relever les exigences, un point c'est tout.

eoleo écrit:

je sais pas mais vous avez vu la gueule de notre système d'orientation?

entierement d'accord. Manque de moyens, manque de volonté politique, c'est la grande histoire de l'éducation nationale.

eoleo écrit:

Et puis, ce qu'il faut supprimer, ce sont toutes les difficultés sociales des étudiants : logement, obligation de travailler pour payer ses études. Si on ne fait rien par rapport à ça, ce sera de fait (ça l'est) la cooptation bourgeoise!

en théorie ca existe déja plus ou moins, avec les bourses etc, mais encore une fois peu de moyens pour beaucoup de demandes... et une organisation de merde.

eoleo écrit:

Je dis non à la sélection, pour la raison qu'elle existe déjà sous la forme du bac. Après si on estime que trop de gens l'obtiennent, il faut relever les exigences, un point c'est tout.

mais augmenter l'exigence du bac c'est précisément instaurer une sélection a l'université ! l'idée, c'est justement que le bac actuel n'est finalement pas une sélection...

Je suis contre, c'est contre la naure de l'université, sauf pour les entrées en médecine et en pharma. Trois quarts des étudiants, au bout des deux tentatives autorisées n'ont rien du tout parce qu'ils se surestimaient ou parce qu'ils étaient mal informés. Il faut cesser ce massacre quoi !

Un futur étudiant en médecine.

Paf, il est possible de faire bien plus de 2 voeux pour l'admission postbac (si c'est bien de ça que tu parle par "tentatives") . Personnellement j'en ai fait 6 et j'aurai pu en faire bien plus si j'aurai voulu. Et j'ai envie de te répondre que le massacre c'est aussi que des élèves choisissent l'université "par défaut" parce qu'ils n'ont pas le niveau d'aller ailleurs et que la fac en soient réduite à être le filet de secours des bacheliers. Tu dit que le problème vient de fait que les élèves se surestimaient ou étaient mal informés et bien réglons le problème à la source par une meilleure orientation tu crois pas ?

Sinon personnellement je serais plus pour une élevation du niveau du bac qu'une sélection à l'entrée de l'université. On a décidé arbitrairement que 80% du classe d'âge devait avoir le bac. C'est alors partir du principe que le baccalauréat doit être accessible à 80% d'une classe d'âge et que la fac devrait être à la portée de ces mêmes 80%. Si le bac signifiait qu'un élève a les aptitudes de suivre des cours à l'université, à ce moment là la sélection serait bien moins nécessaires et ce serait bien plus logique que de dire on fixe un quota d'élève qui doivent avoir tel diplôme. Un diplôme signifie des aptitudes avant tout.

Bon après ça règle pas le problème du surnombre d'élève dans tel ou tel cursus. Mais je suis plutôt d'accord avec evorest pour dire que c'est le problème des élèves qui s'y engagent. Ce qu'il faut faire c'est informer les élèves des débouchés et maintenant qu'il y aura des statistiques là-dessus ça deviendra possible (merci la LRU...).

Après ça c'est ma vision des choses et c'est ce qui me semble être la meilleure solution. Après je m'opposerai pas non plus à une sélection qui serait toujours mieux que la situation actuelle.

La sélection à déjà commencée et va continuer tout doucement à se mettre en marche..
Oui la sélection nuit au mythe de l'égalité des chances, mais à vrai dire pourquoi selectionner à l'entrée de l'université si comme le montre Bourdieu et compères : héritage culturel (ou k culturel) qui varient selon les individus, il montre aussi que l'école est un instrument de sélection sociale.
La réforme de l'école pour la vrai égalité des chances ne se fait pas par une réduction et un mépris total pour celle-ci, c'est à dire la sélection à l'université !

L'égalité des chances est un principe démocratique et républicain, j'aimerais savoir d'où la sélection en est-un ? A défaut d'un idéal démocratique, la sélection est clairement un absolu du modèle capitalistique..

S'il doit y avoir une sélection, pourquoi pas.
Elle devrait passer par la hausse des droits d'inscription.

Ce serait une sélection par l'argent. Se concentrer sur les vrais problèmes, ce serait se concentrer sur le problème de la situation sociale de étudiants en matière de logement et de conditions d'études. Parceque là pour le coup le mec qui doit bosser en même temps pour se payer ses études a moins de chances que le gosse de riche avec son apart payé par papa.

Une hausse des droits d'inscription conjuguée à un système de prêt à taux zéro. Avec l'avantage de permettre à n'importe qui de faire des études, sans être obligé de travailler en parallèle pour les financer.
C'est une forme de sélection par le travail.

Sans doute criticable, il va de soi.
Mais préférable à un bête "on veut que ça change mais sans rien changer".

Oui mais ça reviendrait à demander aux étudiants de s'endetter pour leurs études! C'est quand même très moyen comme concept et ça implique une très forte sélection par l'argent! Sans compter les imbécilité des banques!

Non ce qu'il faut ce sont des logements réservés aux étudiants, des allocations intelligentes, un système d'orientation à la base (parceque celui qu'on a aujourd'hui a de quoi faire rire). Là on résoudrait déjà pas mal de problèmes. Mais ça demande à la fois de la volonté politique (qu'il n'y a pas) et surtout des sous (ce qui impliquerait une redéfinitio des priorités gouvernementales..en gros pas tout de suite)

je suis pour pour certaines fac mais pas pour toutes

je pense surtout a la fac de médecine puisque de tout façon il y a sélection après un an donc toutes les inégalités s'y retrouvent (prépa super cher etc) mais :

_ si on échoue on a perdu 1 an qu'il a fallu payer
_ l'inégalité est encore plus marquante car pendant la 1ere année certains doivent malheureusement travailler pour se payer les études (logement ..) donc ils ont moins de temps pour préparer le concours final

donc un concours en début plutôt qu'en fin de 1ere année

eoleo écrit:

Oui mais ça reviendrait à demander aux étudiants de s'endetter pour leurs études! C'est quand même très moyen comme concept et ça implique une très forte sélection par l'argent!

La sélection par l'argent, elle est déjà là.
Les plus friqués vont en écoles privées, en prépas, font les grandes écoles et occuperont les meilleurs boulots. Les élites se passent juste le flambeau d'une génération à l'autre.
Ceux qui vont tout de même en fac mais qui ont papa-maman derrière eux n'ont pas besoin de travailler pour financer leurs études. Ils ont donc davantage de chances de les réussir, c'est même flagrant.
C'est ça, l'égalité des chances ?

S'endetter pour étudier, oui. Et alors ? Tu t'endetteras pour acheter une bagnole ou une maison. Si les études devenaient un investissement aussi lourd, au point de devoir souscrire un prêt, les bacheliers y réfléchiraient à deux fois avant de considérer la fac comme une voie de garage. Le prêt à souscrire serait d'autant plus lourd que les études seraient longues.

Avantage multiple : finie la fac-poubelle pour paumés de l'orientation, revalorisation des formations professionnelles, plus courtes donc moins coûteuses, et meilleures garantes d'un emploi à la sortie.

Les étudiants assez motivés pour choisir d'aller en fac, grâce à ce prêt, pourraient suivre leurs études sans travailler en parallèle pour les financer. La souscription et les remboursements pourraient être modulés sous conditions de ressources, comme cela se fait déjà pour l'achat d'un logement. Le versement pourrait même se substituer totalement aux bourses telles qu'on les connaît et être mensualisé.

Autre atout : l'Etat n'a plus à jouer au père Noël avec de l'argent qu'il n'a pas. C'est bien joli de réclamer davantage de moyens depuis 30 ans, mais ce n'est pas une solution, juste une fuite en avant.