Le Forum

Geist écrit:

C'est par ce que les Israëliens de droite modérée sont minoritaire que ceux ci sont obliger de s'unir à l'extrême droite. Ce n'est pas comme l'UMP ".

Oui et justement, c'est le propre d'un régime parlementaire d'attribuer une importance politique exagérée aux petits partis, y compris extrémistes, indépendamment de leur réprésentativité électorale.
Parce que leur alliance est indispensable pour constituer des coalitions gouvernementales.

Au passage, il y aurait 2-3 choses à clarifier concernant le terme de "droite modérée" s'agissant d'un personnage comme Ariel Sharon. Mais c'est hors sujet.

Geist écrit:

De plus, malgré la désinformation massive Eretz Israël est un état laïque, il y a des députés palestiniens ou musulman si tu y tiens présent à la Knesset. Peu me diras tu ? Il sont 800 000, les Israëliens 6 millions et de plus, la moitié des Palestieniens vivent dans des zones où le pouvoir est celui de l'etat Palestinien .

Il y a des musulmans à la Knesset, oui. Quoique tu confondes ces députés, qui sont arabes israéliens, avec des palestiniens.
Ils sont même ministre ou juge de la cour suprême, quoiqu'ils soient sous-représentés dans les institutions et y servent d'icônes à l'intégration. Comme nos français de 2e ou 3e génération avec Rachida Dati ou Fadila Amara, bref.

Ma remarque concernant la laïcité ambivalente d'Israël concernait la présence des religieux, à travers le parti Shass entre autres, dans les coalitions gouvernementales israéliennes successives.
Parce que je ne voyais pas ce qu'il y avait de préférable à notre république là-dedans.

Un détail en passant : Eretz Israël ne définit pas l'Etat hébreu mais la terre promise, il est utilisé par les nationalistes israéliens. Il justifie les revendications territoriales sionistes et l'implantation des colonies. C'est comme si tu parlais d'une Grande Allemagne, à une autre époque.

Geist écrit:

Ben si ça fait traîner les lois, cela médiatise l'action, et encombre le gouvernement x). Que du bonheur !

Quelle bande de petits branleurs...
Vicieux en plus...
De tte façon, vous parlez sans savoir et vous balancez des inepsies plus grosses que vous.
Supprimer le sénat...Retour à la 3 eme rep!
Pour des démocrates c'est sacrément réactionnaire!
Enfin bref...Affligeant

Geist écrit:

Aha je n'ai pas dis qu'il était un dictateur mais il a tout les pouvoirs, même pour une loi il peut la faire passer autrement que par le parlement.

On va dire que c'est la poussée d'hormone...
J'en reviens pas de voir toutes ces absurdités, surtout Geist.
Juste merci à Tyrion qui a la courage de pondérer les crises d'adolescences de certains...
Je suis sidéré, ayant au moins l'honneteté intellectuelle de vous renseigner avant de parler.
Plus j'avance dans ce topic, plus j'ai peur.
Alors avant de sortir vos topic aux titres digne des néologismes de Mde Royal, plongez dans un bouquin de droit.
A mais j'oubliais, ON NOUS MENT!!!
Pathétique...

Geist écrit:

Aha je n'ai pas dis qu'il était un dictateur mais il a tout les pouvoirs, même pour une loi il peut la faire passer autrement que par le parlement.

Ah bon !! :o dernière nouvelle !!
Et il fait comment? Il fait un putsch militaire? Il prend les pleins pouvoirs?

Une loi est, par définition, l'émanation du Parlement !!

Je suis assez d'accord avec Mattiew, ça fait beaucoup de conneries en peu de temps !!
(je parle pour le cas français, n'étant étudiant qu'en droit français et non en droit israélien)

Message édité par : jmaxnancy

jmaxnancy écrit:

Geist écrit:

Aha je n'ai pas dis qu'il était un dictateur mais il a tout les pouvoirs, même pour une loi il peut la faire passer autrement que par le parlement.

Ah bon !! :o dernière nouvelle !!
Et il fait comment? Il fait un putsch militaire? Il prend les pleins pouvoirs?

Une loi est, par définition, l'émanation du Parlement !!
Message édité par : jmaxnancy

Le referundum, le parlement ne choisit pas le texte et ne le vote pas.


---------------

Je me suis effectivement mélanger les pinceaux entre motions de censure dissolution de l'assemblée par le président, pardonnez-moi.


Tyrion :

J'aime pas les fameuses " particularités " utilisées à tout va.

Non,ce n'est pas une particularité de régime parlementaire de donner de l'importance aux petits partis.

C'est plus une particularité des régime " trop ? " démocratique, je m'explique avec deux exemples :

L'Allemagne : Si un parti ne dépasse pas les 5% aux législatives il n'est pas représenté . Mais il doit aussi dépasser les 5% dans le vote des élus de chaque Fédération. Ainsi les petits partis ont la plus part du temps aucun élu.
Alors, il y a les Verts ( Die Grünen ) que l'on peut considérer comme petit, et encore, ils ont plusieurs fois dépasssé les 10% et sont à une moyenne de 8,5% ce qui reste quand même un plutôt bon score.

A l'inverse, Israël donne des députés au parti qui dépasse - il me semble - les 2 ? 3 ? % Ainsi des tout petits partis peuvent obtenir des élus.

Je pense aussi qu'il n'existe pas de grand parti comme l'UMP ou le SPD en Allemagne ( qui dépasse parfois les 40% )en Israël. Ce qui provoque une obligation des partis non extrémistes à s'unir avec des partis extrémistes. ( C'est aussi le cas en Italie, mais pour ce pays c'est encore pire :/ )

Et puis, pour finir, je pense que cela est plus démocratique, et même si une instabilité règne, je crois qu'il faut savoir se respecter sois-même en souhaitant que son vote soit représenté comme il se doit.

Mattiew : " Quelle bande de petits branleurs...
Vicieux en plus... "

Je devrais pas avoir à faire un commentaire au fond, mais bon :
Tu connais les franchises médicales ?
Il aurait été bon de la faire traîner encore 18 siècles, pour éviter des grêves de la vie. Mais chacun son avis après tout..
Mais plus profond que ça, ça permet de développer la médiatisation et la résistance face à une loi. C'est ce que font les députés Verts actuellement avec la loi sur les OGM, où ils ont déposés une centaine d'amendements et en 'arrière front' le parti essaie de faire médiatiser ce qui se passe.

Tyrion : " Un détail en passant : Eretz Israël ne définit pas l'Etat hébreu mais la terre promise, il est utilisé par les nationalistes israéliens. Il justifie les revendications territoriales sionistes et l'implantation des colonies. C'est comme si tu parlais d'une Grande Allemagne, à une autre époque. "

C'était un peu le but. =)

Message édité par : Geist

Geist écrit:

Le referundum, le parlement ne choisit pas le texte et ne le vote pas.

Pour info :
- La grande majorité des textes soumis au vote du Parlement sont des projets de loi (i.e. émanant du Gouvernement).
- Le Parlement est le représentant de la Nation puisqu'il reçoit mandat représentatif par le vote.
- Le référendum (législatif ou constitutionnel) est, en France, toujours un plébiscite.
- Le référendum est un mécanisme constitutionnel, au même titre que le vote par le parlement.
- Le Conseil Constitutionnel peut aussi exercer un contrôle (sur saisine uniquement).

Bref, il n'y a rien d'anti-démocratique à utiliser le référendum, au contraire c'est la forme la plus pure de démocratie qui existe !!

jmaxnancy : mais je n'ai JAMAIS dis le contraire.
Depuis déjà deux jours j'essaie de dire que pour moi c'est le parlement et les ministres qui devraient avoir le pouvoir, le président n'aurait qu'un rôle représentatif de l'état dans les institutions internationales.

En revanche le referendum devrait être une initiative parlementaire et non présidentielle, c'est un pouvoir qu'à le chef d'état que je juge de trop. Je pense que le président devrait être élu par le parlement aussi.

Message édité par : Geist

J'espère ne pas faire partir de ton lot de malhonnête intellectuel ou d'incompétent mattiew - -"! ( même s'il est vrai que j'ai beaucoup de choses à apprendre au niveau institutionnel , mais je n'est rien mis de faux cependant sur ce topic ... )

=> Totalement d'accord avec toi jmaxnancy !
Le référendum est aujourd'hui ce qu'il y a de plus démocratique ... En faire est essentiel car stimule l'activité citoyenne au sens politique de notre pays =) !

Je pense donc qu'il est important d'en faire ... Et je trouve que des questions de société tel que : le droit à l'euthanasie, le mariage homosexuel ... devrait être des questions débattues par la population via un référendum et non pas par la simple opinion/conviction d'un président !

Geist écrit:

jmaxnancy : mais je n'ai JAMAIS dis le contraire. Depuis déjà deux jours j'essaie de dire que pour moi c'est le parlement et les ministres qui devraient avoir le pouvoir, le président n'aurait qu'un rôle représentatif de l'état dans les institutions internationales. En revanche le referendum devrait être une initiative parlementaire et non présidentielle, c'est un pouvoir qu'à le chef d'état que je juge de trop. Je pense que le président devrait être élu par le parlement aussi.
Message édité par : Geist

Aberrant, mais bon je suis une bonne âme ce soir...
Le chef de l'état tire sa légitimité de part son élection au S.U.Direct, il possède donc de droit un certain nombre de prérogatives, qu'il partage parfois même avec le 1er ministre ou les présidents des deux assemblées
Après il y a une formidable invention qui s'appelle le contreseing, qui permet d'éviter les dérives du président.
Il y a donc un contrôle externe du président par les élections, mais aussi interne, car sa majorité et le gouvernement contrôle la conduite politique du pays.
Le referendum est un instrument du président, qui n'a jamais été remis en cause depuis 58, je ne vois donc pas le souci.
Enfin pour tes propositions farfelues du deuxieme paragraphe, je te renvois à la séparation stricte des pouvoirs et aux nombreux enseignement tirés des régimes d'assemblées de la 3 et 4eme république.
Au point où tu en es, tu devrais vraiment t'arrêter là...

Geist écrit:

jmaxnancy : mais je n'ai JAMAIS dis le contraire.
Depuis déjà deux jours j'essaie de dire que pour moi c'est le parlement et les ministres qui devraient avoir le pouvoir, le président n'aurait qu'un rôle représentatif de l'état dans les institutions internationales.

En revanche le referendum devrait être une initiative parlementaire et non présidentielle, c'est un pouvoir qu'à le chef d'état que je juge de trop. Je pense que le président devrait être élu par le parlement aussi.

Message édité par : Geist

Faut pas te sentir agressé Geist, jmaxnancy nous disais juste des ptites infos qui peuvent concerner tout le monde ...

Alors si j'ai bien compris, tu nous demandes un régime parlementaire avec un président - -' ? Je pense que ça c'est encore jamais vu ...

Mattiew : Ce qui est aberrant c'est le manque de respect dans un forum comme celui-ci. Ensuite, j'ai créé ce post, et je ne l'ai pas fais pour toi, je te rassure, tu peux changer s'il ne te convient pas.

Je continue donc à souhaiter que le président soit élu par le parlement pour qu'il obtienne des pouvoirs mais extrêmement limité. Il serait plus un représentant de l'État, de la République lors d'institutions internationales.

Ensuite, je ne suis vraiment en faveur des referendum. Je préfère passer par la voix parlementaire, même si cela peut parraître anti démocratique.
Je pense que ela derrive trop vers du populisme.

Et puis le peuple a parfois tord. Par exemple, au tant de Mitterand, la suppression de la peine de mort n'aurait pas été validé par referendum car celui-ci y était encore plutôt favorable selon tout les sondages.

Même si ce n'est pas très démocratique, je pense qu'il vaut mieux limiter un maximum l'utilisation du Référendum.

Si max35 : Israël ou encore l'Allemagne, où le Président Fédéral n'a que très très peu de pouvoir, son rôle est plutôt honorifique à par qu'il nomme le chancelier.

Message édité par : Geist

je vous rappelle que les débats ne sont pas des endroits où vous pouvez vous tirez dans les jambes (ce message est purement préventif ^_^)

Mattiew, outre le contrôle qu'il permet, le contreseing ministériel permet aussi et surtout de dégager le president de toute responsabilité politique devant l'Assemblée !!

Concernant l'élection présidentielle, je rejoindrai Mattiew en ce que la séparation des pouvoirs ne permet pas qu'une autorité politique soit élu par le Parlement. De plus cela va à l'encontre de ce à quoi tu aspire, puisqu'un tel système de désignation engagerait nécessairement une responsabilité politique du Président devant le Parlement !!
La Constitution de la 5ème République prévoyait, au départ une élection au suffrage universelle indirect, et le passage au suffrage direct a renforcé la légitimité du Président et est apparu comme une grande évolution...

Geist écrit:

Non,ce n'est pas une particularité de régime parlementaire de donner de l'importance aux petits partis.

Tu connais beaucoup de régimes présidentiels concernés ?

Geist écrit:

pour finir, je pense que cela est plus démocratique, et même si une instabilité règne, je crois qu'il faut savoir se respecter sois-même en souhaitant que son vote soit représenté comme il se doit.

Un pouvoir démocratique est plus respectable s'il est plus représentatif, même s'il est inefficace ?

Oublie l'idée même de démocratie représentative, dans ce cas.
Parce que s'il existe un parlement, un président, des institutions et un droit de vote pour y désigner des représentants, c'est justement par souci d'efficacité dans la prise de décisions.