Le Forum

Aha je n'ai pas dis qu'il était un dictateur mais il a tout les pouvoirs, même pour une loi il peut la faire passer autrement que par le parlement.

Pour la question du début du topic, je ne vois pas du tout en quoi un basculment du Sénat en 2011(si l'UMP et Sarkozy ne décident pas avant d'une modification du mode d'élection des sénateurs...) serait un bouleversement institutionnel.
Ce serait un bouleversement historique, mais un Sénat de droite a toujours pu fonctionner avec un Parlement de gauche entre 81 et 86, 88 et 93, et 97 et 2002, donc l'inverse ne bouleverserait pas les institutions en elle-même.

Après la présidentialisation de notre régime, on la regrette, mais la très grande majorité des français y reste attaché (il suffit de ocomparer les taux de participation en 2007 des élections présidentielles et législatives, et mieux, ces taux pour la présidentielle de 95 et les législatives de 97 où on retrouve presque 10 points d'écarts à chaque tour).
Certes un régime parlementaire me séduirait plus, mais une des conditions pour qu'il puisse bien fonctionner serait un renforcement du bipartisme car les alliances sont souvent nuisibles à une bonne gouvernance (cf. cas espagnol où Zapatero est obligé de s'allier avec des petits partis indépendantistes, surtout entre 2004 et 2008, où l'Italie).
Notre culture politique ne me semble malheureusement pas adaptée au bon fonctionnement du régime parlementaire, et le risque serait trop grand de provoquer une défiance encore plus forte des citoyens vis-à-vis de la République.

Enfin de manière générale, le débat sur les institutions est loin d'appparaître comme étant prioritaire pour moi, on ferait mieux de s'intéresser aux futurs échecs dans l'application du Grenelle de l'environnement, du RSA, ... faute de fonds pour leur mise en place (alors que 13 millards sont partis en fumée dans la recherche d'un "choc de croissance" plus qu'hypothétique)

Max --> c'est pour ça que je me suis repris

Geist écrit:

je n'ai pas dis qu'il était un dictateur mais il a tout les pouvoirs, même pour une loi il peut la faire passer autrement que par le parlement.

Oui et la définition d'un dictateur, c'est ?
D'avoir tous les pouvoirs.

Si tu fais allusion au pouvoir présidentiel de recourir au référendum sans passer par le parlement, c'est un pouvoir soumis au vote, limité en cela. Cf le traité constitutionnel européen.

Si tu fais allusion au 49.3, son passage nécessite que le président dispose de la majorité à l'Assemblée.

Au regard de l'étranger, je trouve que la France n'a pas du tout à se plaindre de son fonctionnement institutionnel.

" Si tu fais allusion au 49.3, son passage nécessite que le président dispose de la majorité à l'Assemblée. "
Je parlais depuis le début, là où tu m'as interrogé pour la première fois du cas où le président est la majorité à l'assemblée.

Je trouve qu'au regard de l'étranger, la France à de quoi se plaindre.

Je préfère le système Israélien, de loin.

Dommage je suis de droite, dsl

Le système israelin n'est pas mauvais en effet.

Geist écrit:

Je préfère le système Israélien, de loin.

Pas moi.
Un régime parlementaire au point de devoir compter sur les partis ultra-orthodoxes pour gouverner est à chier, surtout dans le contexte du Proche-Orient. Vu ce qu'on est en droit d'attendre d'un état laïc, aussi.

Israël n'a même pas de véritable constitution.

guizmo59 écrit:

Dommage je suis de droite, dsl

Juste une chose à dire: lol

Pourquoi s'excuser ?

Message édité par : Bobule

Geist écrit:

Non max35, désolé c'est pas du TOUT Le cas...

Le président à tout les pouvoirs, les députés disent oui ou non et il peut même se passer de leur avis !

Ce n'est pas par ce que c'est marquer comme ça que ça l'est.

C'est un régime à 85% présidentiel.

Rhaaaaan mais >< ... ... On appelle ça un régime semi-présidentiel c'est tout !

Et n'oublie pas la motion de censure ... ( le parlement peut renverser le président ; même si avec une majorité de sa couleur politique c'est pas forcement faisable mais bon ; ) ça peut ... )

Squall_Leonhart écrit:

bon bah heu, je vais aller me nommer consul à vie moi ^_^'

Tu peux pas ! T'es trop grand mon Squallounet =D

"
Et n'oublie pas la motion de censure ... ( le parlement peut renverser le président ; même si avec une majorité de sa couleur politique c'est pas forcement faisable mais bon ; ) ça peut ... )
"

Manques de pot c'est le contraire La motion de censure est utilisé PAR le président CONTRE l'assemblée.
Elle a était utilisée en 97 par Chirac ce qui a mené à une defaite des legislatives et l'arrivée de la gauche plurielle majoritaire à l'assemblée et le président à nommée Jospin comme premier ministre.

Message édité par : Geist

Tyrion écrit:

Geist écrit:

Je préfère le système Israélien, de loin.

Pas moi.
Un régime parlementaire au point de devoir compter sur les partis ultra-orthodoxes pour gouverner est à chier, surtout dans le contexte du Proche-Orient. Vu ce qu'on est en droit d'attendre d'un état laïc, aussi.

Israël n'a même pas de véritable constitution.

C'est par ce que les Israëliens de droite modérée sont minoritaire que ceux ci sont obliger de s'unir à l'extrême droite. Ce n'est pas comme l'UMP ".

Celle ci et ses alliés ayant fait 45% au premier tour aurait obtenus la majorité dans un régime parlementaire comme celui d'Israël

De plus, malgré la désinformation massive Eretz Israël est un état laïque, il y a des députés palestiniens ou musulman si tu y tiens présent à la Knesset. Peu me diras tu ? Il sont 800 000, les Israëliens 6 millions et de plus, la moitié des Palestieniens vivent dans des zones où le pouvoir est celui de l'etat Palestinien .
Et oui, malgré qu'il se definisse comme état juif, il est par définition laïque car neutre dans la relation entre la religion de l'individu citoyen et la loi. (' Hormis UNE chose : l'immigration juive vers Israël, car il est Sioniste' )

Message édité par : Geist

Geist écrit:

"
Et n'oublie pas la motion de censure ... ( le parlement peut renverser le président ; même si avec une majorité de sa couleur politique c'est pas forcement faisable mais bon ; ) ça peut ... )
"

Manques de pot c'est le contraire La motion de censure est utilisé PAR le président CONTRE l'assemblée.
Elle a était utilisée en 97 par Chirac ce qui a mené à une defaite des legislatives et l'arrivée de la gauche plurielle majoritaire à l'assemblée et le président à nommée Jospin comme premier ministre.

Attention faut reviser tes cours :p

Heu Geist là tu te trompes. Le principe de motion de censure est bien au parlement et permet de renverser un gouvernement si plus de la moitié des députés la votent.

Il ne faut pas confondre
- la dissolution de l'Assemblée (et non du Parlement qui regroupe les deux chambres) prévue à l'article 12 de la constitution
- la motion de censure de l'art. 49, qui est elle exercée par les députés (et non les parlementaires) contre le Gouvernement.

Le Gouvernement n'est JAMAIS responsable devant le Sénat !!

De plus la motion de censure est très peu utilisée (une seule application dans la 5ème République).
Généralement, la menace d'une telle motion suffit...

Geist, replonge-toi dans tes cours !! ou dans la constitution française

Message édité par : jmaxnancy