Le Forum

Alors une chose que je ne comprends pas bien, c'est cette idée de VIe République. J'ai vraiment l'impression que les politiques qui soutiennent cette idée utilisent surtout ça dans un but de propagande afin de pouvoir dire : "Avec moi une nouvelle ère va arriver !!"

On peut toujours faire des petites modifications, c'est vrai. Mais dans ce cas il n'y a pas besoin de parler de VIe République.
Après en effet on peut reformer complètement le système, mais dans ce cas selon moi la première chose à faire n'est pas de dire que telle ou telle chose ne va pas et qu'il faut la changer. Mais plutôt de partir du principe que des régimes comme la IVe République ont été totalement incompétents, et donc voir ce que l'on peut changer à la Ve en gardant cela en tête.

Après une chose qui est amusante, c'est que plusieurs pensent qu'il faudrait donner davantage de pouvoir au parlement, au détriment du président. Pourtant quand on voit le grand intérêt des français pour les élections présidentielles, et au contraire le taux d'abstention aux législatives, il y a de quoi se poser des questions...

En effet il y a de quoi! Pourquoi favoriser des élections où c'est la personne qui compte plus que les idées et qui finissent toujours par décevoir les français quand ils s'aperçoivent que celui qu'ils ont élu ne convient pas et a menti...
Les régimes les plus intéressants et les plus démocratiques du monde ne se fondent pas sur cette élextion stupide mais sur des législatives. Et là ce ne sont plus les personnes mais les partis qui font la différence, ce qui est très sensiblement différent.

Pour moi une refonte totale des institutions est nécessaire, primo pour stopper la personnalisation de la politique, secondo pour que les institutions ne soient plus à l'avantage de tel ou tel parti (vous savez qu'il faut en moyenne plus de voix à un député de gauche pour être élu que pour un député de droite? Pis regardez le sénat...)
Enfin tertio parcequ'une vraie démocratie moderne, mais vraiment moderne est basée sur la participation des citoyens et un changement d'institutions pourrait permettre cela de façon REELLE

Une France fédérale car l'économie décentralisée est bien plus puissante qu'une économie qui ne profite que d'un bastion financier...

Ensuite par ce que la France, culturellement, est extrêmement divisée. Ainsi le breton, le guadeloupéen, le breton, l'alsacien et le Corse au niveau de leur alimentation, leur calendrier( les fêtes et pis les heures de lever/coucher), leur religion parfois, leur rapport avec l'état français est vraiment différent. Il faut que la France respecte ça.

Enfin car les lois sur l'environnement appliqué au cas par cas dans les régions sont bien plus efficaces que celles prisent à Paris pour toutes la France.

Geist écrit:

Ensuite par ce que la France, culturellement, est extrêmement divisée. Ainsi le breton, le guadeloupéen, le breton, l'alsacien et le Corse au niveau de leur alimentation, leur calendrier( les fêtes et pis les heures de lever/coucher), leur religion parfois, leur rapport avec l'état français est vraiment différent. Il faut que la France respecte ça.

Au point de modifier sa constitution et d'instaurer le fédéralisme ?
L'alimentation, le calendrier ou le dialecte ont effectivement droit au respect. Mais ça relève du folklore dans des régions où l'écrasante majorité de la population s'exprime couramment en français et ne souhaite ni l'indépendance, ni même l'autonomie.

Peut-être pas fédéralisme, mais décentralisation là oui. La politique plus proche des citoyens et surtout par le plus grand nombre possible.
Pour moi cela réclame un changement de constitution

Le principe de subsidiarité est déjà inscrit dans la Constitution, depuis le traité de Maastricht.

Sur ce qu'a dit Fuma : La Ve République est basée sur un fort pouvoir présidentiel ! Je pense aujourd'hui qu'il est important de décentraliser et de démocratiser encore plus le pouvoir representatif ( plus de pouvoir pour l'assemblée nationale + dose de proportionnelle aux legislatives ) ! Si l'on change cela et bien on ne reconnait plus ce qui est le piller de la Ve République à savoir le Président ! ( => Pourquoi pas une VIe République ? ... à débattre =) ).

Sur ce qu'a dit eoleo : On peut très bien faire une politique plus proche du peuple sans pour autant changer de constitution ... maintenant tout cela se joue a plusieurs niveaux ( aussi bien au niveau national qu'avec les collectivités locales).

Tyrion écrit:

Le principe de subsidiarité est déjà inscrit dans la Constitution, depuis le traité de Maastricht.

Et bien avant...

Bon la je crois halluciner l'instabilité politique de la IVe république vous connaissez non? Il faut un président fort avec une assemblée qui certes peut faire contrepoids mais pastrop puissante sinon on va changer de gouvernement tous les 4 matins...Aprés la proportionnelle c'est vrai que ça parait plus démocratique mais dîtes moi vous êtes militants de la lcr ou du front national pour la demander? Je vous rappelle que la seule fois ou la proportionnelle a été mise en place c'est par mitterand qui voulait emmerd*r la droite car la défaite était prévisible en 1986 ce aprés quoi le front national entre pour la première fois à l'assemblée avec 35 députés alors certes il est normal que toussoient rassemblés mais la proportionnelle donne trop de pouvoir aux ptits partis qui malgré leur peu de voix ont le pouvoir de fair basculer une majorité d'un coté à l'autre et d'installer leur dictature si les scores sont proches ... Aprés no comment sur le reste...
Et puis ça me fait bien rire ceux qui pestent contre la Ve république et veulent une régionaisation vous savez ces deux propositions du faît d'un Grand Homme a qui la France doit beaucoup Charles de Gaulle (même si le peuple la trahit en le désavouant lordu referendum sur la régionalisation (je serai tenté de dire pardonnes leurs ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient...).
PS: ah au fait stop les vilainies sur le sénat (la maison de retraite et tout :p) j'ai un grand oncle qui était sénateur :p

spiritusx ==> " Aprés la proportionnelle c'est vrai que ça parait plus démocratique mais dîtes moi vous êtes militants de la lcr ou du front national pour la demander?"

En demandant cela, je suis avant tout un militant de la DEMOCRATIE =) ! Je trouve que mettre une dose de proportionnelle aux législatives est légitime !!

Non mais oui c'est vrai vive la Vè République c'est génial! Le sénat reste à droite quand la gauche est majoritaire, l'assemblée qui découle du peuple et qui est une entité COLLECTIVE est faible, le président, entité INDIVIDUELLE est fort. Mais c'est vrai aussi que le régime allemand est très instable, le régime espagnol aussi, et tant qu'on y est le régime suédois ou norvégien!

Sans rire...Si on ne veut pas d'élus LCR ou FN, désolé, mais dans ce cas on interdit carrément ces deux partis comme ça yaura pas de risque! Si ils ont un poids dans le pays, il est légitime qu'ils aient un poids à l'assemblée. Quand je dis ça je précise que ça n'avantage pas mon parti. Au contraire. Mais c'est plus démocratique.

Ca avantage aucun parti certes ils doivent être représentés mais la proportionnelle les rends plus puissants que la normale vu qu'ils peuvent faire asculer une majorité (même si bon s'allier avec la gauche pour le fn ou la droe pour la lcr ce serait bizzare... ) our avoir une majorité c'est vachement plus chaud avec la proportionnelle donc comme max je suis plutôt partisan d'une dose de proportionnelle mais pas de la proportionnelle totale...
Oui le président entité individuel mais élu par plus de Françaisque tous les députés d'ue même élection réunis donc plus légitime...

Ouki ! Oui je pense qu'instaurer une proportionnelle totale serraient une erreur, car il bloquerait le système politique actuel !

Ca dépend si on veut une démocratie exigeante ou pas.

spiritusx, à ton avis, qu'est-ce que ça donnerait si tous les citoyens français devaient voter pour trois candidats différents aux élections présidentielles et si c'était celui qui aurait eu le plus de voix qui gagnait? Le résultat serait certainment très intéressant..

euh aux legisltives il arrive qu'il y ait plus de candidats qu'aux presidentielles dans ma circonscription il y en avait 12 je crois et pourtant c'est pas une énorme circonscription aprés regarde aux états unis une fois les primaires passées il est rare de voir plus de 2 candidats (bon des fois trois...) pour la présidence et pourtant les primaires sont des élections l plus souvent de partis enfin bn vous connaissez comme moi la complexité de leur système de primaires en fonctin des états (je sais que ce n'est pas toujours que les membres du partis qu sont appellée a voter mais bon en frane aussi on a des primaires ou la ce sont que les membres des partis qui votent) bon aprés c'est au suffrage indirect pour l'élection du président aux usa mais au finl ça revient au même deux candidats... (ou trois)