Le Forum

eoleo écrit:

Ca dépend de la définition qu'on donne du communisme. Dans un sens je suis communiste, dans le sens où je veux une société où l'homme est au centre, où il n'y a plus de rapport de domination ou d'aliénation.

Oé enfin partant de là, c'est une définition qui colle aussi bien aux cocos, qu'aux anarchistes ou aux libéraux.

Le nom actuel du parti n'est sans doute pas bien choisi, cependant c'est le nom que portait le parti au pouvoir en URSS, c'est le nom qu'il porte encore dans des pays totalitaires tels que la Chine, la Corée (du Nord), le Vietnam ou Cuba...

Pour ce qui est de la résistance des communistes pendant la Seconde guerre, comme cela a été dit plus haut, ils ne l'ont fait qu'à partir du moment ou l'URSS (donc le Communisme) était en guerre contre l'Allemagne nazie...
J'ajouterai aussi que 80% des Kapo (prisonniers qui étaient chargés de la surveillance et de la répression des autres prisonniers dans les camps de concentration) étaient communistes (triangle rouge). A ce titre, ils bénéficiaient de nombreux avantages qu'ils partageaient avec leurs "camarades" communistes et faisaient preuve d'une grande cruauté envers leurs codétenus...

Mais ces communistes là n'avaient sans doute rien à voir avec ceux qui portent le même nom aujourd'hui...

Message édité par : jmaxnancy

jmaxnancy, tu sais que le théoricien du libéralisme, Milton Friedman, a été conseiler de Pinochet? Tu sais que ce même Pinochet a renversé un président communiste démocratiquement élu?

Tu es en train d'essayer de me faire dire qu'il n'y a pas que les communistes qui sont totalitaires?! Effectivement il n'y a pas qu'eux !!

Euh....Allende était socialiste :p

Socialiste dans un sens qui rejoint le sens communiste.

Les communistes ne sont pas totalitaires, du moins les vrais. Tu connais Georges Orwell? Il a écrit des ouvrages plus que critiques sur le communisme de son époque. Il était communiste.

dommage que tu ne nous ai pas répondu :p

eoleo écrit:

Socialiste dans un sens qui rejoint le sens communiste.

Les communistes ne sont pas totalitaires, du moins les vrais. Tu connais Georges Orwell? Il a écrit des ouvrages plus que critiques sur le communisme de son époque. Il était communiste.

C'est bien sa

Tu sais ce qu'a dit Blum au sujet du pcf : " Ils me font peur"

Alors dire que le ps et pcf sont proches

Et oui je connais Orwell, c'est quoi pour toi un vrai coco ?

Message édité par : MoVe

Alors les vrais doivent bien se cacher, parce qu'il y a eu pas mal de régimes communistes durant le XXème siècle, mais ils ont tous devenus totalitaires !!

Le seul régime communiste que je connaisse et qui marche ce sont les Schtroumpfs !! Encore que, il y a le Grand Schtroumpf (en rouge )...

Un régime communiste par essence est obligatoirement totalitaire.
Car tout le monde doit être d'accord, sinon soit on emploit la force ( physique ou financière) pour les faire rentrer dans le rang soit le système communiste ne marche pas..

Et bien voila le sens commun qui est faux. Le communisme est incompatible avec le totalitarisme.
Revenons à la conception défendue par Marx. Le communisme se base non pas sur un système étatique et totalitaire : c'est exactement le contraire. Le communisme est l'utopie à atteindre, un monde où il n'existerait plus d'aliénation, notamment par le travail. Un monde sans classes, où tout le monde serait à égalité et pourrait profiter du bonheur.

Pourquoi selon moi les régimes institués se réclamant du communisme n'étaient pas communistes?
Parceque 1)le totalitarisme est aliénation, alors que le communisme est sensé libérer les hommes.
2)les rapports de classe existaient encore en URSS, mais différemment : la bourgeoisie avait été remplacée par la nomenklatura
3)le communisme, ce n'est pas l'état tout puissant, c'est sensé être un état de la société où l'état disparaît de lui même

Mais ça, pour moi, ça appartient à l'Histoire. Je tiens à différencier PCF et totalitarisme, parceque la distinction est vraie. Mais pour moi le mot communiste est mort. Tout comme le communisme est mort quand l'URSS est devenue totalitaire.

Cela dit, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse de la défense du totalitarisme, à savoir la mise au pilori d'une idée. Parcequ'en faisant ça, on insulte la mémoire de plein de gens qui se sont battus toute leur vie, pour un idéal, et qui ne sont pas, mais pas du tout des créatures sanguinaires avec un couteau entre les dents et qui mangent les enfants. Il ne faut pas confondre la perversion d'une idée avec l'idée elle même. Parfois, il faut savoir élever sa réflexion et être plus nuancé.

Je tiens à dire que ça m'emmerde légèrement de devoir défendre une conception que je veux voir s'effacer. L'idée communiste a fait son temps et rien ne m'horripile plus que ceux qui sortent toutes les théories de Marx pour dire qu'ils les connaissent et que c'est super. Mais là je suis contraint de faire pareil devant le manque de nuance qui s'exprime. Ca me désole.

Non mais attend, je vais quand même pas aller te ressortir, le Manifeste du Parti communiste, c'est écrit noir sur blanc, que pour atteindre le monde sans classe,...Il faut passer par un dictature prolétaire (totalitaire ), après tu n'as peut être pas lu le Manifeste : )

Ensuite, j'ai la flemme de répondre à tout ce que tu écris....Mais une fois de plus je tiens à te dire que le PCF jusqu'en 1990 était faut le dire, été le petit chien de Moscou, et l'URSS était un régime totalitaire, après parler de différence...

Ensuite pour l'URSS,dès que le début avant l'URSS, c'est à dire en octobre 1917,...La volonté totalitaire été déjà là...Enfin bon je vais pas commener à corriger toutes les erreurs que tu dis sinon...

"Le manque de nuance qui s'exprime", c'est vrai qu'on est débile l'ami...Mais si tu dis que l'idée communiste à fait son temps, tu es quoi

On en revient donc à dire : comment peut-on encore voter communiste ?!

Le communisme est une utopie, elle n'est donc pas réalisable et cela se comprend aisément puisque l'application de telles théories nécessiterait l'accord de tous, ce qui est impossible.
De plus, une société sans classes et qui mettrait tout le monde sur un pied d'égalité ne serait pas humainement possible, ou alors il faudrait changer la nature même de l'Homme...

Donc si le PCF ne porte pas ces idées, s'il ne porte pas non plus celles des dictatures communistes, quelles idées a-t-il? Pourquoi s'appelle-t-il parti COMMUNISTE?!

Et puis eoleo, je ne te suis plus... tu es quoi en fait?

Eoleo tu n'es pas entierement dans le juste,

"le prolétariat fonde sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie "
"prolétariat organisé en classe dominante"

Ces deux phrases sont je crois assez concréte : domination et oppression d'une classe de la société, et ce ne sont que deux exemples parmis tant d'autre.

La révolution de 1917 en Russie s'est effectué selon les critéres de Marx, seulement tu as raison, Marx précise que cette domination de prolétariat sur les autres classes finit par disparaître :

" Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, détruit par la violence l'ancien régime de production, il détruit, en même temps que ce régime de production, les conditions de l'antagonisme des classes, il détruit les classes en général et, par là même, sa propre domination comme classe."

La Russie, la chine de Mao, la corée du nord, cuba, toutes ces sociétés ont effectués ce qui était prescrit : la dimination d'une classe dominante seulement la destruction du cpatitalisme ne s'est pa sproduit comme prévu ... résultat ces etas se sont trouvés sous la domination d'une classe composé d'êtres humains, or la nature humaine à tendance à commettre des folies quand ont lui offre trop de pouvoir. L'abolition des classes n'est jamais survenu, l'URSS ou n'importe quel autre pays se revendiquant marxiste n'a jamais pu faire aboutir ses idées et atteindre l'égalité promise entre toutes.

Donc comme le dit jmaxnancy, le communisme a montrer son envergure utopique, comment peut on encore croire au communisme ? Et comment peut on avoir la stupidité de se revendiquer communiste et la bêtise de montrer un quelconque exemple de communisme ?

Et un parti Communiste qui ne souhaite pas appliquer les idéaux communistes ... c'est sans commentaire. C'est un peu comme tous ces socialistes qui vont manger dans les mains de sarkozy pour avoir une parcelle de pouvoir, ils n'ont pas à se revendiquer socialiste quand tu n'es pas fidéle à tes idées.

Je fais partie du PCF. Je ne me dis pas communiste. Parceque selon moi ce mot est trop connoté et il faut en changer, tout comme au congrès de Tours la majorité de la SFIO a décidé de changer de nom, et de s'appeler SFIC, puis PCF.
Le problème du mot communiste, c'est quon peut lui faire dire des choses totalement opposées. Il peut être synonyme de justice sociale comme de dictature, de liberté comme d'autoritarisme.
Je suis communiste à MON sens, mais je ne cherche pas à défendre un mot qui ne veut rien dire. Je suis progressiste, de gauche, attaché aux valeurs de solidarité, de justice sociale, je veux en finir avec la domination de l'homme par l'homme.


Ensuite, malgré tout, l'amalgame de comptoir qui consiste à assimiler communisme et totalitarisme est abusif. Des crimes et des horreurs ont été perpétrés sous ce nom, mais compte-t-on tous ceux qui ont été tués au nom de la "démocratie", de la "liberté", de la "justice"? Faudrait il cracher sur ces mots pour autant? Selon moi la réponse est non.

L'idée selon laquelle le communisme étant utopique n'est pas digne de fonder un projet politique est également abusive. L'utopie est là comme une direction, comme une fin, elle ne pourra jamais être atteinte. MAis elle donne un objectif, un sens du progrès humain. elle est un outil de lecture de la société. Exemple : dans le cas de l'assurance maladie, le communiste estimera que c'est le collectif, la solidarité qui devra financer les soins. C'est quand même pas si totalitaire quand même!

MoVe, j'ai lu le manifeste, et c'est vieux. La dictature du prolétariat est un concept fumeux qui est très obscur, monté en épingle, et très secondaire dans l'oeuvre de Marx. Elle a d'ailleurs été abandonnée par le PCF en 1976.

La vision que je lis ici est réductrice. Elle confond communisme et stalinisme, elle est je le répète, sans nuance. Elle se cantonne la plupart du temps à une analyse superficielle.