Le Forum

Voila !!!

Ben comme prévu, Obama a emporté ces primaires démocrates, mais la guerre qui l'a opposé à Hillary l'a un peu affaibli...

Obama, ne peut lus vraiment pour autant se passer de son soutient pour les présidentielles, vu l'importance et la valeur qu'elle à prise durant les primaires, mais il devrait, à mon avis, à tout prix éviter de la mettre vice-présidente (et faire le fameux "ticket") car ça serait trop bien récompenser celle qui l'a en partie affaiblit volontairement (elle savait statistiquement que c'était perdue pour elle depuis un bon moment...) et ça serait faire rentrer le puissant camp Clinton à la Maison Blanche (potentiellement source d'ennuis..).
Une place de secrétaire d'État serait par contre pas mas mal pour celle qui se vantait d'avoir de l'expérience et de bonnes relations à l'international...

C'est vraiment dommage et assez anti-démocratique qu'il n'y ait pas eu de débat au sein du parti républicain...

Le parti démocrate est très affaibli maintenant.

Voilà, vu que je suis moitié américain, je suis tout à fait concerné (ben oé m'afois).

Entre Obama et Hillary, je dois avouer que je n'avais pas grande préférence... Mais Obama a passé et c'est comme ça ! Maintenant, il ne reste plus qu'une chose... C'est battre les républicains !

Je dis ça car McCain est un peu vieux jeu et risque de continuer à suivre les idées de ce con de Bush (oui, de ce con de Bush). Son seul avantage pourrait être l'expérience...

Pourquoi Obama ? Car il est jeune et donc a une autre mentalité pour le changement. De plus, il aimerait arrêter la guerre en Irac et la j'adhère à 30000%.


Fin je n'ai pas encore bien regarder ce que proposait les deux candidats... Mais je voudrais beaucoup plus que ce soit Obama qui soit président. Gardons espoir, Hillary a demandé à ses électeurs de voter pour lui, afin que les démocrates gagnent et ailles à la maison blanche.

Tout à fait d'accord avec hom15, vaut mieux Obama que McCain, surtout quand on voit que McCain a à peu près les mêmes idées que... je vais prendre ton expression, je l'aime bien... ce con de Bush. Donc vive Obama

En ce qui concerne Hilary, je pense aussi qu'il ne faudrait pas qu'elle accède à la vice-présidence mais elle pourrait avoir un poste à la Maison Blanche... au moins, elle a eu l'intelligence de dire à ses électeurs de voter pour Obama... Un peu de changement ne ferai pas de mal avec Obama et le parti démocrate à la Maison Blanche

Mais je vois que tout le monde a donné à peu près ce même avis

Dangerous --> "Mais bon j'ai une préférence quand même pour Obama, parce Clinton qui est pro-peine de mort et qui était pour la guerre en Irak ça fait plus républicain que démocrate. "

Les américains qu'ils soient Démocrates ou Républicains sont avant tout des réalistes et non comme les Européens notemment la France des idéalistes. Je parle de réalises et l'idéalisme avec les définitions scientifiques des relations internationales, je précise.

Sinon, je suis assez content que ce soit Hobama qui est gagné. Je pense que la politique étrangère des USA sera plus soft.

Obama a peut être gagné mais la sénatrice de New-York qui sais depuis pas mal de temps qu'elle a perdu avait sans être méchant une idée en tête.Elle savait que Obama risquait de se faire tuer juste a cause de sa couleur de peau ce qui est vraiment intolérable mais certain ne peuvent supporter qu'un homme qui est noir de peau puisse dirigé l'état le plus puissant du monde.Avant de rentrer dans un bâtiment pour voir obama s'exprimer,les américains doivent attendre plusieurs heures à l'extérieur tellement la sécurité y est élevé pour le protégé de tout attentat.

hum hum.
je me permet de rappeller qu'aujourd'hui, ce serait plutot les entreprises américaines qui controlent la politique là-bas.
Obama, si il est élu, pourra faire ce qu'il veux pour changer les choses, mais il n'ira pas contre les intêrets des multinationales américaines, qui ont les mêmes intêrets que les américains.
Rappellons aussi que les démocrates sont placés au Centre et qu'il n'y a aucune Gauche aux USA. Donc, il ne faut pas s'attendre à un revirement spéctaculaire sur la politique étrangère des "gendarmes du monde". Je vous conseille de vous renseignet un peu sur le Nouvel Ordre Mondial et sur le Nouveau Siècle Américain. Mais il faut prendre tout ce qu'on nous donne avec précaution, ne pas tomber dans la paranoïa. Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir (pas même Obama ).

morgan_67 écrit:

Obama a peut être gagné mais la sénatrice de New-York qui sais depuis pas mal de temps qu'elle a perdu avait sans être méchant une idée en tête.Elle savait que Obama risquait de se faire tuer

Hillary n'est pas Machiavel, juste une politicienne fûtée.
Elle savait surtout qu'après une campagne pareille, Obama ne pourrait compter sur le soutien des démocrates hillaryste sans qu'elle rejoigne son équipe, probablement comme potentielle vice-présidente.

Ookusa, je suis pas tout à fait d'accord avec toi sur le fait que Obama ne pourra rien changer.. Je crois qu'en effet l'administration Bush (les républicains en gros..) et même certains démocrates (comme les Clintons) ont longtemps été élus surtout avec le soutient financier des certains grands groupes, mais la différence cette fois ci avec Obama, c'est que ses fonds viennent en quasi-totalité des particuliers, ce qui le rend plus indépendant d'éventuelles multinationales (comme par exemple l'était Bush avec certain pétroliers à qui il devait des retours d'ascenseur..)

Actuellement s'est McCain qui aurait mon vote... Essentiellement pour des dossiers sur le plan international comme l'Irak, les pressions sur l'Iran, son ton ferme contre la Corée du Nord et sa position sur les ordures qui gouvernent Cuba. Pareil pour le Darfour où il soutient une intervention immédiate au risque de fâcher les Chinois & leurs sbires. Son côté écolo' en marge de la majorité des Républicains aussi j'apprécies.

Mais après sur le plan intérieur ça devient plus compliqué…

Autant la libre-circulation des armes, ok je suis à 100 % d'accord avec lui, mais sur l'avortement & le droit des gays là je suis en désaccord autant que les subventions pour X où Y.


Mais vu que le président des Etats-Unis il est surtout important du point de vu international ( pour nous en tout cas ) s'est McCain qui serait pour moi le meilleur des candidats.

YenIceP écrit:

Actuellement s'est McCain qui aurait mon vote... Essentiellement pour des dossiers sur le plan international comme l'Irak, les pressions sur l'Iran, son ton ferme contre la Corée du Nord et sa position sur les ordures qui gouvernent Cuba. Pareil pour le Darfour où il soutient une intervention immédiate au risque de fâcher les Chinois & leurs sbires. Son côté écolo' en marge de la majorité des Républicains aussi j'apprécies. Mais après sur le plan intérieur ça devient plus compliqué… Autant la libre-circulation des armes, ok je suis à 100 % d'accord avec lui, mais sur l'avortement & le droit des gays là je suis en désaccord autant que les subventions pour X où Y. Mais vu que le président des Etats-Unis il est surtout important du point de vu international ( pour nous en tout cas ) s'est McCain qui serait pour moi le meilleur des candidats.

+1

McCain président

Obama ne fait pas le poids. Si j'étais américain je voterai Obama pour la protection médicale.... Mais je vis dans un pays allié aux USA qui a besoin de leur fermeté militaire et diplomatique !

Pff, voila quelques uns qui ont succombé à la campagne orchestrée par les républicains et visant à faire passer Obama pour quelqu'un de mou et de trop laxiste... Bref un incapable sur le plan international...

Ya rien de plus FAUX, il ne sera pas moins ferme avec l'Iran ou plus tolérant avec d'autres régimes autoritaires... Il privilégiera simplement la diplomatie en premier lieu, là ou certain sont direct va-t-en guerre (et partisans d'opérations militaires de plus ou moins grande envergures...)
Pour info, annoncer que l'on va attaquer direct l'Iran, sa serait renforcer le nationalisme iranien et renforcer le pouvoir et la folie de ses dirigeants actuels...(ils se sevent de cela pour justifier au près de leur population leurs envis nucléaires !!!)

Ceci dit, ce sont des hypothèses qui ne sont pas pour autant à rejetter. Il faut garder toutes les cartes en main et montrer sa déterminiation à l'Iran. Il faut avant tout mettre la pression, parceque bombarder ou envahir l'Iran serait de l'avis de tous, plus catastrophique que l'Irak et l'Afganistan...

Mais soyez sur que s'il le faut vraiment, Obama président des USA n'hésitera pas à lancer une opération militaire !!!

(Ah ces républicains, ils ont toujours les mêmes arguments pathétiques mais qui marchent sur une partie de l'électorat...)

C'est une question de point de vue et en aucun cas une espèce de "conspiration Républicaine", Obama privilégie le dialogue là où il a échoué et est impossible. ( Iran-Cuba-Corée du Nord )

McCain est réaliste et sait très bien qu'une telle perte de temps est néfaste pour la géopolitique actuelle.

Obama soutient la pire chose qui pourrait arriver au gouvernement Irakien, l'abandon des soldats Américains, il souhaite négocier avec des gouvernements anti-démocratiques qui assassinent impudemment tout imposant enlevant ainsi toute crédibilité aux grandes démocraties du nord.

Qu'on l'aime où pas, les Etats-Unis doivent avoir ce ton sec sur la politique internationale que Bush a parfois sut avoir et que McCain incarnera encore mieux. =)

Ah oui c'est vrai, nos grandes démocraties de nord (et occidentales) sont tellement parfaites: peine de mort aux USA, politiques privilégiant nos intérêts économiques à la vie d'une bonne partie de l'humanité, néocolonialisme sous terrain etc...

Et puis j'ai pas parlé de "conspiration républicaine", mais de campagne orchestrée par les républicains (ça fait bien moins dramatique... et je passe moins pour un fou partisan des théories de conspirations et de complots !!!)

Dialoguer avec la Corée du Nord a permit que cette dernière renonce ces derniers mois à poursuivre son programme en échange d'aide humanitaire, c'est déjà un premier pas même si l'on ne doit pas relâcher la pression sur cette dictature...

Serais tu partisan du zéro discussion ?? et que l'on intervienne militairement à chaque fois ??

Obama n'abandonnera pas l'Irak comme ça du jour au lendemain, mais il faut toutefois admettre que les USA n'ont pas vocation à y rester indéfiniment...

Et puis encore une fois, faut arrêter de croire que Obama n'aura pas un ton sec sur l'international contrairement à Mac Cain. Je crois même qu'il sera plus actif que Bush !!! Par contre, il sera moins interventionniste...(et ya une différence !!)
En gros, oui les USA vont continuer à intervenir, mais il le feront moins arbitrairement, en consultant plus leur partenaires, leurs alliés et les nations unies, d'où moins de sentiments d'injustice à leur égard...

Pourquoi je dis "interventionniste" ??? parceque les USA aiment bien envisager des solutions militaires pour des régimes non démocratiques qui ne leurs sont pas favorable (voir même pour des démocraties Cf Venezuela), par contre ils ont soutenus de régimes crapuleux en Amérique latine qui étaient acquis à leur cause... et aujourd'hui ne mettent aucune pression sur l'Arabie Saoudite/Emirat arabes Unis, qui sont pourtant pas démocratiques et très injustes et fanatiques (comme l'Iran)... mais vu que ces derniers ont les 1ere réserves mondiales de pétrole, qu'ils ne menacent pas diplomatiquement Israel, et qu'ils n'élèvent pas trop le ton sur la politique extérieure américaine, alors en échange les USA (et l'Europe aussi) ferment les yeux sur leurs politique intérieure...(peine de mort pour les homos et pour beaucoup d'autre stupidités, interdiction de sortir pour les femmes sans burka et non accompagnée de leur père et/ou mari, mariage arrangés, amputation des femmes pour un rien, emprisonnement et condamnations arbitraires, absence de liberté religieuse, de liberté de la presse et des médias etc... c'est autant que l'Iran, mais pire que Cuba !!!)


C'est un comme les nombreux régimes africains non démocratiques, mais dont on ne reproche rien simplement parceque ces derniers sont pro-français, ils favorisent nos entreprises dans leurs pays (souvent avec de la corruption), soutiennent "bêtement" la France lors de votes de résolution à l'ONU etc.. eux ont leur fou la paix, même si leur attitudes est néfaste pour leur population...(on intervient que quand nos intérêts sont en jeu)

Message édité par : tazman