Le Forum

Pour vous, les démocrates sont de gauche et les républicain de droite ou ca n'a rien avoir avec sa ?

combat : Clinton-Hobama, qui va gagner ?

En effet, on peut se poser la question. Hobama est bien parti en remportant bcp d'Etat et leurs délégués (2025) mais Clinton a le soutient des supers-délégués (840).

Coté Républicain pas de doute, Mac Cain est très bien parti puisqu'il a une bonne avance tant avec les délégués (1191) et les supers délégués (153). Je précise les nombres de délégués ne sont pas ceux qui sont obtenus mais la totalités des délégués.
Pour être investi, il faut dans chaque camps la majortié + 1 voix.

Soutenez vous les Républicains ou les démocrates ? Pourquoi ?

Les démocrates et les républicains sont sensiblement du même bord politique, la différence étant aux états unis entre libéraux (pas au sens économique du terme) et conservateurs.

Pour moi c'est Obama qui va remporter les primaires.
Côté républicain, Mc Cain est le seul possible.

Je suis plus du côté démocrate à cause des positions très impériales de McCain sur la politique internationale (voir un article du monde diplomatique sur ce sujet)

Le Monde diplomatique qualifierait même la Suisse d'impérialiste.

Difficile de départager les candidats, du peu que je sais de leurs programmes. Mais j'ai une sensibilité pro-démocrate et McCain m'intéresse peu, à défaut je soutiendrais probablement Clinton.

S'agissant de l'Irak en particulier, McCain refuse tout calendrier de retrait, ce qui me contrarie autant que le retrait immédiat selon Obama. Clinton envisage un retrait progressif et le maintien d'une présence américaine, une alternative qui me semble raisonnable.

En politique étrangère plus généralement, Obama est peut-être plus disposé au compromis qu'au bras-de-fer en vogue chez les conservateurs. C'est un Bill Clinton en puissance, avec ce que ça implique de profitable... ou non.
Il peut compter sur son charisme, mais je le soupçonne de trop compter dessus.

Je suis totalement à l'opposé de McCain sur les questions de société. Du mariage gay, au contrôle des armes à feu, à l'avortement et en passant par la peine de mort.
Clinton semble un peu plus conservatrice qu'Obama, y compris sur l'avortement, toute femme soit-elle.
Mais sa couverture maladie universelle est une mesure très populaire, dans tous les sens du terme.
Tous les candidats démocrates sont favorable à la peine de mort, c'est une lamentable régression de leur part depuis les années 90.

Les programmes économiques d'Obama et de Clinton sont intéressants, en plus d'être proches. Délibérément interventionnistes après une décennie libérale et la crise des subprimes. Ils ont des chances de plaire, l'économie américaine est à bout de souffle d'après leurs critères et les baisses d'impôts n'ont pas profité à une classe moyenne qui s'étiole.
Le seul souci, c'est qu'il va falloir compter sur le creusement du déficit public, et les Etats-Unis n'en ont vraiment pas besoin.
McCain est peut-être plus ferme sur ce dernier point, mais contradictoire, puisqu'il prône la réduction du déficit tout en prônant des baisses d'impôts et de charges. Son programme économique me semble flou pour le moment.

Par contre, il est très agréable de remarquer que tous les candidats ont insisté sur la lutte contre le réchauffement climatique et ont pris des engagements en ce sens, y compris McCain.

hobama peut vraiment gagné parce qu'il arrive a récupéré plein de vote grace a son originalité de ne pas parler que de sa "race" et sa communauté donc c'est ça qui va le faire gagné je pense mais est ce que la floride, cetté état rasciste voteron pour obama, déjà qui vote pour hilary donc cay un grand pas mais pour un noir je sais pas... j'espere en tout cas que la pomme de terre mc caine ne passera pas

Les Démocrates et les Républicains ont le même !!object!!if, la même vision du monde, ce qui les différencie ce sont les moyens employés.

De loin, je préfère les Démocrates, évidemment...Mais je ne pourrais dire que les politiques envisagées me plaisent particulièrement.
Le mieux (le moins pire) serait Obama je pense. Clinton est un peu trop conservatrice à mon goût...

Sur le plan international, Obama a l'air d'être un peu plus ouvert, plus réceptif.
Il est vrai que faire un retrait immédiat en Irak n'est peut-être pas la meilleure solution sauf si l'on prévoit un soutien, une responsabilité envers cet Etat en grande difficuluté.

C'est vrai aussi que tous ont le souci de l'environnement...mais il est clair qu'ils ne vont pas faire grand chose. Je l'espère sans grande conviction.

En ce qui concerne la peine de mort, c'est extrêmement regrettable.

Dans tous les cas, j'espère réellement que les Etats-uniens ne referont pas la même erreur d'élir un républicain...

Clinton est à titre personnel plus conservatrice qu'Obama sur certains sujets, oui. Elle passe pour l'être, du moins.
Mais les candidats démocrates font tous deux quasi-consensus sur les thèmes de société, suivant en cela leur parti.
Ils soutiennent la peine de mort, l'union civile homosexuelle, le renforcement du contrôle des armes à feu et le droit à l'avortement.

Quand à l'Irak, un retrait immédiat signifierait aujourd'hui une guerre civile ouverte, voire des génocides. Sans parler de déstabiliser davantage le Moyen-Orient. McCain a raison sur ce point.
Je ne vois pas très bien comment tu comptes l'éviter, sans maintenir une présence militaire américaine sur place, même réduite. J'ai de toute manière un point de vue européen sur la question, peu favorable à une occupation militaire du pays.
Mais je comprends que beaucoup d'Américains y voient leur intérêt national.

C'est clair si Mac Cain passe après Bush... Ce serait déplorable.
Personnelement je suis plus pour Hilary parce que Obama me fait trop penser a Sarkozy dans sa campagne, et j'ai vu ici le résultat. Donc voila... Je vais pas dévelloper plus parce que j'ai la flemme mais je suis entièrement d'accord avec Tyrion.

Oui mais il faut savoir qu'aux Etats-Unis le système de partis est différent...Les hommes politques ne sont pas vraiment lier à leur parti, le vote est plutôt libre.
La cohésion partisane n'est pas si présente.

Les candidats sont liés à leur parti dans la mesure où ils doivent bénéficier du soutien de ses membres, Baloo. Dans leur propre intérêt.

Le vote des électeurs aux primaires est plus ou moins libre, selon les lois de l'Etat concerné.

Si j'ai bien compris leur fonctionnement, un américain qui s'inscrit sur les listes électorales s'identifie comme démocrate, républicain ou indépendant.
En gros, il existe 3 types de primaires.

- Les primaires ouvertes laissent l'électeur libre de voter pour le parti de son choix, quelle que soit son affiliation.
Les indépendants peuvent choisir de voter pour les démocrates ou les républicains. Démocrates et républicains peuvent aussi voter aux primaires de l'autre parti.
Sous réserve que chaque électeur ne vote qu'une fois, pour une seule primaire d'un seul parti. Un démocrate qui participerait aux primaires républicaines ne pourrait plus participer aux primaires démocrates, par exemple.

- Aux primaires fermées, les démocrates votent pour désigner le candidat démocrate, les républicains le leur, les indépendants ne participent pas aux votes.
Il existe des variantes, l'un des deux partis autorisant les indépendants à voter à ses primaires, par exemple.

- Les caucus sont une élection au suffrage indirect sur le modèle du scrutin présidentiel, une sorte de poupée russe électorale.
Les caucus font précéder les votes par des débats entre les militants des partis, réunis à l'échelon local de leur circonscription électorale. Ils désignent les délégués qui voteront pour leur candidat aux élections du comté, qui désigneront les délégués qui voteront pour le candidat aux élections de l'Etat.
Les indépendants ne participent pas au vote.

Selon le type de primaire et la proportion d'indépendants dans un Etat, leur choix peut effectivement faire basculer une primaire.

Un extrait de l'article du monde diplomatique :

"Dans un texte publié en novembre dernier par la revue Foreign Affairs, le probable candidat républicain à l'élection présidentielle a détaillé ses projets diplomatiques. Ils incluent, sur fond de libéralisme commercial maintenu, la poursuite de la guerre en Irak, le cas échéant avec des effectifs américains renforcés ; une augmentation des dépenses militaires ; un durcissement très sensible des relations avec la Russie (dorénavant écartée des réunions du G8) ; la création d'une « Ligue des démocraties » appelée à se substituer aux Nations unies chaque fois que les Etats-Unis et leurs alliés souhaiteront intervenir sans s'encombrer des contraintes de la Charte de l'ONU ; enfin, une approche plus pugnace des rapports avec la Chine et avec les Etats récalcitrants d'Amérique latine, en particulier le Venezuela.

Si M. McCain est élu — et si sa volonté s'impose aux autre pays du monde —, l'empire américain a de beaux jours devant lui. Car les Etats-Unis conforteront leurs capacités militaires, déjà écrasantes, tout en s'offusquant quand d'autres nations, non alliées, auront le front d'en faire beaucoup moins ; ils utiliseront le commerce comme une arme diplomatique mais interdiront à un autre Etat de se comporter de la même façon… Rien d'étonnant par conséquent à ce que le candidat républicain ait précisé d'emblée : « Compte tenu des dangers actuels, notre pays ne peut pas se permettre le genre de vague à l'âme, de dérive et de pusillanimité qui a suivi la guerre du Vietnam. Le prochain président doit être prêt à conduire l'Amérique et le monde à la victoire (2). »

Comment le sénateur de l'Arizona entend-il procéder si, le 20 janvier 2009, il devient président des Etats-Unis ?

- Réarmement : « Nos forces armées sont trop dispersées et pas assez nombreuses. J'augmenterai les effectifs de l'armée de terre et des marines pour passer des 750 000 hommes prévus à 900 000. […] Nous pouvons dépenser davantage pour notre sécurité : nous y consacrons moins de 4 % du produit national brut, ce qui est sensiblement inférieur à notre effort du temps de la guerre froide (3). »

- Irak : « Les dernières années d'échec en Irak ont démontré que l'Amérique devait ne faire la guerre qu'avec un nombre suffisant de soldats et des plans réalistes de victoire. Cela n'a pas été le cas. Notre pays et le peuple irakien en ont payé le prix. Il a fallu attendre quatre ans pour que, grâce à de nouveaux effectifs militaires, les Etats-Unis adoptent une stratégie de contre-insurrection qui nous procure une chance réaliste de succès. Il nous faut l'emporter. Les conséquences d'un échec seraient épouvantables : une défaite de proportion historique laisserait penser aux extrémistes islamistes qu'après avoir vaincu l'Union soviétique en Afghanistan et les Etats-Unis en Irak, le monde leur appartient et que tout est possible ; un Etat serait transformé en havre terroriste en plein cœur du Proche-Orient ; une guerre civile pourrait déboucher sur un conflit régional, voire sur un génocide ; l'Iran se croirait invitée à dominer l'Irak et la région. »

- Iran : « L'Iran, principal parrain du terrorisme, poursuit sa quête d'armes nucléaires et de moyens de s'en servir. Protégé par un arsenal nucléaire, l'Iran serait encore plus susceptible d'encourager et d'organiser des attentats terroristes contre tout ennemi ou pays jugé tel, y compris les Etats-Unis, et de procurer des armes nucléaires à son réseau de clients terroristes. Le prochain président devra affronter directement cette menace, en commençant par prendre des sanctions économiques et politiques plus vigoureuses. Si les Nations unies se montrent peu disposées à agir, les Etats-Unis et les pays qui partagent nos craintes doivent imposer des sanctions commerciales, par exemple sur l'exportation de pétrole raffiné. […] Une action militaire n'est pas notre option préférée, mais elle ne doit pas être exclue. »

- « Ligue des démocraties » : « L'OTAN a commencé à promouvoir des partenariats entre l'Alliance et les grandes démocraties d'Asie, mais aussi d'ailleurs. Il nous faut aller plus loin en associant toutes les nations démocratiques dans une organisation commune : la Ligue des démocraties. Celle-ci pourrait agir quand l'ONU ne le fait pas : allègement de la souffrance humaine au Darfour (4), combat contre le sida au sud du Sahara, meilleures stratégies pour endiguer les crises liées à l'environnement, accès plus facile aux marchés pour les pays qui acceptent les libertés économiques et politiques. » Le sénateur McCain évoque par ailleurs l'hypothèse d'une intervention de cette Ligue des démocraties (dont il convoquerait un sommet l'année de sa prise de fonction) au Zimbabwe et en Birmanie (contre les régimes en place), ou en Serbie et en Ukraine (en guise d'appui aux « démocraties en difficulté »).

- Russie : « Il y a quinze ans, le peuple russe a renversé la tyrannie communiste, a semblé déterminé à construire une démocratie, un marché, et à rejoindre l'Occident. Aujourd'hui, nous voyons que les libertés politiques sont mises en cause, que le leadership [russe] est dominé par une clique d'anciens agents des services secrets, que se multiplient les tentatives d'intimider d'anciens alliés, comme la Géorgie, et de manipuler la dépendance de l'Europe en pétrole et en gaz. Face à une Russie revancharde, l'Occident doit adopter une approche commune. Il nous faut commencer en décidant que le Groupe des huit pays les plus industrialisés redevient un groupe de démocraties de marché. Ce qui revient à y inclure le Brésil et l'Inde – et à en exclure la Russie. »

- Chine : « La Chine et les Etats-Unis ne sont pas destinés à être des adversaires. […] Quand la Chine construit de nouveaux sous-marins, de nouveaux avions de combat, modernise son arsenal balistique et teste des armes antisatellite, nous sommes en droit de nous interroger sur la signification de ces actions provocatrices. »

- Venezuela : « Nous devons contrer la propagande de démagogues qui menacent la sécurité et la prospérité des Amériques. Hugo Chavez a œuvré au démantèlement de la démocratie en affaiblissant le Parlement, les tribunaux, les médias, les syndicats libres et les entreprises privées. Son régime acquiert des armements sophistiqués. Il cherche à construire un axe antiaméricain. Mon administration s'emploiera à contrarier une influence aussi nuisible. » "

@ Baloo : Il s'agit de primaires.
Un candidat qui souhaite être désigné par son parti cherche surtout l'adhésion de ses militants, logique que Clinton et Obama adoptent des programmes très proches sur les thèmes qui font consensus au sein du parti démocrate.

@ eoleo : Je l'avais lu.
C'est un discours militariste, caractéristique des conservateurs.
Mais je suis en accord avec lui à plus d'un titre, sans être particulièrement pro-américain.
Les Etats-Unis sont une superpuissance, leur politique étrangère est à vocation globale. Je trouve que les journalistes militants du Monde diplo lui font un procès d'intention.

moi si j'etais un ricain, je voterais pour Ralf nader, ecologique et socialement de gauche. Obama est un ecran de fumé. Il a juste l'avantage d'etre noir.
Bref, j'espere voir un jour une vraie gauche au USA